Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-3525/2013
«20»	декабря	2013 года
Резолютивная часть решения объявлена				«11»	декабря	2013 года
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	декабря	2013 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтикИнвест» (место регистрации: 236010, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» ( место регистрации: 236040, г.Калининград, площадь Победы, д.1, ИНН:39;ОГРН:<***>), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации «Городской округ «Город Калининград» (место регистрации: 236040, г.Калининград, площадь Победы, д.1,ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»( ИНН:7701018922;ОГРН:1027739346502) в лице Калининградского филиала

о взыскании 388 586,70руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту;

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»:ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям и паспортам

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтикИнвест» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»(далее- Комитет) и Администрации городского округа «Город Калининград»(далее- Администрация), в котором просит взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в лице Комитета за счет казны муниципального образования 388 586,70руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 167,168,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала (далее – БТИ).

Определением суда от 23.10.2013г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа «Город Калининград»( далее- Администрация).

В ходе судебного разбирательства Обществом были уточнены исковые требования. Общество просит суд взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» за счет казны муниципального образования«Городской округ «Город Калининград» сумму 388 586,70руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания БТИ и Администрация в судебное заседание не явились. Ходатайств, возражений не заявлено.

Администрацией отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие БТИ и Администрации на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в уточненном виде.

Комитет считает, что исковое заявление удовлетворению подлежит по основаниям, приведенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В материалах дела имеются пояснения БТИ по иску.

Заслушав Общество и Комитет, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Во исполнение Программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на 2012год и Прогнозного перечня муниципального имущества городского округа «Город Калининград», подлежащего приватизации в 2012году, Комитетом издано распоряжение от 17.09.2012г. №70-2519/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: ул.Сергеева, 2».

Указанным распоряжением принято решение о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, общей площадью 67,4кв. м и земельного участка, на котором оно расположено КН 39:15:132402:8 площадью 198кв.м., а также об условиях его приватизации.

В п. 2 распоряжения от 17.09.2012г. №70-2519/р указан способ приватизации имущества - посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений по цене имущества; начальная цена приватизируемого имущества(цена первоначального предложения) – 7 177 000руб.; условия и сроки платежа по договору купли-продажи – единовременно, в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

20.09.2012г. в газете «Гражданин» и на официальном сайте Администрации было размещено информационное сообщение №28 о продаже муниципального имущества по лоту №7 - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер Б, общей площадью 67,4кв. м и земельного участка, на котором оно расположено КН 39:15:132402:8 площадью 198кв.м..

В этом сообщении были определены условия приватизации указанного имущества по лоту №7.

02.11.2012г. состоялся аукцион по продаже указанного имущества , по результатом проведения аукциона победителем было признано Общество, предложившее в ходе торгов цену предложения, сложившуюся на одном из шагов повышения в сумме 5 010 500руб..

20.11.2012г. между Обществом ( Покупатель) и Комитетом (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости №1081 от 20.11.2012г.(далее- договор купли-продажи), по условиям которого Общество приобрело в собственность нежилое отдельно стоящее здание литер Б общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, на котором оно расположено с КН 39:15:132402:8 площадью 198кв.м..

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 5 020 500руб. без учета НДС, из них:

- 2 158 815руб. – стоимость здания;

- 2 861 685руб. – стоимость земельного участка.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи платежи по договору осуществляются следующим образом :

- стоимость здания составляет 2 158 815руб. и подлежит уплате на счет Продавца;

- НДС составляет 388 586,70руб.. Покупатель является налоговым агентом по уплате НДС и уплачивает НДС в размере 388 586,70руб. самостоятельно в Федеральную налоговую службу;

- стоимость земельного участка составляет 2 861 685руб. и подлежит уплате на счет Продавца.

Общество полностью оплатило за имущество, приобретенное по договору купли-продажи сумму 5 020 500руб. платежными поручениями №2 от 09.10.2012г. и №№8,9 от 28.11.2012г..

27.12.2012г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право собственности Общества на задание и земельный участок.

Общество указывает, что при ознакомлении после покупки задания и земельного участка, с отчетом №ОД-Н-005-51/11-17 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего подземного строения(лит.Б) общей площадью 67,4кв.м., расположенного по адресу: <...>, выполненного БТИ в 2012году(далее- Отчет об оценке) Обществу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного им имущества – здания была определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) , что подтверждается «Расчетом стоимости объекта оценки затратным подходом»(Таблица 8), представленном на стр.37-38 Отчета об оценке.

Начальная первоначальная цена имущества 7 177 000руб. была определена на основании Отчета об оценке.

В представленном Отчете об оценке имеются противоречивые данные: в «Расчете стоимости объекта оценки затратным подходом»(Таблица 8), представленном на стр.37-38 Отчета об оценке указана цена имущества 7 177 000руб. с учетом НДС, а согласно раздела 1 «Основные факты и выводы» Отчета об оценке рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС на дату проведения оценки составляет (округленно) 7 177 000руб. без учета НДС(реализация земельных участков НДС не облагается), в том числе стоимость отдельно стоящего подземного строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 67,4кв.м. составляет 3 037 00руб., стоимость земельного участка – 4 140 000руб..

Общество полагает, что оценщиком стоимость здания была определена с учетом НДС, что подтверждено расчетом стоимости , приведенном в Таблице 8 Отчета об оценке.

Общество указывает, что поскольку начальная цена здания 3 037 00руб.(цена первоначального предложения) была определена оценщиком с учетом НДС, следовательно, стоимость нежилого здания в сумме 2 158 815руб, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, определенная по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, также включает в себя НДС в сумме 388 586,70руб..

Общество указывает, что ошибочно оплатило в составе стоимости приобретенного имущества 388 586,70руб. суммы НДС, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 388 586,70руб. как неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В данном случае в Отчете об оценке имеются противоречивые сведения: в «Расчете стоимости объекта оценки затратным подходом»(Таблица 8), представленном на стр.37-38 Отчета об оценке указана цена имущества 7 177 000руб. с учетом НДС, а согласно раздела 1 «Основные факты и выводы» Отчета об оценке рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС на дату проведения оценки составляет (округленно) 7 177 000руб. без учета НДС(реализация земельных участков НДС не облагается), в том числе стоимость отдельно стоящего подземного строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 67,4кв.м. составляет 3 037 00руб., стоимость земельного участка – 4 140 000руб..

Привлеченное в качестве третьего лица по делу БТИ указывает на техническую ошибку в «Расчете стоимости объекта оценки затратным подходом»(Таблица 8), представленном на стр.37-38 Отчета об оценке. Пояснило, что цена здания определена без учета НДС.

Общество с данным утверждением не согласно.

Суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма № 92 отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора.

В данном случае договор купли-продажи уже заключен, что исключает возможность его оспаривания по основанию недостоверности оценки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устранение противоречий между двумя различными выводами в Отчете об оценке, содержащих различные выводы по поводу величины рыночной стоимости имущества (с НДС или без НДС), предполагает исследование и сопоставление использованных в обеих случаях подходов (методик) оценки, что в свою очередь предопределяет необходимость назначения по делу проведения соответствующей судебной экспертизы, поскольку для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма № 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае такого ходатайства суду сторонами не заявлялось.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что следует признать, что согласно «Расчета стоимости объекта оценки затратным подходом»(Таблица 8), представленном на стр.37-38 Отчета об оценке указана цена имущества 7 177 000руб. с учетом НДС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Следовательно, поскольку ответчики не доказали иного, то определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества(здания) включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 388 586,70руб..

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Общество полностью оплатило за проданное ему имущество.

Уплаченная Комитету сумма 388 586,70руб. НДС вошла в сумму стоимости здания 2 158 815руб., представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтикИнвест» (место регистрации: 236010, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 388 586руб.70коп. неосновательного обогащения.

В иске к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко