Решение № А21-3556/15 от 17.11.2015 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Калининградская служба заказчика»(далее по тексту – МУК «КСЗ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «НОВОКОНТ» (далее по тексту – ООО «НОВОКОНТ», Общество) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №59/2014 от 25 сентября 2014 года в размере 35 694 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2015 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторон направлены данные для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 22 мая 2015 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено 19 мая 2015 года на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

В установленный срок в определениях арбитражного суда от 21 мая 2015 года, 10 июля 2015 года и 25 августа 2015 года, в нарушение статьи 131 АПК РФ,ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта штрафных санкций в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МКУ «КСЗ», в договоре именуемое Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее по тексту – ООО «КДМ»), в договоре именуемое Подрядчик, заключен муниципальный контракт №59/2014 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследил - Форту №3 «ФИО2 III », в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров города Калининграда» от 25 сентября 2014 года (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследия Форту №3 «ФИО2 111» в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон. скверов и бульваров города Калининграда», в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № I) требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2) трафиком выполнения работ (Приложение № 3), определяющими объем и содержание работ.

Разделом 3 муниципального контракта начало выполнения работ: на следующий календарный день с даты заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к муниципальному контракту).

Пунктом 3.4 муниципального контракта установлено, что сроки, указанные в пунктах 3.2 - 3.3 контракт, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта цена контракта установлена на основании результатов аукциона в электронной форме и составляет 8 005 843 рубля 37 копеек с учетом НДС.

Пунктом 9.4 муниципального контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заданием Заказчика срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО «КДМ» выполнило работы на общую сумму 6 693 505 рублей 11 копеек, о чём подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Между МКУ «КСЗ» и ООО «КДМ» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30 декабря 2014 года.

ООО «КДМ» сменило наименование на ООО «НОВОКОНТ», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер у Предприятия не изменился.

Поскольку Подрядчик выполнил части работ с нарушением срок, установленный в муниципальном контракте, Заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен составленные и подписанные сторонами без замечаний акт приемке выполненных работ и справку о стоимости затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество работы выполнило с нарушением сроков, установленных в контракте, Учреждение начислило пени в размере 35 694 рубля 36 копеек.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Как следует из представленного расчета, истец начисляет пени за период с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года в соответствии с 9.4 муниципального контракта.

При этом свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеню за нарушение сроков оплаты в размере 35 694 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №36950 от 13 апреля 2015 года оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Калининградская служба заказчика» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОНТ» (место нахождения: 236029, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)в пользу муниципального казённого учреждения «Калининградская служба заказчика» (место регистрации: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пеню в размере 35 694 рубля 36 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов