Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 06.02.09г., редакция газеты – не явилась, извещена, ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 23.03.09г. ФИО2, паспорт

от третьего лица

установил:

ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к редакции газеты «Новые колеса ФИО1», учредителю газеты ФИО1, автору статьи ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в отношении него в статье под названием «Удавка в кредит. «Русский Стандарт» берет граждан в вечную кабалу» в газете «Новые колеса ФИО1» №131 от 19-25.05.09г., и обязании ответчиков опровергнуть такие сведения, а также принести извинения руководству и сотрудникам Банка за распространение порочащих сведений.

Заявитель, в частности, оспаривает следующие высказывания:

«Хитрая схема

Что же касается морально-этического аспекта подобных действий, спешу успокоить. Сами банки о таких высоких материях не задумываются. Зачастую они сознательно плодят должников. Как? Очень просто.

Светлана. С. Купила в магазине утюг. Тут же женщину принялись охмурять представители банка «Русский стандарт» - предложили ей взять кредитную карточку . Всего на 20 000 рублей. Говорили умные слова, сыпали банковскими терминами и обещали золотые горы. Светлана не устояла. Целый год ежемесячно прилежно выплачивала установленную банком сумму - по 1 200 рублей. Отдала 14 400 целковых. Думала, что осталось 5 600. Оказалось значительно больше. Сколько - никто в банке не говорит. Мол, плати и все.

Тогда Светлана провела собственное расследование, обратилась к специалистам. И вот что выяснила.

Берет человек карточку на 20 000 рублей. Банк тут же устанавливает сумму рекомендованного ежемесячного платежа (как правило, 1 200 рублей) и конкретную дату взноса. Наш человек лишних вопросов задавать не привык - этим указанием банка и удовлетворяется. Ходит себе и отдает денежки. Никто ведь человека не предупредил, что из 1200 рублей вычитается еще и стоимость таких банковских «услуг», как отправление должнику отчетов, СМС-сообщений и писем с уведомлением об остаточном долге. Мелочь, казалось бы. Однако в результате из 1200 рублей на погашение собственно тела кредита (без процентов по нему) уходит лишь... 74 рубля.

Знаете, сколько времени придется таким образом рассчитываться? Не поверите 9 лет 8 месяцев! Причем, всего за этот срок вы «вернете» банку ни много ни мало -151 000 рублей!

Не попасть на удочку

Но это еще не все. Хитрая система расчета позволяет содрать с клиента еще больше. Работает она безотказно. Счастливому владельцу карточки назначают дату выплаты и предупреждают - за просрочку грозит штраф. Забывают сказать только об одном - в этот день расплатиться необходимо до восьми утра . А что делает клиент? Правильно! Идет к банкомату либо в обеденный перерыв, либо после работы. Хоп - и уже влетел!

Но пока беспечному должнику о залете не скажут. Зачем? Пусть остается в счастливом неведении. Штраф с него удержат автоматически - с последующих платежей. И что интересно, почти все граждане снова «попадают на бабки» практически каждый месяц. Сумма штрафов растет, а деньги, предназначенные для погашения тела кредита - уменьшаются. В итоге - 9 лет 8 месяцев растягиваются еще на более долгий (практически неопределенный) срок. Мало того, подсчитано - при благоприятном для банка стечении обстоятельств (когда клиент не дергается) должник, в конце концов, за кредит в 20 000 рублей будет вынужден отдать... 218 045 «деревянных»!

Практически - это кабала. Возможно ли от нее освободиться - трудно сказать. Дотошная Светлана сейчас как раз над этим работает. Если удастся - тогда опубликуем толковые рекомендации для наших наивных граждан. А пока можем лишь одно сказать - держите ухо востро и не попадайтесь банкирам на удочку. Они ведь у нас мастера должников плодить! Ведь такая схема раздевания клиентов работает не только в «Русском Стандарте», а практически в каждом банке».

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, указав, что Банк осуществляет свою деятельность согласно целям и видам деятельности, предусмотренной учредительными документами, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Одним из видов деятельности Банка является кредитование населения. Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого клиенту открывается счет для совершения операций по нему, выпускается банковская карта. Договоры, заключаемые между Банком и физическими лицами, являются договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), в пределах установленного Банком лимита. Считают, что поскольку тарифы по карте являются индивидуальными и устанавливаются в каждом конкретном случае договором с клиентом, обобщения автора статьи являются некорректными и не соответствующими действительности. Утверждение автора статьи о том, что сотрудники Банка не предупреждают клиента об окончании расчетного периода, сроках погашения кредита и штрафных санкциях в случае задолженности несостоятельно, так как опровергается доказательствами направления клиенту счетов-выписок, где содержится подобная информация.

Представитель ответчиков, а также ответчик – ФИО2 иск не признали, по тем основаниям, что информация, изложенная им в статье, соответствует действительности, подтверждается представленными суду доказательствами – информацией, полученной с официального сайта Генеральной прокуратуры, а также многочисленными жалобами граждан, полученными от них лично, путем их обращения в редакцию газеты, так и опосредованно через информацию, доведенную до сведения редакции с помощью контролирующих органов.

Редакция газеты «Новые колеса ФИО1»в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Установлено, что в газете «Новые колеса ФИО1» за 19-25 марта №131 на первой, четырнадцатой страницах была опубликована статья ФИО2 под названием «Удавка в кредит. «Русский Стандарт» берет граждан в вечную кабалу».

Посчитав, что сведения, высказанные в адрес ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оказанию банковских услуг, а именно принуждению граждан к заключению кредитного договора, введению их в заблуждение относительно порядка и способа погашения кредита не соответствуют действительности, носят явно негативную окраску, порочат деловую репутацию Банка как участника финансово-кредитного рынка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с частями первой и седьмой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для установления факта нарушения ответчиком деловой репутации истца необходимо наличие следующих обстоятельств:

-факта распространения сведений;

-порочащий характер таких сведений;

-несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В данном случае, истец, оспаривая сведения, изложенные в опубликованной статье, не ссылается на конкретное событие. Автор статьи ФИО2 утверждает, что Светлана С. является собирательным образом, а описанная ситуация, произошедшая с ней результат обобщения многочисленных жалоб граждан изученных редакцией, в том числе жалобы гр.ФИО6 Приведенные цифры не являются расчетными данными, взятыми из конкретного договора, а являются оценкой самих клиентов на ситуацию, связанную с возвратом потребительских кредитов.

Истребованные судом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также Управления Роспотребнадзора по Калининградской области материалы проверок по жалобам граждан о нарушении их прав при предоставлении Банком кредитных карт с помощью почтовой рассылки, предъявленные представителем ответчиков в качестве исходного материала для написания статьи распечатки с Интернет-сайтов, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания,свидетельствуют о том, что описанная в статье ситуация имела место в действительности.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 31.07.07г. по делу «ФИО7 и ФИО8 против Российской Федерации» необходимо различать понятия «утверждение о факте» и «оценочное суждение» (п.46-48). Существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Однако,посколькусогласнопрецедентнымнормам Европейского суда оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактическойбазе,чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции, различие междуоценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута.

Так, согласно материалов, представленных Генеральной прокуратурой РФ, в системе регистрации входящей корреспонденции прокуратуры значится около 700 обращений, в которых упоминается ЗАО «Банк «Русский стандарт» (том 2 л.д.73).

В 2007 году по жалобам потребителей о нарушении указанным банком их прав при предоставлении с помощью почтовой рассылки гражданам кредитных карт Генеральной прокуратурой РФ была проведена проверка.

В рамках данной проверки были выявлены нарушения закона и прав граждан в данной области, касающихся незаконного взимания коммерческими банками различного рода комиссий при выдаче гражданам кредитов и непредставления исчерпывающей и достоверной информации об условиях кредитования. Вопреки требования закона декларированная банками процентная ставка за пользование кредитом оказывалась в несколько раз ниже реальной, в связи с чем, у граждан возникали значительные задолженности по платежам.

В связи со сложившейся ситуацией в рассматриваемой сфере Генеральной прокуратурой Российской Федерации был осуществлен комплекс мероприятий по исправлению создавшегося положения. Так, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации был приглашен председатель совета директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО9, которому было поручено прекратить практику нарушения прав граждан при предоставлении кредитов.

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации банком принят ряд мер по исправлению сложившейся ситуации. 08.08.2007 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт», на котором были приняты решения об отмене с 15.08.2007 ежемесячных комиссий (платы за обслуживание счета, комиссии за расчетное обслуживание) по всем предоставленным кредитам, о реструктуризации задолженности клиентов с отменой плат за пропуск платежей и неустоек, а также осуществления переуступки прав требования к гражданам в ООО «Агентство по сбору долгов». 15.11.07г в адрес Председателя Центрального банка РФ вносилось представление об устранении нарушений законодательства и принятии мер по урегулированию банковской деятельности в рассматриваемой сфере, в том числе применению к банкам-нарушителям установленных законом мер ответственности (том 2 л.д.130-141).

Согласно представленных Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области документов, в 2007 году им также проводилась проверка по жалобам граждан ФИО10, ФИО11 на действия ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в которых указывалось на оказываемое давление со стороны Банка в связи с допущенной просрочкой платежа, а также непредставлении Банком по запросу клиента информации по кредиту (том 2 л.д.108-129).

Пояснения аналогичного характера дал опрошенный в качестве свидетеля ходе судебного заседания 21.07.09г. клиент Банка - ФИО6 (том 2 л.д.44-47).

Таким образом, в судебном заседании документально подтверждено, что источником сведений, использованных ответчиком в статье под названием «Удавка в кредит. «Русский стандарт» берет граждан в вечную кабалу» явились реально существующие факты. Поэтому оспариваемые фразы признаются судом сведениями, представляющими собой суждения о фактах, имевших место в действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемую публикацию суд расцениваеткак мнение автора статьи ФИО2, которое он вправе излагать.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 06.12.07г. по делу «Филатенко против Российской Федерации» (п.45) требование о соразмерности вмешательства в право на свободу выражения мнения правомерной цели защиты репутации других лиц предполагает наличие объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие утверждения в качестве диффамационного не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Суд считает, что характер публикации раскрывает мнение автора не сколько о характере недостаточного взаимодействия Банка с населением, приведшего к многочисленным жалобам на его деятельность, сколько о низкой правовой грамотности населения, воспользовавшегося услугами кредита с помощью рассылки пластиковых карт и неспособности объективно оценить вид услуг, предлагаемых банком, относительно своей финансовой готовности к их оплате.

Поскольку факт распространения сведений несоответствующих действительности в ходе судебного заседания не нашел подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк «Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Залужная Ю.Д.