Гражданский кодекс часть 1

4) протокола от 26.02.2013 об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленоградского района ФИО3,

5) постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района ФИО5 № 8 от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении,

третьи лица:

1) отдел судебных приставов Зеленоградского района,

2) и.о. начальника Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО6,

3) Администрация муниципального образования «Зеленоградский район»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Прибой»,

5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, паспорт,

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2, удостоверение,

2), 4), 5) ФИО3, удостоверение, доверенность,

3) ФИО8, удостоверение,

ФИО4, удостоверение,

от третьих лиц:

1) ФИО3, удостоверение, доверенность,

1) ФИО1, генеральный директор, паспорт,

2), 3), 5) извещены, не явились,

установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, об оспаривании:

3) действий судебных приставов Отдела судебного пристава ФИО8 и ФИО4 по принудительному приводу от 26.02.2013,

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «Зеленоградский район», Управление Федеральной службы судебных приставов, а в качестве заинтересованных лиц судебных приставы-исполнители Светлогорского городского округа ФИО4, ФИО8 и ФИО9 Требований к отделу судебных приставов Зеленоградского района, и.о. начальника Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО6 у заявителя не имеется, в связи с чем они также являются третьими лицами по делу.

В судебном заседании 31.07.2013 судом в присутствии судебных приставов ФИО4 и ФИО10 установлено, что в определении суда от 03.07.2013 допущены опечатки в указании отчества судебного пристава ФИО4 и имени судебного пристава ФИО10

В связи с ошибочным привлечением судебного пристава ФИО10 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку он не имеет отношения к исполнительному производству и оспариваемым действиям, в судебном заседании 31.07.2013 судебный пристав ФИО10 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, исключен из числа заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава ФИО6, администрации муниципального образования «Зеленоградский район» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

16.01.2012 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5645/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003394741 об обязании ООО «Прибой» демонтировать часть здания бывшего ресторана «Прибой», расположенного по адресу: <...>, выступающего за границы предоставленного ООО «Прибой» земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:6.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района ФИО3 от 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 951/12/11/39.

Копия постановления получена генеральным директором общества ФИО1 08.02.2012.

24.01.2013 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 20662/13/11/39 о поручении судебному приставу Светлогорского городского округа применить меры принудительного исполнения в виде выхода по месту регистрации генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 <...> и вручить ему под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повестку на прием к СПИ ОСП Зеленоградского района, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о назначении нового срока исполнения решения суда.

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа ФИО2 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <...> установлено, что дверь в данную квартиру никто не открыл. В 19:12 во дворе дома 28-А подъехала легковая машина иностранного производства серебристого цвета г/н 737, из которой вышел должник – ФИО1 От получения документов должник отказался, после чего ему данные документы были зачитаны вслух в присутствии понятых, затем должник сел в свою машину и уехал в неизвестном направлении. ФИО1 является генеральным директором ООО «Прибой».

22.02.2013 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 342 о принудительном приводе генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 в связи с его уклонением от явки к судебному приставу. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО5 в день вынесения.

Копия постановления о принудительном приводе получена заявителем 26.02.2013.

Постановление направлено для исполнения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа ФИО6

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава ФИО8 об осуществлении 26.02.2013 совместно с судебным приставом ФИО4 принудительного привода заявителя к судебному приставу ФИО3, а также отчет об осуществлении привода.

Факт осуществления привода 26.02.2013 судебными приставами ФИО8 и ФИО4 подтвержден заявителем, судебными приставами ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании 31.07.2013.

26.02.2013 судебным приставом ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что, как указано в протоколе, несмотря на то, что повестка на прием к СПИ ОСП Зеленоградского района была зачитана вслух в присутствии двух понятых 19.02.2013 гр. ФИО1 не явился на прием к судебному приставу по повестке в 10:00 26.02.2013.

Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 26.02.2013.

В день составления протокола об административном правонарушении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зеленоградского района ФИО5 вынесено постановление № 8 по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Прибой» ФИО13 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 26.02.2013.

Постановлением судебного пристава ФИО3, от 27.03.2013 исполнительное производство № 951/12/11/39 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.03.2013 об отказе в принятии заявления ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Зеленоградского района и ОСП Светлогорского городского округа, в котором просил суд признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 19.02.2013, постановление № 342 от 22.02.2013 о принудительном приводе и действия судебных приставов Светлогорского городского округа по принудительному приводу.

В принятии заявления Зеленоградским районным судом Калининградской области отказано в связи с тем, что рассмотрение дела относится к подведомственности Арбитражного суда Калининградской области.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что в Зеленоградский районный суд Калининградской области заявление было подано 07.03.2013. Определение Зеленоградского районного суда от 15.03.2013 поступило по адресу нахождения ООО «Прибой» (<...>) 25.03.2013, однако в связи с нахождением заявителя в указанное время в отпуске, а затем – на больничном, определение было получено 22.04.2013. Подтверждающие документы суду представлены.

В связи с изложенным суд признает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 – 5 ст. 24 Закона № 229 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229 предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право в рамках исполнительного производства, стороной которого является юридическое лицо (в том числе, общество с ограниченной ответственностью), вызвать его представителя, в том числе руководителя.

То обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором должника по исполнительному производству (ООО «Прибой») подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суду представлены копии требования об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, содержащие отметки о том, что указанные документы 19.02.2013 зачитаны судебным приставом ФИО2 вслух ФИО1 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, подписи которых также имеются.

Согласно имеющейся в материалах дела повестке должнику судебный пристав ФИО3 приглашал генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 на прием к 10:00 26.02.2013 по адресу: <...>. При этом в повестке имеется предупреждение о том, что в случае уклонения от явки по вызову виновное лицо подвергается принудительному приводу. В случае неисполнения требования судебного пристава 26.02.2013 в 10:00 будет рассматриваться вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, бесспорных доказательств вручения повестки ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что текст повестки был зачитан судебным приставом ФИО2 19.02.2013 вслух ФИО1 отсутствуют как в самой повестке, так и в акте совершения исполнительных действий.

Определениями суда от 10.06.2013 и 03.07.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебные приставы ФИО3 и ФИО2 обязывались обеспечить явку в судебное заседание понятых, присутствовавших при совершении исполнительных действий 19.02.2013.

Явка понятых в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания доказательства вручения повестки в рассматриваемом случае возложено на судебного пристава ФИО3, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Факт уклонения ФИО1 от явки на прием к судебному приставу материалами дела не подтверждается.

Таким образом, у судебного пристава ФИО3 по состоянию на 22.02.2013 отсутствовали основания для вынесения постановления № 342 о принудительном приводе ФИО14

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Следовательно, требование заявителя об оспаривании постановления от 22.02.2013 № 342 судебного пристава ФИО3 о принудительном приводе подлежит удовлетворению.

Что касается действий судебных приставов ФИО8 и ФИО4 по принудительному приводу ФИО1 26.02.2013 на прием к судебному приставу ФИО3, то указанные судебные приставы действовали на основании постановления от 22.02.2013 № 342 о принудительном приводе не отмененного и не оспоренного на момент совершения исполнительных действий по принудительному приводу.

Оснований не выполнять постановление о принудительном приводе у судебных приставов ФИО8, и ФИО4 не имелось.

Доказательств нарушения прав заявителя и действующего законодательства при осуществлении принудительного привода суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд признает необходимым в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Права заявителя в рассматриваемом случае восстанавливаются признанием недействительным постановления судебного пристава ФИО3 от 22.02.2013 № 342 о принудительном приводе.

В своем заявлении ФИО1 просит также признать незаконными акт от 19.02.2013 совершения судебным приставом ФИО2 исполнительных действий и протокол от 26.02.2013 об административном правонарушении, составленный судебным приставом ФИО3

Между тем, указанные документы не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательные для исполнения требования и не влекут правовых последствий для заявителя.

В акте в силу требований Закона № 229 лишь описываются действия судебного пристава и иных лиц, участвующих в совершении исполнительных действий.

Протокол об административном правонарушении не являются решением государственного органа (должностного лица), оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Доказательств нарушения актом и протоколом прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено.

В части оспаривания постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района ФИО5 по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 8 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражному суду в силу ч. 1, 2 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1, 2 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц неподведомственны.

Доказательств оспаривания постановления в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Из текста определения Зеленоградского районного суда от 15.03.2013 не следует, что заявителем оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 8.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 (место регистрации: 238550, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 о принудительном приводе от 22.02.2013 № 342.

В удовлетворении заявления ФИО1 (место регистрации: 238550, <...>) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа ФИО8 и ФИО4 по принудительному приводу 26.02.2013 ФИО1 в отдел судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (место регистрации: 238550, <...>) из Федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко