Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 24.02.2010 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 и решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция №9 по городу Калининграду).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2011 отменил указанные решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8), в которой предприниматель ФИО1 в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Управления от 24.02.2010 N 1 в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемые требование и решение Инспекции N 9 по городу Калининграду в части предложения уплатить (взыскания) указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда отменено в части признания недействительными решения Управления от 24.02.2010 N 1 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемых требования и решения Инспекции N 9 по городу Калининграду о предложении уплатить (взыскании) указанную сумму налога. В этой части суд отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2012 отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда от 25.11.2011 в части отказа предпринимателю ФИО1 в признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении от 02.07.2012 кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку законности вынесенных Инспекцией N 9 по городу Калининграду: требования от 17.03.2010 N 18310 об уплате 19 549 198 руб. недоимки по НДС и решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании с предпринимателя ФИО1 11 966 612 руб. 06 коп. неуплаченных налогов.

В судебном заседании 29.11.2012 лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Управления и Инспекций с заявлением не согласны, считают ненормативные акты Инспекции №9 законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения заместителя руководителя Управления от 26.12.2008 N 98 проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление Предпринимателем в проверяемый период налоговых вычетов по НДС, основанное на ряде обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности не на получение дохода от предпринимательской деятельности, и на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета, а именно: невозможность одновременного осуществления Предпринимателем операций купли-продажи автотранспортных средств на территории различных иностранных государств; установленная в ходе проверки недостоверность сведений, содержащихся в представленных в таможенные и налоговые органы документах о приобретении автотранспортных средств у иностранных контрагентов и фактическом ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации; отражение в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; установление Предпринимателем цены реализации автотранспортных средств, ниже понесенных расходов по их приобретению, что указывает на отсутствие экономического смысла предпринимательской деятельности.

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления Предпринимателем заявленной деятельности по приобретению, ввозу и реализации автотранспортный средств. В связи с чем, сумма НДС в размере 16 819 719 руб. исчислена налогоплательщиком от реализации заявленной деятельности за налоговые периоды 2005 и 2006гг. необоснованно.

Проверкой также было установлено, что 99,8% налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях, составляют суммы налога, уплаченные предпринимателем таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, которые составили 36 302 397 руб.

Установив, что представленные в таможенные и налоговые органы документы (договоры, инвойсы, счета-фактуры, расписки о получении денежных средств) содержат недостоверные сведения, и соответственно недостоверные сведения отражены в ГТД, Инспекция №9 по городу Калининграду пришла к выводу о том, что ГТД занесенные в книгу покупок не могут служить документами подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам повторной проверки Управлением составлен акт от 19.01.2010 N 2 и 24.02.2010 вынесено решение N 1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 19 549 198 руб. НДС, исчисленного в завышенных размерах.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.04.2010 N 9-3-08/0128 решение Управления от 24.02.2010 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании решения от 24.02.2010 N 1 Инспекцией №9 по городу Калининграду в адрес Предпринимателя 17.03.2010 выставлено требование N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено до 06.04.2010 уплатить 19 549 198 руб. задолженности по НДС.

В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования от 17.03.2010 N 18310, Инспекцией №9 по городу Калининграду 19.04.2010 принято решение N 51985 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 11 966 612,06 руб.

Как было указано выше, по решению Управления №1 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19 549 198 руб. заявитель указывает, что поскольку решением №1 не выявлена недоимка и не доначислена сумма НДС, требование Инспекции №9 по городу Калининграду недействительно, так как оно не соответствует положениям ст.69 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, обращение решения Управления об отказе в привлечении к ответственности от 24.02.2010 №1 к исполнению должно возлагаться на налоговый орган, вынесший данное решение в соответствии с п.2 ст. 101.3 НК РФ, т.е. на Управление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предприниматель ФИО1 в 2004 - 2006 гг. осуществлял деятельность по ввозу транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и их реализации на территории Российской Федерации.

В период с 01.01.2005 по 28.02.2006 года Предприниматель представил в Инспекцию №9 по городу Калининграду налоговые декларации по НДС, в которых общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению и подлежащая возмещению, составила 14 428 922 руб.

По результатам проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией №9 по городу Калининграду были проведены выездные налоговые проверки:

- по вопросам полноты и достоверности представления Предпринимателем налоговой отчетности, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 2004-2005 годы и 2 месяца 2006 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2007 №163 и принято решение от 30.08.2007 №459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства.Данным решением Инспекция доначислила Предпринимателю 14 990 044 руб. недоимки по НДС, начислила к уплате 9 811 руб. 31 коп. пеней, и привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 39 675 руб. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки, пеней и налоговой санкции.

- по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2007 №235 и принято решение от 28.12.2007 №478/8487241 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства. Данным решением Предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 17 272 402,13 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 562 476,68 руб., единый социальный налог в общей сумме 2 693 522,88 руб. и пени в сумме 389 233,47 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 192 607 руб. и пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 100470 руб. Кроме того этим же решением Налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 709 621, 88 руб.

Вышеуказанные решения Инспекции №9 по городу Калининграду обжалованы Предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 по делу №А21-6466/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 30.08.2007 №459 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового законодательствабыло признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 по делу №А21-1021/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 28.12.2007 №478/8487241 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового законодательствабыло признано недействительным.

В результате вступления в законную силу судебных актов по делу №А21-6466/2007 Предпринимателю был произведен возврат НДС в общей сумме 14 428 545,37 руб. ( платежное поручение №999 от 18.12.2008 в сумме 7 213176, 66 руб.; платежное поручение №125745 от 27.12.2010 в сумме 7 215 368,71 руб.) Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается перечисление в 2006-2008гг. на расчетный счет предпринимателя НДС, заявленный к возмещению по декларациям в общей сумме 5 120 275руб. (данное подтверждается выписками из лицевого счета Предпринимателя).

Таким образом, на расчетный счет Предпринимателя всего возвращено 19 548 819,71руб. с учетом произведенного зачета в сумме 377,63руб.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа – Инспекции №9 по городу Калининграду, Управлением решением от 26.12.2008 №98 была назначена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности предпринимателя не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное возмещение из федерального бюджета денежных средств в виде НДС.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением 19.01.2010 составлен акт №2 и 24.02.2010 вынесено решение №1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, а также в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19 549 198 руб.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу №А21-3586/2010 суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что Управлением представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении Предпринимателем таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений, а также подтверждают отсутствие осуществления им реальной предпринимательской деятельности, и, следовательно, у Предпринимателя отсутствовало право на заявленные им вычеты по НДС и на возмещение из федерального бюджета НДС.

Поскольку окончательным судебным актом по делу №А21-3586/2010 установлена законность принятого Управлением решения №1 и неправомерность заявления Предпринимателем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 19 549 198 руб., у него отсутствовало право на заявленные им вычеты по НДС и на возмещение из федерального бюджета налога в указанной сумме, следовательно, указанную сумму налогоплательщик должен восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к возмещению по результатам налоговых проверок, которая указана в оспариваемом требовании и совпадает с суммой в решении от 24.02.2010 №1.

Данный вывод основан на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Получение налогоплательщиком незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов. В соответствии с письмом ФНС России от 29.08.2011 № АС-4-2/14018 «Об отражении недоимки, пеней и штрафов в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения» и позицией Президиума ВАС РФ отраженной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, налоговый орган вправе скорректировать впоследствии по итогам выездной проверки сумму налога, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении; соответственно, налогоплательщик обязан перечислить скорректированную сумму налога в бюджет.

Таким образом, сумма 19 549 198 руб., полученная без законных на то оснований (что установлено более поздним судебным актом), правомерно признана Инспекцией №9 по городу Калининграду недоимкой.

В связи с тем, что Предприниматель находился на налоговом учете в Инспекции №9 как по месту жительства физического лица и на основании положений п.5 ст.69 НК РФ Инспекция №9 правомерно выставила Предпринимателю требование о суммах налога, подлежащих восстановлению в бюджет (требование от 17.03.2010 №18310) , так как по результатам повторной выездной налоговой проверки, установлены обстоятельств, свидетельствующие о необоснованности возмещения.

Налогоплательщик после получения требования об уплате налога обязан исполнить его в установленный срок, в том числе и путем направления в налоговый орган заявления о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по решению по результатам повторной выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьями 78, 176НК РФ. Однако добровольно, указанная обязанность, налогоплательщиком не исполнена.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, (в том числе и путем осуществления зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности) производится взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 НК РФ.

С учетом сумм возвращенного НДС на дату принятия мер принудительного взыскания задолженности было вынесено решение от 19.04.2010 № 51985 о взыскании налогов, сборов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств на сумму 11 966 612,06 рублей.

После вступления в силу решения апелляционной инстанции (Постановление 05.05.2012 года), с учетом сумм НДС необоснованно возмещенных в декабре 2010 года (7 215 368,71руб.), а также в связи с непогашением сумм, предъявленных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 17.03.2010 № 18310, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, было вынесено решение от 27.04.2012 № 127501 о взыскании налогов, сборов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств на сумму 7 582 585,94 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: 236000г. Калининград, Московский <...>) в признании недействительными требования Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 и решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Ю. Приходько