Гражданский кодекс часть 1

установил: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Комитет, Истец), являющийся правопреемником Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>), обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 61 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Городской Совет депутатов Калининграда (далее - ГорСовет) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЛИДИ-ИНВЕСТ»).

Третье лицо ООО «ЛИДИ-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа «Город Калининград» в связи с оплатой за счет средств субсидии завышенной стоимости материалов при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выделенные бюджетные средства использованы им по целевому назначению и перечислены подрядчику за выполненные работы в соответствии с утвержденной сметой.

Третье лицо – ГорСовет поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено завышение стоимости примененных материалов на объекте по сравнению с ценами, сложившимся в регионе в период производства ремонтных работ; указал на признание ответчиком долга, о чем свидетельствует претензия от 20.11.2012, направленная им в адрес подрядчика.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости кровельного материала «Этернит», примененного при капитальном ремонте многоквартирного дома, в ценах на момент производства работ по указанному объекту.

ГорСовет поддержал заявленное ходатайство. Ответчик возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку установление стоимости примененного при ремонтных работах материала не требует специальных познаний, а устанавливается судом на основании первичных документов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» 22 мая 2012 года между Администрацией Ленинградского района и Обществом было заключено Соглашение № 19 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта кровли и ведение строительного надзора за ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 2а-2б.

Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, составляет 1 342 854,79 руб.

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:

- за нецелевое использование предоставляемой субсидии;

- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;

- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;

- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;

- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.

Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:

- нецелевого использования получателем субсидии;

- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;

- неиспользования субсидии в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена Обществу на проведение капитального ремонта кровли в указанной выше сумме.

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Общество (заказчик) заключило с ООО «ЛИДИ-ИНВЕСТ» (подрядчик) договор от 05.05.2012 № 03/05/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом от 15.06.2012 № 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 28.09.2012 контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по результатам которой выявлено неправомерное расходование средств бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты завышенной стоимости кровельного материала «Этернит» на сумму 61 960 рублей.

Посчитав, что бюджету городского округа «Город Калининград» причинен ущерб на указанную сумму, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы ГорСовета о признании ответчиком долга.

В силу положений статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, дополнительных письменных пояснений по делу и пояснений, данных им в судебных заседаниях, ответчик иск не признает, оспаривает доводы истца о неправомерном использовании бюджетных средств путем оплаты кровельного материала по завышенной стоимости. В обоснование своих возражений представил суду соответствующие доказательства. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о признании ответчиком долга.

Суд признал иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Фактически свои требования истец основывает на акте проверки от 28.09.2012, которым установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Ленинградского района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО «ЛИДИ-ИНВЕСТ». Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.

Истец, основываясь на акте проверки, ссылается на неправомерное расходование средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышенной стоимости кровельного материала «Этернит» на сумму 61 960 рублей.

Между тем, истец и ГорСовет не учитывают следующее.

В целях исполнения долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" главой администрации городского округа "Город Калининград" утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617).

Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также организация капитального ремонта и порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Регламента в течение 3 рабочих дней после вступления в силу постановления администрации городского округа с решением о включении многоквартирного дома в адресный перечень Заказчик представляет в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КАиС) на согласование сметную (проектно-сметную) документацию на капитальный ремонт, изготовленную на основе согласованной с администрацией района дефектной ведомости на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

КАиС производит согласование в течение 5 рабочих дней, исчисляя со дня поступления сметной (проектно-сметной) документации.

Согласно пункту 3.2.2 Регламента в течение 3 рабочих дней после согласования с КАиС Заказчик направляет сметную (проектно-сметную) документацию на проведение ремонтных работ на проверку в муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов.

Муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации, в течение 5 рабочих дней со дня поступления сметной (проектно-сметной) документации обеспечивает полную проверку этой документации и выдает соответствующее согласование или заключение с исчерпывающим перечнем выявленных нарушений с соответствующим обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 19.08.2009 № 416-р «О порядке контроля и технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальной собственности и общего имущества многоквартирных домов» обязанность по проверке сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее – МКУ «ГДСР»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, локальная смета на капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирного дома в полном соответствии с действующим Регламентом согласована ответчиком с КАиС и проверена МКУ «ГДСР», о чем имеются соответствующие отметки на смете.

Таким образом, выполнение подрядных работ на объекте и применение сметных расценок предусмотрено сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке.

Что касается ответчика, то ни нормативно-правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, ни Соглашение о предоставлении субсидии не возлагают на него такую обязанность, как контроль за правильностью применения сметных расценок и стоимостью материалов.

Как следует из материалов дела, в строке 7 локальной сметы заложена стоимость Этернита в комплекте в сумме 339,20 руб./кв.м (358 608 руб. : 1057,216 кв.м).

В акте от 15.06.2012 № 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строке 8 принята стоимость материала Этернит также в сумме 339,20 руб./кв.м (326 935 руб. : 963,84 кв.м).

Таким образом, стоимость примененного при ремонте кровли материала включена в акт о приемке выполненных работ и оплачена ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом.

Стоимость приобретения подрядчиком ООО «ЛИДИ-ИНВЕСТ» кровельного материала, примененного при ремонтных работах, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.05.2012 № 54, из которой следует, что цена приобретения Этернита составляет 320 руб./кв.м.

С учетом примененного в смете и акте выполненных работ коэффициента 1,06 (транспортные расходы) стоимость материала составила 339,20 руб./кв.м.

Таким образом, стоимость фактически приобретенного подрядчиком материала соответствует цене, заложенной в локальной смете, и указанной в акте выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что кровельный материал был приобретен подрядчиком за меньшую стоимость, чем указано в товарной накладной.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из договора подряда от 05.05.2012 № 03/05/12, заключенного ответчиком с ООО «ЛИДИ-ИНВЕСТ» следует, что цена договора определена путем составления сметы в твердой сумме 1 399 536 руб. Как указано выше, смета на подрядные работы утверждена и согласована в установленном Регламентом порядке. В связи с этим цена договора не может быть произвольно уменьшена заказчиком.

Пункт 1 статьи 710 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о неправомерном расходовании ответчиком средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышенной стоимости кровельного материала. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева