Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания	секретарем Остапенко А.А.,
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (ОГРН <*>, ИНН <*>)
к ООО «Вивагс» (ОГРН <*>, ИНН <*>) третье лицо: ООО «Вивагс-Проект»
о взыскании денежных средств,
от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту; ФИО2 по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вивагс» (далее – Общество, Ответчик) убытков в размере стоимости оплаченной, но не переданной квартиры, в сумме 1 794 240 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вивагс-Проект».

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в судебное заседание представителя третьего лица.

Представитель истца возражал против отложения заседания, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, т.к. генеральным директором и учредителем и ООО «Вивагс», и ООО «Вивагс-Проект» является одно и то же лицо – ФИО4

Суд, принимая во внимание доводы истца, ходатайство об отложении заседания отклонил, так как явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; кроме того, судом установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Вивагс» и ООО «Вивагс-Проект» действительно является ФИО4, оба общества имеют один и тот же адрес фактического местонахождения, с учетом изложенного и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в мае 2015 года у третьего лица имелась возможность направить своего представителя или представить мотивированный отзыв на иск. Доказательства невозможности проведения заседания в отсутствие третьего лица ответчиком не представлены. Кроме того, требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору со стороны ООО «Вивагс», третье лицо – ООО «Вивагс-Проект» не является стороной сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из органов БТИ данных о площади всех квартир, переданных ОАО «РЖД».

Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость получения указанных сведений при наличии в материалах дела акта от 11.05.2009 о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, в котором отображены все сведения о площадях переданных ответчиком истцу квартир по данным технических паспортов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире № 26 с момента сдачи дома в эксплуатацию фактически проживают сотрудники истца, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица управляющую компанию ООО «Вивагс ЖЭУ», которая может подтвердить указанное обстоятельства.

Истец возражал против привлечения в качестве третьего лица управляющей организации, так как ходатайство направлено на затягивание процесса, ответчиком не представлены доказательства проживания сотрудников железной дороги в указанной квартире.

Суд также считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащие доказательства передачи квартиры для проживания или факта самоуправного занятия квартиры ответчиком не представлены. Суд соглашается с доводами истца о том, что ходатайства направлены на затягивание процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Инвестором) и ООО «Вивагс» (Генподрядчиком) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 715-НЮ от 06.11.2008, согласно п. 1.2 которого Инвестор обязуется передать Генподрядчику денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства жилого дома, а Генподрядчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором и по окончании действия настоящего Договора передать Инвестору жилые помещения соответствующей площади.

Согласно п. 1.4 договора № 715-НЮ от 06.11.2008, объектом инвестиционной деятельности являются жилые квартиры, указанные в пункте 2.7 договора, общей площадью 905 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес).

Как следует из п. 2.7 договора № 715-НЮ от 06.11.2008, Генподрядчик обязался после сдачи Объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность свободную от прав третьих лиц 14 квартир не позднее 20 дней с даты подписания акта о сдаче объектов в эксплуатацию: 5 однокомнатных квартир площадью 47 кв.м, однокомнатные квартиры площадью 59 кв.м, 1 двухкомнатную квартиру площадью 68 кв. м, 3 трехкомнатные квартиры площадью 85 кв. м.

Таким образом, исходя из условий договора инвестору должны быть переданы квартиры общей площадью 905 кв.м.

Из пунктов 5.1 и 5.2 вышеуказанного договора следует, что стоимость одного кв.м. с учетом отделки составляет 39 738,35 руб.

Согласно п. 5.3 договора, общая стоимость договора составляет 35 963 200 руб.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 35 963 200 рублей.

11.05.2009 сторонами был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности № 715-НЮ от 06.11.208 г. по строительству 14 жилых квартир в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

В акте (пункт 1) стороны подтвердили, что во исполнение условий Договора Инвестор передал Генподрядчику денежные средства для осуществления строительства жилого дома согласно п. 5.3 договора в полном объеме в сумме 35 963 200 руб.

В соответствии с актом в собственность инвестора были переданы жилые квартиры общей площадью 863.9 кв.м. (п. 3).

Таким образом, жилая площадь 41,1 кв. м, которая была оплачена Инвестором, Генподрядчиком не передана.

В 2010 ООО «Вивагс» обратилось к ОАО «РЖД» с письмом за исх. № 129, в котором признало невыполнение договора № 715-НЮ от 06.11.2008 в части предоставления 41,1 кв.м. жилой площади и предложило в рамках исполнения договора № 715-НЮ от 06.11.2008 подписать дополнительный договор по приобретению однокомнатной квартиры № 26, площадью 50, 4 кв.м, на 7 этаже в 1 подъезде 81-квартирного жилого дома по адресу <...> на тех же условиях, что и договор № 715-НЮ от 06.11.2008.

29.06.2010 между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности № 285-НЮ, по условиям которого ООО «Вивагс» обязалось передать ОАО «РЖД» свободную от прав третьих лиц однокомнатную квартиру № 26 в новом доме, расположенном по адресу <...> (строительный адрес), строительной площадью 50,4 кв. м. не позднее 20 дней с даты подписания акта о сдаче Объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.7 данного договора указывается, что квартира передается в счет долга по договору об инвестиционной деятельности №715-НЮ от 06.11.2008 на сумму 1 794 240 руб.

30.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1269, в которой ОАО «РЖД» уведомило ответчика о невыполнении им обязательств по договору № 285-НЮ от 29.06.2010, потребовало в трехдневный срок уведомить о передаче квартиры в собственность ОАО «РЖД» с выполненными работами по ремонту в данной квартире на сумму, равную размеру пени, согласно п. 7.2 договору № 285-НЮ.

В ответ на претензию письмом от 12.07.2011 за исх. № 87 ответчик известил истца о том, что квартира № 26 будет передана в собственность ОАО РЖД» в 3 квартале 2011 года и на сумму, равную размеру пени, но не более 10% от стоимости договора, будет выполнен ремонт квартиры.

14.06.2013 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Вивагс» письмо за № 313-НЮ с требованием незамедлительного исполнения последним обязательств по передаче квартиры.

В ответном письме от 17.06.2013 № 84 ООО «Вивагс» заверило, что в настоящее время производится регистрация и постановка на кадастровый учет многоквартирного дома, расположенном по адресу <...>, после проведения регистрационных действий до 31.08.2013 года квартира № 26 будет передана в собственность ОАО «РЖД».

Письмом от 30.11.2013 № 118/а ООО «Вивагс» известило ОАО «РЖД» о задержке в оформлении документов по дому, которые уже устранены, обязалось начать процесс передачи квартиры до 15.12.2013 года и в качестве компенсации обязалось остеклить за свой счет лоджию.

Однако обязательства по передаче квартиры ООО «Вовагс» не исполнило.

05.02.2015 в адрес истца поступило письмо ООО «Вивагс-Проект» от 04.02.2015 за исх. № 2 за подписью генерального директора ФИО4, в котором сообщалось, что ООО «Вивагс-Проект», имеет финансовую задолженность перед ООО «Вивагс» и, ООО «Вивагс-Проект», являясь заказчиком-застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>, готово передать в собственность ОАО «РЖД» однокомнатную квартиру № 26 при возмещении истцом расходов на государственную регистрацию квартиры и возмещении существующей, по мнению ООО «Вивагс-Проект», задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «Вивагс» в размере 160 994, 08 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Вивагс» обязательств в части передачи квартиры № 26 по ул. О.Иванихиной, 7А г. Калининграда, предусмотренных договором № 285-НЮ от 29.06.2010, ссылаясь на объективную невозможность передачи указанной квартиры ответчиком, который не вправе распоряжаться квартирой, поскольку не является застройщиком указанной квартиры и не имеет никаких вещных прав в отношении спорного объекта, обратился в суд с настоящим иском на основании абзаца 2 статьи 398 ГК РФ.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что у ОАО «РЖД» возникло право требования передачи квартиры № 26, определенной условиями договора № 285-НЮ от 29.06.2010, в натуре, однако затребованная квартира не находится во владении ответчика, что исключает возможность истребования индивидуально-определенной вещи, на что указывал в ходе судебного заседания представитель истца.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о проживании в квартире № 26 сотрудников истца, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанной квартиры как истцу, так и его сотрудникам.

Из материалов дела следует, что разрешение № RU39315000-168 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный дом по ул. Лилии Иванихиной, дом № 7А, было выдано застройщику - ООО «Вивагс-Проект» 31.10.2012. Доказательства наличия каких-либо прав ООО «Вивагс» в отношении указанной квартиры, предоставляющих ответчику право распоряжения объектом и передаче его истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате и отсутствия доказательств передачи ответчиком квартиры № 26, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер прямых убытков истцом обоснованно определен исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре № 285-НЮ от 29.06.2010, т.е. в размере стоимости фактически оплаченной, но не переданной ответчиком квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 30 924 рублей.

Поскольку расходы истца подтверждены документально, учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивагс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 1 794 240 рублей и 30 924 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас