Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 26.01.2015 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 № 258 (том 4 л.д. 116-165) и вынесено решение от 26.01.2015 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 653 696 руб. (том 1 л.д. 7-81). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 813 620 руб. и пени по этому налогу в сумме 113 263,15 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 621 803 руб. и пени по этому налогу в сумме 891 750,99 руб.; налог на имущество организаций в сумме 678 руб. и пени по этому налогу в сумме 37,88 руб.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.05.2015 № 06-11/06402 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 4-18).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Приус» и ООО «Дельта» (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными поставщиками подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами Инспекцией не опровергнут. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что представленные первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам, поскольку подписаны неустановленными лицами; проверкой установлено, что государственная регистрация контрагентов осуществлена после заключения договоров с ними и оформления первичных документов по поставке, что свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество занималось строительной деятельностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем были уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 435 827 руб. и налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года на сумму 542 277 руб. в связи с приобретением песка и строительных материалов у контрагента ООО «Приус».

Согласно представленным документам между заявителем и указанным контрагентом были заключены следующие договоры:

- договор поставки материалов (трубы канализационные) от 04.04.2011 № 3/2011 (том 2 л.д. 23-24),

- договор поставки песка для строительных работ от 30.05.2011 № 5/2011 (том 2 л.д. 27-28).

В подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры от 27.05.2011 № 31, от 22.08.2011 № 41, от 09.09.2011 № 43, от 28.09.2011 № 45, а также товарные накладные от 27.05.2011 № 31, от 22.08.2011 № 41, от 09.09.2011 № 43, от 28.09.2011 № 45 (том 2 л.д. 29-32, 37-40).

При этом, как договоры поставки, так и товарные накладные, а также счета-фактуры по данным сделкам от имени поставщика подписаны директором ООО «Приус» ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Приус» установлено, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 28.06.2011 (том 2 л.д. 19-22).

Учредителем и руководителем организации с даты постановки на учет и по настоящее время является ФИО6.

Вызванный налоговым органом для дачи пояснений ФИО6 на допрос не явился, по месту регистрации не проживает (том 4 л.д. 16-19, том 6 л.д. 32-33).

Инспекцией было направлено письмо в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Гвардейский» о содействии в установлении местонахождения указанного лица. Получен ответ, что сотрудникам полиции не удалось установить местонахождение ФИО6 (том 6 л.д. 70-73).

В ходе проведения налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен опрос ФИО5 (27.09.2011 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО7), которая показала, что организация ООО «Приус» ей не знакома, директором этой организации она никогда не являлась. По представленным ей в ходе опроса договорам поставки между ООО «Приус» и заявителем пояснила, что данные документы она не подписывала (том 4 л.д. 71-72).

На основании вышеустановленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные к проверке договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Приус» подписаны неустановленным лицом.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что заявителем были уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 612 133 руб. и налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года на сумму 726 179 руб. в связи с приобретением строительных материалов у контрагента ООО «Дельта».

- договор поставки материалов от 15.07.2011 № 15 (том 2 л.д. 53-54),

- договор поставки оборудования от 01.10.2012 № 24 (том 2 л.д. 51-52).

В подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, в том числе, от 08.08.2011 № 91 (том 2 л.д. 55-66).

Указанные документы со стороны поставщика подписаны генеральным директором ФИО6

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Дельта» установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 22.08.2011 (том 2 л.д. 47-50).

Учредителем и руководителем организации с даты постановки на учет и по настоящее время является ФИО6.

Как указано выше, для дачи пояснений ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился, его местонахождение установить не удалось.

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 21.10.2014 № 86 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «Дельта» ФИО6 (том 4 л.д. 51-52).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 на представленных договорах поставки и счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другим лицом, что отражено в заключении эксперта № 41 от 29.10.2014 (том 4 л.д. 54-67).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Дельта», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что контрагенты ООО «Приус» и ООО «Дельта» не могли осуществлять деятельность и поставлять строительные материалы в рамках вышеуказанных сделок, поскольку договоры поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные датированы раньше даты государственной регистрации названных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Приус» и ООО «Дельта» было установлено следующее:

- у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; расчеты среднесписочной численности организации не представляют;

- отсутствуют сведения о наличии у этих организаций транспортных средств и иного имущества;

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документах (ООО «Приус» - <...>; ООО «Дельта» - <...>, кв. 20а) организации не находятся (том 4 л.д. 24-27, 36-39);

- документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом организациями не представлены;

- ООО «Приус» применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не является плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС не представляет, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (том 5 л.д. 92);

- ООО «Дельта» представлены в налоговый орган за 2011-2012 годы единые упрощенные налоговые декларации, налоговые декларации по НДС не представлены; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (том 5 л.д. 91).

Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету ООО «Приус» денежные средства, перечисленные заявителем за стройматериалы, обналичивались ФИО6 путем снятия наличных на хозяйственные нужды и путем перечисления по договору беспроцентного займа в адрес третьего лица ФИО8 (том 5 л.д. 1-32).

При этом адрес, по которому зарегистрирована ФИО8, является юридическим адресом ООО «Дельта» (том 6 л.д. 70-73).

Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету ООО «Дельта» денежные средства, перечисленные заявителем за стройматериалы, обналичивались также ФИО6 путем снятия наличных на хозяйственные нужды и перечисления по договору беспроцентного займа в адрес того же ФИО6 (том 5 л.д. 33-46).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами ООО «Приус» и ООО «Дельта», а также о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд признал выводы Инспекции обоснованными на основании следующего.

Получение налогоплательщиком налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу вышеприведенных правовых норм организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, представленные заявителем в целях получения налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверную информацию, вследствие чего у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения прибыли расходов, произведенных им по сделкам с вышеуказанными поставщиками до даты их государственной регистрации, т.е. до 28.06.2011 по ООО «Приус» и до 22.08.2011 по ООО «Дельта».

В этой связи Инспекцией правомерно исключены из состава затрат при определении налогооблагаемой прибыли суммы расходов по приобретению материалов у ООО «Приус» по счету-фактуре и товарной накладной от 27.05.2011 № 31 в размере 435 827 руб., а также по приобретению материалов у ООО «Дельта» по счету-фактуре и товарной накладной от 08.08.2011 № 91 в размере 612 133 руб.

Исследовав и оценив всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок товара (стройматериалов, песка и оборудования) путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС.

Суд признал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные Обществом в качестве поставщиков товаров контрагенты ООО «Приус» и ООО «Дельта» не могли реально осуществлять поставку товара вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету названных контрагентов свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы работникам и т.д.) не производились. Отсутствуют также платежи в адрес каких-либо контрагентов по приобретению спорных строительных материалов, песка и оборудования (том 5 л.д. 1-10, 33-35).

Поступившие на расчетный счет указанных контрагентов денежные средства, в том числе от заявителя, обналичивались путем перечисления на счет физических лиц ФИО8 и ФИО6 по договорам беспроцентного займа, либо ФИО6 путем снятия наличных на хозяйственные нужды (том 5 л.д. 11-32, 36-46).

Суд признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов, поскольку, заключая договоры на поставку товара с ООО «Приус» и ООО «Дельта», Общество фактически не удостоверилось в их государственной регистрации и полномочиях лица, подписавшего от имени руководителя организации договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом установлено, что ООО «Приус» применяет УСН и в соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

ООО «Дельта», представляя в налоговый орган единые упрощенные («нулевые») налоговые декларации за 2011-2012 годы, не включило полученную от Общества выручку за товар в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период и не исчислило с нее налог в бюджет.

Таким образом, полученный от заявителя в составе цены товара НДС не был уплачен контрагентами в бюджет.

В связи с этим источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что Общество свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество неправомерно заявило по взаимоотношениям с ООО «Приус» налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 542 277 руб. и по взаимоотношениям с ООО «Дельта» за 3-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 726 179 руб.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду суд не находит.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Орион» и ООО «Альтаир» (пункты 1.3 и 3.1 решения).

Как следует из материалов дела, заявителем к проверке были представлены следующие документы:

- договор аренды оборудования, транспортных средств и строительной техники с оператором от 04.07.2011 № 2/2011, заключенный с ООО «Орион», а также счета-фактуры на общую сумму 1 182 004 руб. (в том числе НДС – 180 305 руб.), которые нашли отражение в книге-покупок и приняты к налоговому учету в 2012 году (том 2 л.д. 94-110);

- договор аренды оборудования, транспортных средств и строительной техники с оператором от 09.01.2012 № 2/2012, договор аренды технических средств от 12.09.2012 № 06/2012, заключенные с ООО «Альтаир», а так же счета-фактуры на общую сумму 8 043 037 руб. (в том числе НДС – 1 226 903 руб.), которые нашли отражение в книге-покупок и приняты к налоговому учету в 2012 году (том 2 л.д. 83-93).

Указанные документы со стороны арендодателя подписаны директором ФИО9

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 06.07.2011; ООО «Альтаир» - 05.05.2012 (том 2 л.д. 71-82).

Таким образом установлено, что договоры, заключенные заявителем с названными контрагентами, датированы ранее даты государственной регистрации этих организаций.

Учредителем и руководителем обеих организаций с даты постановки на учет и по настоящее время является ФИО9.

Документы, истребованные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом контрагентами ООО «Альтаир» и ООО «Орион» не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Орион» (<...>) находится многоквартирный жилой дом, по данному адресу зарегистрирована ФИО9 (том 4 л.д. 20-23).

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Альтаир» (<...>), в ходе проверки был произведен осмотр помещений. Установлено, что по данному адресу находится офисное здание, в помещениях которого располагается ООО «Крисмас», которое является собственником этого здания. ООО «Крисмас» с ООО «Альтаир» договора аренды помещений не заключало. Корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Альтаир», возвращается собственником помещения обратно (том 4 л.д. 40-43).

По адресу, указанному в договорах, заключенных заявителем с ООО «Альтаир» (<...>) также был произведен осмотр и установлено, что по данному адресу находится жилая квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома (том 4 л.д. 28-31).

Налоговым органом установлено, что в Федеральных информационных ресурсах сведения о недвижимом имуществе и транспорте ООО «Орион» и ООО «Альтаир» отсутствуют, организации не имеют в собственности транспортных средств и строительной техники.

Проверкой установлено, что транспортные средства и строительную технику указанные организации в проверяемый период арендовали у ООО «Луксор», что подтверждается договором аренды автотранспорта без экипажа от 09.09.2011 № 09/09/2011, заключенным арендатором ООО «Орион» (том 3 л.д. 48-51) и договором аренды автотранспорта без экипажа от 10.01.2012 № 2/2012, заключенным арендатором ООО «Альтаир» (том 3 л.д. 28-34).

При этом договор аренды автотранспорта, заключенный между арендодателем ООО «Луксор» и арендатором ООО «Альтаир», а также акты приема-передачи автотранспорта датированы ранее даты государственной регистрации ООО «Альтаир» (05.05.2012).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Луксор» и заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 105 НК РФ являются взаимозависимыми организациями. Так, директор по строительству Общества ФИО10 является одним из учредителей ООО «Луксор» и имеет долю в уставном капитале этой организации в размере 33 % (том 2 л.д. 129-135).

Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Бухгалтерский учет обеих организаций ведет один бухгалтер ФИО11

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Луксор» ФИО12 показал, что основным видом деятельности организации является сдача в аренду дорожно-строительной техники. Указал, что с 2008 года ООО «ДМ-Строй» является основным заказчиком у ООО «Луксор», в том числе, в 2011-2012 годах. Свидетель показал, что с директором ООО «Альтаир» и ООО «Орион» не знаком, договоры и документы, уже подписанные этими организациями, привозил курьер. Свидетель пояснил, что на арендованной технике работали сотрудники ООО «Луксор», путевые листы оформлялись им. О том, что арендованная ООО «Орион» и ООО «Альтаир» автотехника была передана в аренду заявителю и работала на его объектах, свидетелю не было известно.

Также в ходе допроса ФИО12 показал, что фактическое руководство ООО «ДМ-Строй» осуществлял ФИО10, ФИО13 с 2010 года практически деятельностью данной организации не занималась (том 3 л.д. 133-140).

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос водителя ООО «Луксор» ФИО14, который показал, что в 2011-2012 годах работал на Экскаваторе Атлас, рабочие задания получал от инженера ООО «Луксора» ФИО15, брата ФИО10 О том, что техника, на которой он работал, была сдана в аренду ООО «Альтаир» и ООО «Орион», ему не известно, данные организации ему не знакомы. На протяжении 2011-2012 года организация работы не изменялась (том 3 л.д. 141-144).

Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области в адрес налогового органа были направлены материалы для использования в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, акт опроса ФИО9, которая показала, что ФИО10 ей знаком. Он обратился к ней с просьбой об осуществлении финансовых операций с участием ее организаций. При этом пояснил, что фактического выполнения договорных отношений не требуется. Целью данных операций является вывод денежных средств из-под государственного контроля путем обналичивания. Она сообщила, что все финансово-хозяйственные документы по договорам между ООО «Альтаир» и ООО «ДМ-Строй» являются фиктивными, все указанные в них сведения вымышленными ФИО10 (том 4 л.д. 72-76).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций установлено, что заявитель перечислил на счет ООО «Орион» 1 001 699 руб. (без НДС) за аренду автотранспорта, в свою очередь ООО «Орион» перечислило на счет ООО «Луксор» за аренду автотранспорта 400 000 руб. (том 5 л.д. 47-56).

Денежные средства в сумме 601 699 руб. были обналичены ФИО9 путем снятия на хозяйственные нужды либо перечисления на пластиковые карты физических лиц ФИО16, ФИО17 (том 6 л.д. 118-143).

На расчетный счет ООО «Альтаир» заявителем было перечислено 6 816 134 руб. (без НДС) за аренду автотранспорта, в свою очередь ООО «Альтаир» перечислило на счет ООО «Луксор» за аренду автотранспорта 4 770 700 руб. (том 5 л.д. 57-60, том 7 л.д. 3).

Денежные средства в сумме 2 045 434 рубля были обналичены ФИО9 путем снятия на хозяйственные нужды либо перечисления на пластиковые карты физических лиц ФИО18, ФИО19 (том 6 л.д. 144-153).

В связи с вышеустановленными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что фактически сделки между заявителем, ООО «Альтаир» и ООО «Орион» не осуществлялись, был создан искусственный документооборот, позволяющий организации формально увеличить расходы организации при исчислении налога на прибыль организаций и заявить налоговые вычеты по НДС.

Суд признал выводы Инспекции обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано выше, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что:

- ООО «Орион» и ООО «Альтаир» не имеют в собственности транспортных средств и строительной техники, в проверяемый период арендовали технику у ООО «Луксор»;

- договор аренды автотранспорта, заключенный между арендодателем ООО «Луксор» и арендатором ООО «Альтаир», а также акты приема-передачи автотранспорта датированы ранее даты государственной регистрации ООО «Альтаир»;

- договоры аренды автотранспорта, заключенные между заявителем и его контрагентами ООО «Орион» и ООО «Альтаир» также датированы ранее даты государственной регистрации этих организаций;

- движение денежных средств, поступивших на расчетный счет указанных контрагентов, носило транзитный характер: частично денежные средства перечислялись арендодателю ООО «Луксор», остальная сумма обналичивалась;

- руководитель контрагентов ФИО9 дала пояснения о фиктивности сделок между ее организациями и заявителем, а также о согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами с целью незаконного обналичивания денежных средств;

- заявитель имел возможность арендовать технику и оборудование (без использования промежуточного звена в виде ООО «Орион» и ООО «Альтаир») напрямую у ООО «Луксор», с которым у заявителя в проверяемый период был заключен договор аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем от 11.01.2011 № 1 (том 2 л.д. 142-143).

Таким образом, проверкой установлена искусственно наращенная стоимость аренды автотранспорта и оборудования, полученная заявителем путем включения в цепочку арендодателей ООО «Орион» и ООО «Альтаир».

Из представленной налоговым органом таблицы стоимости аренды усматривается, что стоимость машино/часа аренды автотехники у ООО «Орион» и ООО «Альтаир» по сравнению с ценой арендной платы у ООО «Луксор» увеличилась от 140 до 300% (том 5 л.д. 168).

Проверкой в целях налогообложения прибыли учтены расходы заявителя за аренду транспортных средств в части фактических затрат, учтенных в доходах ООО «Луксор», полученных им от ООО «Орион» и ООО «Альтаир» (том 2 л.д. 144-150, том 3 л.д. 1-25).

В ходе проверки также установлено, что арендодатель ООО «Луксор» не уплачивал НДС, поскольку находился на УСН. Таким образом, включение в цепочку арендодателей заявленных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по выставленным данными организациями счетами-фактурами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами в проверяемом периоде.

При этом представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС свидетельствуют о том, что ни ООО «Орион», ни ООО «Альтаир» не включили полученный от Общества доход за аренду автотранспортных средств в состав налогооблагаемой базы по НДС за 2012 год и не исчислили с него налог в бюджет (том 5 л.д. 96-166).

Таким образом, в данном случае источник для возмещения заявителем НДС из бюджета не был сформирован.

Доводы Общества о невыполнении налоговым органом условий определения рыночной цены товара, предусмотренных статьей 40 НК РФ, отклоняются судом.

Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены товара в случае реального совершения сторонами сделки. В данном же случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Орион» и ООО «Альтаир». Поэтому стоимость аренды транспортных средств правомерно определена налоговым органом, исходя из фактических взаимоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен акт экспертного исследования от 20.07.2015 № 23/К20, проведенного экспертом-полиграфологом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО20 в отношении ФИО10 с целью изучения его психофизиологических реакций по вопросу заключения фиктивных договоров с ООО «Альтаир» (том 6 л.д. 9-17).

Акт психофизиологического исследования с использованием полиграфа не принимается судом в качестве допустимого доказательства в обоснование позиции заявителя.

Оценка доказательств осуществляется в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное заявителем исследование является тестированием (опросом) лица с применением полиграфа, регистрирующего его психофизиологические реакции на какие-либо вопросы. Вследствие этого акт психофизиологического исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможность использования результатов обследования на таком приборе в качестве доказательства по делу, порядок оценки такого документа на предмет достоверности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ одной из форм оперативно-розыскных мероприятий является опрос. Следовательно, представленный налоговым органом в материалы дела акт опроса ФИО9 по вопросу взаимоотношений с заявителем, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд признал правомерным исключение Инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль необоснованных расходов по договорам аренды автотранспортных средств за 2012 год в общей сумме 2 647 133 руб. /(1 001 699 руб. – 400 000 руб.) + (6 816 134 руб. – 4 770 700 руб.)/, а также уменьшение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 407 208 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Орион» и ООО «Дельта».

Оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду суд не находит.

3 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду завышения амортизационных отчислений по семи строительным бытовкам, что повлекло начисление налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2011-2012 годы (пункты 1.4 и 4 решения).

В обоснование ссылается на то, что такой объект, как строительная бытовка, не поименован в Классификации амортизационных групп, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В связи с этим Обществом самостоятельно установлен срок полезного использования этих объектов в течение 36 месяцев.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что бытовки строительные должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 N 1 (далее - Постановление N 1) утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из Постановления N 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Согласно ОКОФ к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Как установлено в ходе выездной проверки, бытовки строительные были приобретены заявителем по договору поставки от 03.10.2011 № 23 у ООО «Приус» (том 2 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Приус») обязуется передать в собственность покупателю бытовки строительные в количестве 7 штук по цене 295 000 руб. за 1 штуку (в том числе, НДС 18%).

В материалы дела представлены также товарные накладные от 03.10.2011 № 48, от 17.10.2011 № 51 и от 01.11.2011 № 53 о передаче указанных бытовок заявителю (том 2 л.д. 41-43).

Бытовки строительные введены в эксплуатацию в период с 04.10.2011 по 19.12.2011, что подтверждается приказами Общества об учете основных средств и инвентарной книгой учета объекта основных средств (том 6 л.д. 1-7, том 4 л.д. 46-48).

Балансовая (первоначальная) стоимость бытовок строительных по данным бухгалтерского учета организации составила 250 000 руб. за единицу.

Срок полезного использования спорных объектов определен налогоплательщиком в течение 36 месяцев, что соответствует второй амортизационной группе.

По результатам проверки Инспекция признала, что бытовки строительные относятся к зданиям (кроме жилых) и должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль необоснованных расходов в части амортизационных отчислений за 2011 год в сумме 39 682,5 руб., за 2012 год - в сумме 333 333 руб., а также начисления за указанный период налога на имущество в общей сумме 678 руб.

Суд признал выводы налогового органа правомерными. При этом исходит из следующего.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен осмотр строительных площадок заявителя, расположенных в г. Калининграде на ул. Борзова, в пос. Чкаловск и пос. ФИО21. Установлено, что спорные бытовки строительные расположены на площадках в пос. Чкаловск и пос. ФИО21, что отражено в протоколе осмотра территории № 151 от 10.09.2014 (том 4 л.д. 1-15).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что бытовки строительные используются налогоплательщиком для производственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен акт экспертного исследования от 04.09.2015 № 1830/06/16.1, проведенного экспертами ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО22 и ФИО23 (том 7 л.д. 11-13).

Согласно заключению экспертов представленные на исследование семь металлических строительных бытовок изготовлены не ранее 2010 года.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что бытовки представляют собой металлические блок-контейнеры, собранные из стальных уголков и швеллеров, обшитые снаружи профилированными листами оцинкованного железа, внутри – листовым ОСБ. Бытовки укомплектованы металлической дверью и пластиковым окном без маркировки.

В силу вышеприведенного описания спорные бытовки по ОКОФ относятся к подразделу "Здания (кроме жилых)».

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением N 1, категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой, кроме шестой.

В этой связи налогоплательщиком неправомерно спорные объекты отнесены ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования – три года.

Инспекция обоснованно отнесла данные объекты к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. К указанной группе отнесены здания (кроме жилых) из пленочных материалов; передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций.

Судом отклоняются ссылки заявителя на пункты 6 и 7 статьи 258 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как указано выше, спорные строительные бытовки представляют собой металлические блок-контейнеры, собранные из стальных уголков и швеллеров, обшитые профилированными листами оцинкованного железа, т.е. подпадают под четвертую амортизационную группу, как здания из металлоконструкций.

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

Между тем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены ни технические условия, ни какие-либо другие документы, позволяющие определить изготовителя бытовок строительных, а также условия и срок их эксплуатации иной, чем определен Классификацией.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что приобретенные у ООО «Приус» бытовки строительные использовались предыдущим собственником, т.е. были в употреблении.

Ни в договоре поставки, ни в товарных накладных такая информация не содержится.

Представленный акт исследования от 04.09.2015 № 1830/06/16.1, содержащий вывод о том, что строительные бытовки изготовлены не ранее 2010 года, не свидетельствует о том факте, что данные объекты использовались ООО «Приус».

Кроме того, заявителем к проверке не представлены первичные документы, содержащие сведения о дате ввода основных средств в эксплуатацию предыдущим собственником, а также установленные последним сроки полезного использования передаваемых основных средств (акты ОС-1, налоговые регистры).

При таких обстоятельствах суд признал довод заявителя о том, что бытовки строительные ранее были в употреблении, документально не подтвержденным.

Следовательно, Общество было не вправе самостоятельно определять норму амортизации по этому имуществу в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Кодекса.

В силу изложенного, оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду суд не находит.

4 эпизод.Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой» (пункт 3.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждены первичными документами, товары оплачены, оприходованы и впоследствии использованы в производственной деятельности. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что представленные первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам, поскольку подписаны неустановленным лицом; контрагенты не могли реально осуществлять поставку товара вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет; Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с названными контрагентами.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года на сумму 256 302 руб. в связи с приобретением строительных материалов у контрагента ООО «ДисконтСтрой».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем к проверке представлены следующие документы: договор поставки оборудования (крепь траншейная) от 31.01.2011 № 1, заключенный с ООО «ДисконтСтрой», а также товарные накладные и счета-фактуры, которые нашли отражение в книге-покупок и приняты к налоговому учету (том 3 л.д. 70-74).

Указанные документы от имени поставщика подписаны генеральным директором ФИО24

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДисконтСтрой» установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.05.2010. Одним из учредителей и руководителем организации с даты постановки на учет и по настоящее время является ФИО24 (том 3 л.д. 61-69).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ свидетель ФИО24 показал, что о деятельности организации ООО «ДисконтСтрой» он ничего не знает, представленные ему на обозрение документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) он не подписывал. Указал, что фактически не осуществлял руководство данной организацией, был руководителем только на бумаге. Зарегистрировать на себя эту организацию его попросил ФИО6 (том 3 л.д. 127-132).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО24 на представленных договоре поставки и счетах-фактурах вероятнее всего выполнены не ФИО24, а другим лицом, что отражено в заключении эксперта № 41 от 29.10.2014 (том 4 л.д. 54-67).

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС 2-4 кварталы 2011 года на сумму 689 857 руб. в связи с приобретением строительных материалов у контрагента ООО «Балтикстрой».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем к проверке представлены следующие документы: договор поставки материалов от 14.03.2011 № 1, заключенный с ООО «Балтикстрой», а также товарные накладные и счета-фактуры, которые нашли отражение в книге-покупок и приняты к налоговому учету (том 3 л.д. 83-102).

Указанные документы от имени поставщика подписаны директором ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Балтикстрой» установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12.07.2010. Учредителем и руководителем организации с даты постановки на учет по 03.09.2012 являлась ФИО5 (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО7) (том 3 л.д. 76-82).

В ходе проведения налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен опрос ФИО25, которая показала, что фактически деятельностью организации она не руководила, договоров по финансово-хозяйственной деятельности с какими либо юридическими лицами не подписывала, счетов-фактур, накладных и иных первичных бухгалтерских документов также не подписывала. С 1995 и по настоящее время ФИО26 работает в должности зубного техника в Городской детской стоматологической поликлинике. В 2010 году по просьбе знакомого зарегистрировала на свое имя организацию ООО «Балтикстрой», открыла расчетный счет в банке «Возрождение», лично снимала денежные средства в банке и передавала знакомому, по просьбе которого зарегистрировала организацию и который сопровождал ее в банк (том 4 л.д. 71-72).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени контрагентов ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой» было установлено следующее:

- отсутствуют сведения о наличии у этих организаций транспортных средств и иного имущества;

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документах (ООО «ДисконтСтрой» - <...>; ООО «Балтикстрой» - <...>) организации не находятся, что подтверждено протоколами осмотра помещений (том 4 л.д. 32-34);

- ООО «Балтикстрой» применяет УСН и не является плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС не представляет (том 5 л.д. 167);

- ООО «ДисконтСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, организацией представлена в налоговый орган единая упрощенная налоговая декларация за 3 месяца 2011 года; за другие периоды налоговые декларации не представлены (том 5 л.д. 93).

Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету ООО «ДисконтСтрой» денежные средства, перечисленные заявителем за материалы, обналичивались ФИО6 путем снятия наличных на хозяйственные нужды либо перечисления по договору беспроцентного займа в адрес того же ФИО6 (том 5 л.д. 61-76).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Балтикстрой» произвело перечисление денежных средств за оплату материалов на счет ООО «Трубоцентр» (том 5 л.д. 77-84).

При анализе документов, представленных ООО «Трубоцентр» по требованию Инспекции от 30.06.2014 № 27027, подтвердилась частичная поставка материалов, которые согласно представленных заявителем накладных и счетов-фактур были поставлены в его адрес контрагентом ООО «Балтикстрой» (том 6 л.д. 78-108).

При этом из товарных накладных, представленных ООО «Трубоцентр», следует, что материалы со стороны ООО «Балтикстрой» были получены представителем ФИО27 по доверенности от 24.05.2011 года б/н (том 6 л.д. 91).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос ФИО27, которая показала, что организации ООО «Балтикстстрой» и ООО «Трубоцентр» ей не знакомы, ФИО5 ей также не знакома, от организации ООО «Трубоцентр» какие - либо материалы она не получала. Указала, что представленная на обозрение доверенность б/н от 24.05.2011 на получение материалов от ООО «Трубоцентр» ей не знакома, подпись на доверенности стоит не ее. Каким образом ее паспортные данные оказались в вышеуказанной доверенности, свидетель пояснить не смогла. Показала, что организация ООО «ДМ Строй» ей также не знакома. При этом сообщила, что ФИО10 ей знаком, он является знакомым ее мужа ФИО28 (том 3 л.д. 145-148).

В ходе проверки заявителю было выставлено требование от 18.06.2014 о предоставлении документов, подтверждающих проведение мероприятий по проявлению должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов (выписки ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учет, запросы и иные документы) в период заключения договоров.

Документы по требованию заявителем не представлены.

Налогоплательщик представил объяснение о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 мероприятия по проявлению осмотрительности в отношении выбора контрагентов не проводились (том 6 л.д. 64).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор по строительству ФИО10 показал, что перед вступлением в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой» не ознакомился с учредительными документами этих организаций, при подписании договоров и заключении сделок с этими организациями официальные источники информации (интернет, реклама, СМИ) о контрагентах не использовались, не была проведена оценка риска неисполнения контрагентами обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, не проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Свидетель не смог пояснить, кто именно подписывал документы от имени названных контрагентов, с какого склада и каким образом осуществлялась доставка материалов от этих контрагентов (том 3 л.д. 112-122).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой» в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные контрагенты не могли реально осуществлять поставку товара заявителю вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов:

- руководители указанных контрагентов отказываются от фактического учредительства и руководства данными организациями; документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами, что подтверждено результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету названных контрагентов свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы работникам и т.д.) не производились;

- поступившие на расчетный счет указанных контрагентов денежные средства обналичивались ФИО6 и ФИО5 путем снятия наличных на хозяйственные нужды либо перечисления по договорам беспроцентного займа.

Как следует из банковских документов, фактически расчетным счетом ООО «ДисконтСтрой» руководитель ФИО24 не распоряжался, снятие наличных денежных средств с банковского счета производил ФИО6, по чьей просьбе ФИО24 зарегистрировал на себя организацию.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и доказанным вывод налогового органа оботсутствии фактов реальных поставок товара ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой» в адрес заявителя, а также наличие недостоверных сведений, указанных в оправдательных документах.

Суд признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организаций-контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств, проверке наличия у контрагента необходимого товара либо его возможности осуществить поставку этого товара.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет).

Материалами дела подтверждено, что контрагенты представляют в налоговый орган нулевую отчетность, не исчисляют и не уплачивают налоги, в том числе НДС, в бюджет. ООО «ДисконтСтрой» находится на УСН и в силу закона не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет. Таким образом, в данном случае источник для возмещения заявителем НДС из бюджета не был сформирован.

Заявитель не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом к возмещению суммы НДС в размере 256 302 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДисконтСтрой», а также 689 857 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балтикстрой», не были уплачены контрагентами в бюджет, в связи с чем заявитель неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС в проверяемый период. Оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду суд не находит.

Определением суда от 21.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции (том 1 л.д. 126-128).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 Постановления N 57 указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 21.05.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за принятие судом обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 26 января 2015 года № 69.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 мая 2015 года по делу № А21-3605/2015, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева