Гражданский кодекс часть 1

признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества должника от 20.06.08г., недействительными: постановления об оценке рыночной стоимости имущества должника от 26.06.08г, постановления об отмене запрета на отчуждение имущества должника от 30.06.08г.

при участии:

от истца:

ФИО2, доверенность от 31.08.07г., ФИО3, доверенность от 31.08.07г.

от ответчика:

ФИО4, начальник отдела, удостоверение № ТО 093842

от третьего лица:

ООО НЦ «Балтэкспертиза» - ФИО1, доверенность от 22.07.08г., ОАО «Торговый Дом Центральный» - ФИО5, доверенность от 21.07.08г.

установил: ООО «Люнет» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 по составлению акта описи и ареста имущества должника от 20.06.08г., а также недействительными: постановления об оценке рыночной стоимости имущества должника от 26.06.08г. и постановления об отмене запрета на отчуждение имущества должника от 30.06.08г.

В обосновании требований сослалось на нарушение ответчиком ст.50, ст.82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.142-144 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Постановления Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937г. №104/1341, указав на то, что поскольку вексель, арестованный судебным приставом-исполнителем не является ценной бумагой в силу пороков его содержания и формы, сами действия по аресту данного векселя являются незаконными, а соответственно вынесенные после ареста постановления о принятии оценки данного векселя и снятии ареста на имущество должника недействительными.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают, что арестованный вексель не является ценной бумагой, поскольку не содержит расшифровки подписи векселедателя, что не позволяет идентифицировать лицо, его выдавшее. Индоссамент на векселе также не позволяет установить лицо, его совершившее, так как не содержит печати, которая является обязательной в силу п.14 Постановления Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе». Вексель не был оценен относительно норм права, не содержит анализ финансового состояния (активов) предприятия.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласна, представила отзыв, в котором указала, что представленный в ходе проверки имущества должника первой очереди простой вексель №001 на сумму 17 500 000 рублей является ценной бумагой, так как содержит все необходимые реквизиты. В соответствии с требованиями закона была назначена оценка простого векселя, которая принята постановлением от 26.06.08г. Поскольку на имущество должника первой очереди был наложен арест, имелись все оснований для снятия ареста с недвижимого имущества, относящегося к третьей очереди. Считает, что ею приняты все возможные меры для учета интересов должника, поэтому заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО «Торговый Дом Центральный» высказался против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что гостевая автостоянка, на которую был наложен, а впоследствии с которой приставом-исполнителем снят арест, находится во владении третьего лица – ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал». Поскольку у должника имелась дебиторская задолженность на сумму, превышающую сумму взыскания в три раза, наложение ареста на имущество четвертой очереди являлось преждевременным. В этой связи отмена обеспечительных мер являлось закономерным и соответствующим закону действием.

Эксперт ООО НЦ «Балтэкспертиза» ФИО1 в удовлетворении требований заявителя просил отказать по тем основаниям, что использованные им при оценке методы позволяли определить рыночную стоимость векселя по двум факторам – его цены и периода времени, с которого начинается его погашение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области № 009939 от 07.05.2008г. о взыскании с ООО «Торговый Дом Центральный» в пользу ООО «Люнет» 7546000 рублейсудебным приставом-исполнителем ОСПпоособым исполнительным производствам 06.06.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы, установлено, что ООО «ТДЦ» принадлежит 3/100доли гостевой автостоянки, расположенной по адресу: <...> с ограничением права аренды.

В обеспечение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.06.2008г. вынесено постановление о наложение запрета на отчуждение имущества должника-организации. Данное постановление направлено УФРС по Калининградской области для исполнения, до проведения проверки имущества должника первой очереди.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущества должника первой очереди.

20.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, в частности на простой вексель № 001 на сумму 17500000 рублей.

24.06.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участииспециалиста в исполнительном производстве для произведения оценки простого векселя.

На основании договора, заключенного Федеральной службой судебных приставов по Калининградской области и ООО «НЦ Балтэкспертиза», последним была проведена оценка рыночной стоимости указанного выше имущества.

Постановлением от26.06.2008г.приставом-исполнителем утверждены результаты оценки простого векселя, которая составила 8260000 рублей.

07.07.2008г, в Отдел по особым исполнительным производствам потупило уведомление Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, из которого следовало, что в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в сведениях об ОАО «Торговый Дом Центральный» в связи с изменением места его нахождения. Адрес нового места нахождения должника-организации: <...>.

09.07.2008г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.5ст. 47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, для исполнения по территориальности.

Не согласившись с результатами оценки, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования ООО «Люнет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07г

В силу п.1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3 статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из представленных на обозрение суда копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника за счет которого могла быть погашена задолженность, для чего запрашивались сведения в банке, ФГУП «Ростехинвентаризация», налоговом органе, проверены денежные средства на счетах должника.

Поскольку готовая продукция, сырье, материалы, долгосрочные финансовые вложения у должника отсутствовали, приставом исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, относящегося к четвертой очереди.

Согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что до окончания срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста простого векселя, постановления о принятии его оценки, судебный пристав-исполнитель не имела права снимать запреты, наложенные в целях исполнения, является несостоятельной, поскольку ни одной нормой закона об исполнительном производстве данное требование не предусмотрено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» было выявлено имущество должника-организации первой очереди и на него был наложен арест, оснований для сохранения действия запрета на отчуждение недвижимого имущества – гостевой автостоянки не имелось, в связи с чем, 30.06.2008г. судебным приставом-исполнителем обоснованно, по мнению суда,было вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования заявителя об оспаривании актов, вынесенных судебным приставом исполнителем, фактически обусловлены его несогласием с произведенной специализированной организацией оценкой простого векселя.

Понятие векселя, его разновидности, условия оформления определены Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»

В соответствии с ст.75 названного Положения простой вексель содержит:

- наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен.

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершен платеж;

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст.76 Положениядокумент, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Из имеющегося в материалах дела простого векселя №001 следует, что он содержит указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, а также подпись векселедателя, т.е. все необходимые реквизиты, которые обозначены в ст.75 Положения.

В силу ст.77 Положенияк простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиесяиндоссамента (статьи 11 – 20 Положения).

Статья 11 Положения (об индоссаменте) допускает передачу всякого переводного векселя, даже выданного без прямой оговорки о приказе, посредством индоссамента.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Согласно ст.12-13 Положенияиндоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.Частичный индоссамент недействителен.Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Оборотная сторона векселя №001 также содержит необходимые для индоссамента реквизиты, указанные выше, в частности подпись индоссанта.

На основании этого, суд приходит к выводу о соответствии простого векселя №001, выданного ООО Агентством недвижимости «Новые Калитники» требованиям закона, предъявляемым к ценным бумагам.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителей Общества о недостоверности отчета, составленного по результатам оценки ООО НЦ «Балтэкспертиза».

Из содержания представленного отчета видно, что он оформлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет описание методов, в соответствии с которыми производилась оценка векселя, анализ ценной бумаги с точки зрения затратного и доходного подхода, спроса на рынке векселей, сравнение с аналогичными ценными бумагами на внебиржевом рынке Российской Федерации по состоянию на 25.06.08г.

Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы.

Судом не принимается заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку оно выходит за пределы поставленного перед экспертом вопроса о финансовой обеспеченности векселя и фактически сводится к правовой оценке документа, что противоречит требованиям закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Люнет» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)