Решение № А21-3621/15 от 15.09.2015 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ТБЛ-СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация) убытки в размере 336 621 рубля. Истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба организации дорожного движения» Городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Учреждение), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее по тексту – Управление ГИБДД).

Управление ГИБДД в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащий Обществу автомобиль получил повреждения. Сотрудниками Управления ГИБДД установлено, что на перекрёстке отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, сотрудниками управления виновных действий в действиях водителей установлено не было, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагал, что дорога, на которой произошло ДТП является муниципальной собственностью, на Администрации лежала обязанность по установке дорожного знака. Истец считал, что ответчик указанную обязанность не исполнил, знак своевременно не установил, что привело к ДТП, в результате которого принадлежащее обществу транспортное средство получило повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 333 621 рубль, истец просил взыскать с Администрации указанную сумму в качестве убытков.

От Администрации 07 августа 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, истцом не доказан состав убытков, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Учреждения 11 августа 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, указав, что на Управление ГИБДД лежит обязанность в выдаче предписаний по установке, восстановлению дорожного знака. Учреждение таких предписаний не получало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представители Администрации и Учреждения ГИБДД против удовлетворения иска возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ООО «ТБЛ-СТРОЙ» принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль «АУДИ-А8», государственный номер <***> (далее по тексту – транспортное средство).

На перекрестке улицы Миклухо-Маклая и улицы Толбухина в городе Калининграде 19 ноября 2014 года в 09 часов 30 минут произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство столкнулось с автомобилем «ОПЕЛЬ-АСКОНА», государственный номер <***>. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения

Управлением ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2014 года, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Определением госинспектором ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 21 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя «АУДИ-А8» состава правонарушения.

Как следует из представленного ООО «ТБЛ-СТРОЙ» экспертного заключения №529-12/14 от 24 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 311 400 рублей, с учётом износа и технического состояния 223 400 рублей.

ООО «ТБЛ-СТРОЙ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) для выполнения работ по ремонту транспортного средства. Как следует из представленной калькуляции № 20397-А от 27 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составило 333 621 рубль.

Между ИП ФИО4 и ООО «ТБЛ-СТРОЙ» на указанную сумму подписан акт приёма-передачи выполненных работ по восстановлению транспортного средства от 27 декабря 2014 года.

ООО «ТБЛ-СТРОЙ» оплатило ИП ФИО4 указанные работы по платёжным поручениям № 34 от 02 февраля 2015 года на сумму 133 621 рубль, № 47 от 11 февраля 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 61 от 19 февраля 2015 года на сумму 150 000 рублей.

ООО «ТБЛ-СТРОЙ» обратилось к Администрации с требованием исходящий № 13 от 10 апреля 2015 года, в котором просило возместить указанные убытки в размере 333 621 рубль и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Поскольку Администрация указанные суммы не оплатила, истец обратился  арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, и истец не представил относимых и допустимых доказательств противоправность действий и вину ответчика как в отсутствии необходимого контроля за нахождением указанного дорожного знака, так и в отношении заявленных сумм убытков.

Как следует из представленных документов, истец просит взыскать фактически понесённые расходы на ремонт транспортного средства.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что на перекрестке улиц Миклухо-Маклая и Толбухина со стороны улице Кутаисская в городе Калининграде предусмотрено наличие объектов обустройства автомобильной дороги - знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Главная дорога» означает дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорогу с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с ПДД «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей (пунктом 1.2 ПДД, пунктом 2.4 приложения № 1 к Правилам «Дорожные знаки»).

Таким образом, при наличии знака приоритета «Уступи дорогу» водитель автомобиля «АУДИ-А8» должен был предоставить право преимущественного проезда автомобилю «ОПЕЛЬ-АСКОНА».

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2014 года подтверждено, что на перекрестке улиц Миклухо-Маклая и Толбухина по улице Кутаисская в направлении от улицы Тульской дорожные знаки отсутствуют.

Инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии свидетелей 19 ноября 2014 года в10 часов 10 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на то, что на перекрестке улиц Толбухина и Миклухо-Маклая отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с подпункт 5 пункт 1 статья 14 ФЗ от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 3 Устава городского округа «Город Калининград», утвержденным Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12 июля 2007 года №257 к предметам ведения местного значения городского округа «Город Калининград» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьи 13 того же Закона, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 05 марта 2012 года №298 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» создано Учреждение, на которые Уставом возложены обязанности по установке, демонтаже, ремонте, замене и обслуживанию технических средств организации и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и дорожных знаков и указателей.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец Учреждение в качестве соответчика по делу не привлек, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Указанные положения также отражены в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 года №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Установка дорожных знаков производится согласно пункту 4.3.3 и пункту 4.3.4 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», а виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с дорожно-эксплуатационной организацией.

Согласно пункту 2 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 (далее по тексту – Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Как следует из представленных документов, сам факт обнаружения отсутствия знак установлен только 19 ноября 2014 года после состоявшегося ДТП.

При этом, доказательств сообщении информации об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на данном перекрестке в адрес Администрации или в адрес Учреждения истцом не представлено.

Суждение истца о том, что Администрация не организован комплекс работ, предусмотренных законодательством Российской Федерации: по осуществлению контроля за наличием или отсутствием дорожных знаков; по установлению взаимодействия с органами полиции по своевременному обнаружению возникающих недостатков на отдельных участках дорог; по принятию мер к устранению возникших недостатков в установленные законом сроки не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском к администрации городского округа «Город Калининград», истец не доказал противоправность действий и вину ответчика в отсутствии указанного знака.

Кроме того, судом учитывается также ниже следующее.

Спорный перекрёсток является перекрестком неравнозначных дорог, со стороны улиц Баженова и Московского проспекта установлены дорожные знак «Главная дорога». В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В момент ДТП на перекрестке, как следует из материалов дела на перекрёстке, знаки приоритета отсутствовали.

Учитывая изложенное, отсутствие знака приоритета указанный перекрёсток формально для водителя автомобиля «АУДИ А8» считался равнозначным. Указанное следует также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемой ситуации данный перекресток, при имевшейся расстановке дорожных знаков потенциально мог скрывать вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как в данной ситуации, оба водителя пользовались приоритетом в движении. Фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог.

В данной ситуации, суд приходит к выводу, что водителям обеих автомобилей следовало руководствоваться требованиями ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из представленных документов, применительно к сложившейся ситуации госинспектором не установлено в действиях водителей нарушений правил дорожного движения.

В то же время, истец по настоящему делу ходатайства о назначении проведение экспертизы механизма ДТП, которая могла бы подтвердить доводы об отсутствии возможности избежать столкновения, в суде не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что водитель автомобиля «АУДИ А8», приближаясь к перекрёстку и проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, не видел и, в данной ситуации, не мог видеть знаков «Главная дорога», установленных, как следует из схемы ДТП, на улице Миклухо-Маклая по направлению к улице Баженова и Московскому проспекту.

Таким образом, в случае, если указанный перекресток имел пересечение равнозначных дорог, водитель автомобиля «АУДИ А8» в ситуации отсутствия знаков приоритета должен был убедиться в безопасности своего маневра – проезда через перекрёсток, чего не было им совершено.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги дорожного знака «Уступите дорогу» и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №165 от 14 мая 2015 оплачена государственная пошлина в размере 9732 рубля 42 копейки.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТБЛ-СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов