Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (место регистрации: 236901, г.Калининград, пгт Прибрежный ; ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Люкс» (место регистрации: 236010, <...>; ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 766 000руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту; ФИО2 - председатель по решению и паспорту

установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – Истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Люкс»(далее – Ответчик, Общество) 766 000руб. убытков.

При этом Истец сослался на положения п.3ст.450, п.2ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом 08.07.2013г. извещен судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание по причине реабилитации после операции. При этом к ходатайству приложен документ на литовском языке без надлежащего перевода на русский язык. Также приложена доверенность на представителя Ответчика ФИО4 пописанная генеральным директором ФИО5.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, так как Ответчик не возвращает денежные средства за невыполненные работы, уклоняется от переговоров и встреч.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как Ответчик не обосновал его документально, необходимость явки в судебное заседание заболевшего представителя ФИО3 документально не доказана. Кроме того, из материалов дела следует, что у Общества имеется генеральный директор ФИО5, которая выдала доверенность от 05.07.2013г. представителю ФИО4 сроком действия на три года, в котором указанному представителю предоставлено право представлять интересы Общества в Арбитражном суде Калининградской области со всеми правами, предоставленному законом ответчику. Также в материалах дела имеется доверенность от 25.06.2013г. ( сроком на 3 года), выданная генеральным директором ФИО5 представителю ФИО6 на представительство Общества в Арбитражном суде Калининградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №04-05/12 от 04.05.2012г. (далее – договор №04-05/12).

По условиям договора №04-05/12 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- по получению тех.условий на увеличение мощности электроснабжения на 300кВт. в установленном порядке;

- оформление документов о технологическом присоединении дополнительной мощности;

- топосъёмка и геологические изыскания, разработка проекта реконструкции, и акта выбора трассы, согласование его у установленном порядке;

- работы по монтажу, арматуры, оборудования и вновь устанавливаемой комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно п. 1.3 и 2.1 договора №04-05/12 стоимость работ составила 1 250 000руб.. Предоплата 30%- 375 000руб. в течение 5 рабочих дней.

Дальнейшая оплата производится на основании предоставленных подрядчиком и пописанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.1 договора №04-05/12 весь комплекс электромонтажных работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в срок до 31.08.2012г..

Из п.3.3 договора №04-05/12 следует , что по завершении работ, предусмотренных договором, Подрядчик сдает объект Заказчику по акту сдачи-приемки.

По договору №04-05/12 СНТ оплатило в мае, августе 2012г. Обществу сумму 606 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №30-07/12 от 01.08.2012г. (далее – договор №30-07/12).

В п. 1.1 договора №30-07/12 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по реконструкции внутренних электрических сетей 0,4кВ, монтажу уличного освещения и выносу приборов учета электроэнергии СНТ.

Работы , указанные в п.1.1 договора осуществляются на земельном участке, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: пгт Прибрежный г.Калининграда (п.1.2 договора №30-07/12).

В силу п. 2.1 договора №30-07/12 весь комплекс электромонтажных работ, предусмотренных договором, выполняется Подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента начала работ, срок начала работ- в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Заказчика.

Из п.2.2 договора №30-07/12 следует , что по завершении работ, предусмотренных договором, Подрядчик сдает объект Заказчику по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 договора №30-07/12 общая стоимость работ по договору составляет 4 250 746,12руб. согласно смете, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора №30-07/12 предусмотрена авансирование работ в сумме 3 132 150руб..

По договору №30-07/12 СНТ оплатило Обществу сумму 260 000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №84 от 15.08.2012г.

Всего по двум договорам Истцом перечислена Ответчику сумма 866 000руб..

Истцом признается, что сумма 100 000руб. Ответчиком отработана.

14.02.2013г. СНТ вручило Обществу претензию, в которой указало, что Общество нарушает договорные обязательства по договору №04-05/12 , работы в срок до 31.08.2012г. не выполнены и не сданы в связи с чет СНТ вынуждено требовать расторжения договора №04-05/12. При этом СНТ сослалось на п.2ст.715 ГК РФ и предложило провести переговоры по порядку и документальному оформлению расторжения договора №04-05/12 и урегулированию вопроса возврата уплаченных СНТ денежных средств.

Общество в ответ на эту претензию сообщило о двух вариантах решения данного вопроса: осуществить окончание работ до конца марта 2013г., а если данный срок не устраивает, то возможно расторжение договора.

01.04.2013г. СНТ вручило Обществу претензию от 29.03.2013г., в которой сообщило о решении правления СНТ о расторжении договора №04-05/12, так как Подрядчиком работы по договору не осуществлены. С указанной претензией Обществу было направлено соглашение о расторжении договора №04-05/12 . СНТ просило Общество вернуть денежные средства в сумме 506 000руб..

01.04.2013г. СНТ вручило Обществу претензию от 29.03.2013г., в которой сообщило о решении СНТ о расторгнуть договор №30-07/12 со ссылкой на п.2ст.715 ГК РФ, так как Подрядчиком работы по договору не осуществлены. С указанной претензией Обществу было направлено соглашение о расторжении договора №30-07/12 . СНТ просило Общество рассмотреть претензию до 15.04.2013г., подписать соглашение и вернуть денежные средства в сумме 260 000руб..

СНТ 03.04.2013г. посредством PONY EXPRESS повторно направлены Обществу две претензии об отказе от договоров со ссылкой на п.2ст.715 ГК РФ и требованиями возврата денежных средств: по договору №04-05/12 в сумме 506 000руб. и по договору №30-07/12 в сумме 260 000руб..

Поскольку Общество денежные средства в сумме 766 000руб.не возвратило и работы по договорам не выполнило и не сдало, СНТ обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что выполнило и сдало СНТ работы по договорам на перечисленную сумму аванса 766 000руб.

Доказательства возврата суммы 766 000руб. суду не представлено.

Договоры между сторонами расторгнуты по инициативе СНТ- Заказчика в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и не невыполнением работ по договорам , что предусмотрено в п.2ст.715 ГК РФ и подтверждается соответствующими претензиями, врученными и направленными СНТ Обществу.

В данных претензиях СНТ потребовало возвратить неотработанный аванс в общей сумме 766 000руб. по двум договорам.

Общество не представило доказательств, что оно приступило к работам своевременно и закончило их выполнение в сроки, установленные в договорах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, суд считает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой квалификации относится к договорам подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Подрядчиком результат выполненных по договорам работ Заказчику не передан.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст.717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает правомерным односторонний отказ СНТ от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В данном случае суду представлены доказательства, что СНТ перечислил Обществу сумму аванса 766 000руб, а Общество не представило доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договорами порядке сданы СНТ.

Таким образом, Общество неосновательно пользуется суммой перечисленного СНТ аванса 766 000руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку требование СНТ о взыскании неотработанной суммы 766 000руб. аванса вытекает не из неисполнения Обществом обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Общества за счет полученных от СНТ излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Общества в пользу СНТ подлежит взысканию сумма 766 000руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В данном случае не имеет существенного значения, что СНТ заявило ко взысканию сумму 766 000руб как убытки.

В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Поэтому суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 766 000руб. неотработанного аванса является после расторжения договоров неосновательным обогащением Общества за счет СНТ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Люкс» (место регистрации: 236010, <...>; ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (место регистрации: 236901, г.Калининград, пгт Прибрежный ; ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 766 000руб. неосновательного обогащения и 18 320руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко