Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения культуры «Государственный центр современного искусства» Балтийский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью международному строительному предприятию «Россбан»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2015г. и паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.05.2015г. и паспорту, ФИО4 по доверенности от 17.08.2015г. и паспорту, ФИО5 по доверенности от 17.08.2015г. и паспорту, ФИО6 по доверенности от 17.08.2015г. и паспорту, ФИО7 по доверенности от 17.08.2015г. и паспорту.

от ответчика – ФИО1 – конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1508/2013.

от третьего лица – ФИО1 – конкурсный управляющий по паспорту.

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный центр современного искусства» (ОГРН <***>, место нахождения: 123242, <...>) (далее – Учреждение культуры, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью международному строительному предприятию «Россбан» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ООО МСП «Россбан», ответчик) об истребовании у ответчика лифта PW 10/10-19 марки KONE MonoSpase на 4 остановки, заводской номер SN10981820.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом указан – конкурсный управляющий ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Как дополнительно пояснили лица, участвующие в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 07.09.2007 между Учреждением культуры (Государственный заказчик) и с победителем конкурсных торгов - ООО «Вия» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой, своими силами и средствами осуществить поставку и монтаж одного пассажирского лифта в здании литер «А1» оборонительного комплекса «Кронпринц» по адресу: ул. Литовский вал, 38.

Полный комплекс работ включает заказ и поставку оборудования, производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу лифта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сроки исполнения контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – февраль 2008 года, в том числе: доставка оборудования – 05 декабря 2007 года, срок сдачи в эксплуатацию – февраль 2008 года.

Общая стоимость всех работ 2 289 000 руб., в том числе: стоимость оборудования и поставка - 2 140 000 руб., стоимость монтажа и сдачи в эксплуатацию – 149 000 руб.

19 ноября 2007 истцом был приобретён лифт PW 10/10-19 марка KONE MonoSpace на 4 остановки, заводской №SN10981820, что подтверждается товарной накладной № 201 на сумму 2 140 000 руб., счетом-фактурой 00090, а также актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 09.12.2007.

В связи с неготовностью здания к установке лифта на момент его приобретения, данное имущество, будучи размещённым в морском грузовом контейнере, было передано на хранение в ООО «МСП «Россбан». Передача на хранение лифта была оформлена соглашением от 21 ноября 2007 года, по условиями которого Учреждение культуры передало дружественной организации ООО МСП «Россбан» (адрес: <...>) на временное хранение пассажирский лифт PW 10/10-19 на 4 остановки марки KONE MonoSpase в металлическом контейнере. Хранение лифта осуществляется неопределенный срок до окончания капитального ремонта и реставрации выставочных залов Учреждения культуры и до его установки по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 38.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-1508/2013 ООО Международное строительное предприятие «Россбан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с подготовкой здания к работам по установке лифта, 16.02.2015 письмом № 11 Учреждение культуры обратилось к конкурсному управляющему ООО МСП «Россбан» ФИО1 с просьбой выдать хранящееся имущество.

Поскольку указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В данном случае, заявляя требование о возврате имущества, Учреждение культуры в качестве правового основания указал норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований, Учреждение культуры представило соглашение от 21.11.2007 о передаче спорного имущества, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Как указано выше, истцом 16.02.2015 в адрес ООО МСП «Россбан» направлено требование о возврате принятого на хранение имущества.

Между тем, доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку истребуемая истцом индивидуально-определенная вещь была передана ответчику на хранение, о чем свидетельствует соглашение от 21.11.2007 (лист дела 24 том 1), подписанное генеральный директором ООО «Россбан» ФИО8 и директором КФ ГЦСИ ФИО2, не оспаривается ответчиком, следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям, такой спор подлежит разрешению с применением законодательства о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не кончился. При этом вещь должна быть возвращена хранителю в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из положений названных норм права, истцом должен быть доказан лишь факт передачи предметов хранения хранителю и наступление обязанности последнего по возврату имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением суда от 24.08.2015 суд обязал стороны провести совместный осмотр и идентификацию, а также установление действительного местонахождения имущества – лифта PW 10/10 марки KONE MonoSpace, на 4 остановки, заводской номер SN10981820 на территории ООО МСП «Россбан» с участием исполнительного директора ООО «Калининградская лифтовая компания» ФИО9.

Возражений о проведении осмотра с участием директора ООО «Калининградская лифтовая компания» ФИО9 от ООО МСП «Россбан» не поступило.

По результатам проведения осмотра суд обязал стороны составить и представить акт осмотра к 31 августа 2015 года.

Истцом, в установленный судом срок в материалы дела представлен акт осмотра, подписанный представителями Учреждения культуры и представителем ООО «Калининградская лифтовая компания» ФИО9 (лицом, не заинтересованным в исходе дела).

Этим актом зафиксировано, что в металлическом контейнере находятся ящики, коробки и металлические конструкции, части металлических устройств. В правой части у ворот контейнера находится ящик с приклеенными на нем тремя пластиковыми листами.

На левом листе имеются надписи на английском языке:

KONE Sales Order/ltem: 0008118459/000020

Production Order: 000102724852

Hoisting machinery, МХ 10/10

На среднем листе имеется логотип KONE, рисунок лебедки.

На правом листе имеется надпись на английском языке:

Seller,s Order No 8118459

Customers Order No 10981820/2

Equipment No 10981820

Package number 4318369.

Представитель ООО МСП «Россбан» от подписания акта оказался, возражения на акт в установленный судом срок не представил.

В судебном заседании 01.09.2015 представил устные замечания на акт, а также настаивал на проведении повторного осмотра с целью установления идентификационных номеров.

Для проведения дополнительного осмотра судом объявлялся перерыв.

Совместного акта осмотра от 03.09.2015, составленного и подписанного сторонами, в судебном заседании не представлено.

ООО МСП «Россбан» в судебном заседании 03.09.2015, в свою очередь представило акт осмотра от 27.08.2015 спорного имущества. Данный документ судом оценивает критически, поскольку указанный акт подписан исключительно работниками ответчика.

Кроме того, в этом же судебном заседании ответчиком представлен акт осмотра контейнера, составленный 07.07.2015 с участием ответчика и представителя ОАО АКБ «Связь банк» ФИО10 Из акта следует, что в контейнере обнаружен лифт фирмы KONE с серийным номером SN 102724852.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом принят во внимание акт осмотра имущества от 13.03.2015, составленный и подписанный заместителем директора Учреждения культуры ФИО7, заместителя начальника издательского отдела Учреждения культуры ФИО11, исполнительным директором ООО «Калининградская лифтовая компания» ФИО12, заместителем генерального директора по безопасности ООО «Россбан» ФИО13

Сведений о недопуске указанных лиц к спорному имуществу материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо № 097 от 18.08.2015 (лист дела 135 том 2) ООО «Калининградская лифтовая компания», в котором подтверждается, что пассажирский лифт заводской номер KEN 10981820, номер продажный 0008118459, номер производственного заказа 000102724852 был специализированно изготовлен и поставлен в Калининградский (Балтийский) филиал Государственного центра современного искусства с целью последующего монтажа в мансарду казармы «Кронпринц».

Этим же письмом также утверждается, что указанный лифт находится на территории ООО МСП «Россбан».

По заявлению Учреждения культуры по факту удержания имущества (лифта), принадлежащего Балтийскому филиалу ФГБУК «Государственный центр современного искусства» конкурсным управляющим ООО МСП «Россбан» была проведена проверка ОМВД России по Гурьевскому району.

В результате проверки состоялся телефонный разговор с гражданином ФИО8 (бывший генеральный директор ООО МСП «Россбан»), который пояснил, что действительно на территории ООО МСП «Россбан» с 2007 года на безвозмездной основе осуществлялось хранение лифта, принадлежащего ФГБУК «Государственный центр современного искусства». На балансе предприятия данный лифт не значился. О принадлежности данного лифта конкурсному управляющему ФИО1 он сообщил в ходе телефонного звонка 28.03.2015 и просил вернуть законному владельцу.

В ходе проверки в телефонном разговоре конкурсный управляющий В.Г. пояснил, что о существовании данного лифта он узнал в марте 2015 года из телефонного разговора с ФИО8 В конкурсной массе предприятия данный лифт не числится, документы по сохранности данного имущества ему никто не передавал и он не подписывал. Вопрос о передаче данного лифта законному владельцу он будет решать только при предоставлении оригиналов документов на данное имущество, либо через суд в гражданско-правовом порядке.

Постановлением от 03.04.2015 в отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, установлено наличие на территории ответчика спорного имущества, в отношении которого заявлено исковое требование, а также осведомленность ответчика о нахождении на его территории истребуемого имущества.

Сведений о том, что из-за различий (расхождений) в маркировке нельзя идентифицировать имущество, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая в отдельности каждый из представленных документов, а также в их совокупности, суд установил, что имущество в товарной накладной № 201 от 19.11.2007, в акте приемке-передаче оборудования в монтаж от 09.12.2007, в акте осмотра от 27.08.2015, а также из представленных фотографий, сделанных при осмотре имущества, между собой соотносится и идентифицируется.

Напротив ООО МСП «Россбан» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, либо доказательства законности владения им этим имуществом. Сведений о наличии со стороны иных лиц претензий в отношении спорного имущества в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом также принято во внимание пояснения истца, что указанный лифт был изготовлен по индивидуальному заказу, имеет ряд отличительных характеристик и не может быть использован на каком-либо другом объекте.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к выводу о доказанности принадлежности истребуемого оборудования истцу.

Иных доказательств, свидетельствующих о не передаче спорного имущества по соглашению, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, а также факта нахождения у ответчика спорного имущества.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСП «Россбан» передать Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный центр современного искусства» лифт PW 10/10-19 марки KONE MonoSpase на 4 остановки, заводской номер SN10981820.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСП «Россбан» в пользу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный центр современного искусства» государственную пошлину в размере 33 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова