Гражданский кодекс часть 1

Управление по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Управление Россельхознадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Русская рисовая компания» (далее – ЗАО «Русская рисовая компания», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал заявление.

Представители Общества заявление не признают, считают, что административный орган не представил доказательств вины Общества, просят суд отказать в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора, представлен отзыв на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года в Управление Россельхознадзора поступило письмо от ФГУ «Калининградская MBЛ» вх. № 117 от 15.04.2010 о несоответствии партии крупы рисовой, массой 75 т, производства Пакистан, ALHAMZATRADINGCOMPANY, требованиям ГОСТ 6292-93, СанПин 2.3.2 1078-01 по показателям: сорная примесь, вкус, запах (протоколы испытаний №№ 32-34 от 12.04.2010). Получатель - ЗАО "Русская рисовая компания". Место отбора проб: «СВХ КМТП».

На основании протокола испытаний № 32 от 12.04.2010 было установлено, что крупа рисовая, прибывшая из Пакистана, в контейнере № ECMU127844-1, масса партии 25 т, не соответствует требованиям ГОСТа 6292-93: в крупе и сваренной каше присутствует не свойственный рисовой крупе кислый запах и кисловатый вкус, сорная примесь составляет 0,60 %.

На основании протокола испытаний № 33 от 12.04.2010 было установлено, что крупа рисовая, прибывшая из Пакистана, в контейнере № DVRU136158-8, масса партии 25 т, не соответствует требованиям ГОСТа 6292-93: в крупе и сваренной каше присутствует не свойственный рисовой крупе кислый запах и кисловатый вкус, сорная примесь составляет 0,64 %.

На основании протокола испытаний № 34 от 12.04.2010 было установлено, что крупа рисовая, прибывшая из Пакистана, в контейнере № CMAU007360-8, масса партии 25 т, не соответствует требованиям ГОСТа 6292-93: в крупе и сваренной каше присутствует не свойственный рисовой крупе кислый запах и кисловатый вкус, сорная примесь составляет 0,44 %.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»: крупа рисовая должна соответствовать следующим требованиям и нормам:

- запах: свойственный рисовой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый;

- вкус: свойственный рисовой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький;

- сорная примесь для крупы второго сорта не более 0,4 %.

В соответствии с вышеизложенным Управление Россельхознадзора установило, что ЗАО «Русская рисовая компания» нарушило требования пункта 1.4 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»: крупа рисовая должна соответствовать следующим требованиям и нормам:

- запах: свойственный рисовой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый;

- вкус: свойственный рисовой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький;

- сорная примесь для крупы второго сорта не более 0,4 %.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Россельхознадзора 16.04.2010 был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 06/29/2010 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Составление протокола происходило в присутствии законного представителя ЗАО «Русская рисовая компания».

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Управления Россельхознадзора, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В силу части 1 указанной статьи административной ответственности подлежит нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта №290417-RR от 17.04.2009 года, по которому Общество является получателем риса, Товар - рис обладает хорошим коммерческим качеством, не имеет постороннего запаха или привкуса, лежалого запаха в шлифованном рисе и после приготовления. Рис должен быть фумигирован перед отгрузкой, без содержания живых и/или мертвых вредителей и их личинок. Рис не содержит вредных для здоровья веществ. Товар соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям Сан Пин 2.3.2. 1078-01, Рис не был геномодифицирован и пригоден для непосредственного употребления в пищу людям.

В материалы дела представлены документы: коносамент, счет-фактура, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, сертификат происхождения, сертификат веса и качества, сопроводительный документ о пестицидах, сертификат о не использовании геномодифицированного сырья.

Общество, заключив контракт на вышеназванных условиях, убедилось в надлежащем качестве пропаренного риса из сведений, содержащихся в документах.

Из контракта следует, что вид и сорт риса описаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из материалов дела, Обществом получен рис пропаренный, желтый, шлифованный, длиннозерный.

Необходимо отметить, что для риса желтого ГОСТ 6292-93 не предусмотрен.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что административный орган не представил доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (контракт, коносамент, счет-фактура, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, сертификат происхождения, сертификат веса и качества, сопроводительный документ о пестицидах, сертификат о не использовании геномодифицированного сырья) подтверждают факт того, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований Сан Пин 2.3.2. 1078-01.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о привлечении Закрытого акционерного общества «Русская рисовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.

Судья С. Н. Сычевская