Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>

к ООО «Балтмоторс Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмоторс Групп» (далее – Общество о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, 139 360, 07 рублей ущерба в результате проданного некачественного товара и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания была своевременна размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: противоправности поведения ответчика, наличия и размера ущерба, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.09.2013г. между ИП ФИО1 (покупатель) и Обществом (ответчик, продавец) заключен договор поставки №240/2013/09-ГР.

В рамках договора поставки ответчиком в адрес истца был поставлен товар - надувная лодка BaltmotorsMarine 320 HemanCN-BMM98405B313, которая впоследствии продана ИП ФИО3 конечному потребителю - ФИО4

Приобретенная ФИО4 лодка оказалась с недостатками, которые были обнаружены при ее эксплуатации, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании убытков.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 года по делу №2-447/2015 по иску ФИО4 к ИП ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу потребителя (ФИО4) взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 38 300 рублей, неустойка в размере 33 704 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 21 650 руб., убытки 23 611,20 руб., судебные расходы 17 094,87 руб., всего 139 360,07 руб.

Платежным поручением от 15.10.2015 года ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда по делу №2-447/2015 оплатил 139 360, 07 руб.

Основываясь на положениях статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса РФ, указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных сумм, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 года по делу №2-447/2015 по иску ФИО4 к ИП ФИО1

Между тем, указанное решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина ФИО4 к ИП ФИО1 был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя. Кроме того, Общество (ответчик) не было привлечено к участию в деле при рассмотрении гражданского иска.

По смыслу Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. ФИО4, квалифицированных судом как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается

По рассматриваемому спору истцом фактически заявлены регрессные требования (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), между тем, положения указанной нормы не могут быть применимы в рамках настоящего дела, поскольку в правоотношениях с потребителем именно продавец является лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения товара истцом не представлены.

Ссылка истца на заключение экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» №RU00-151 от 30.06.2015г., проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден размер убытков, заявленных к взысканию, так как неустойка в сумме 33 704 руб. (за просрочку добровольного исполнения требований покупателя), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей), штраф 21 650 руб. (за нарушение прав потребителя, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), убытки в сумме 23 611,20 руб. (транспортировка, хранение товара потребителем), судебные расходы 17 094,87 руб., поскольку данные суммы взысканы с ИП ФИО1 по решению суда общей юрисдикции за нарушения прав потребителя, допущенные им самим (несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи, неисполнение обязанности по проведению экспертизы и пр.), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки у самого истца квалифицированы судом общей юрисдикции как убытки, возникшие с невыполнением продавцом обязанностей, возложенных на него Закона о защите прав потребителей, а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие каждого из элементов убытков, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-3902/11.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)