Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) об оспаривании действий по осуществлению проверки в январе 2014г., а так же выводов и предложений Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>), изложенных в акте проверки №3 от 29.01.2014г.

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, приказ, паспорт,

ФИО2, доверенность от 22.07.2014г., паспорт,

от заинтересованного лица: Голубь Е.Ю., доверенность от 10.01.2014г., паспорт,

от третьего лица:

ФИО3, доверенность от 29.10.2013г.,паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее – ООО «АРТ и К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению в январе 2014г. плановой проверки в отношении Общества, являющегося пользователем (арендатором) объектов культурного наследия федерального значения «Крепость Врангеля, 1785-1795 г.г. с башней Врангеля» XVII-XVIII веков и «Крепость Преголь» 1785 г.»; а так же выводов и предложений, изложенных в акте проверки №3 от 29.01.2014г.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство; ОГРН <***>, 3905031025).

Представители сторон в судебное заседание явились.

Вместе с тем, представитель Общества по доверенности ФИО4, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ФИО4 мотивировано невозможностью его явки в заседание.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Общество воспользовалось этим правом, в судебном заседании приняли участие генеральный директор Общества и представитель по доверенности. В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу заявления. Кроме того, представители Общества не настаивали на его удовлетворении, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Названное ходатайство отклонено судом.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда, представитель Общества ответил, что под «выводами и предложениями» заявитель подразумевает результаты проверки.

Оспаривая действия по проведению проверки и ее результаты, заявитель указывает, как на нарушения процедуры ее проведения, так и на не согласие с обстоятельствами, изложенными в акте№3 от 29.01.2014г. Представлены письменные пояснения.

Представители Службы и Агентства в удовлетворении требований заявителя просили отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 1048-р утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Калининградской областью установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Калининградской области. При этом в п. 1 и 3 перечня указаны Крепость Преголь 1785 го (<...>) и Крепость Врангеля, 1785-1795 гг., с башней Врангеля, XVII-XVIII веков (<...>).

24.11.1993 между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (госорган) и ТОО «АРТ и К» (арендатор, правопреемник общества) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Бастион Прегель», расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора – с 24.11.1993 по 10.01.2092.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2011 арендодателем по договору считается Агентство по имуществу Калининградской области, а слово «госорган» по всему тексту договора заменено на слово «арендодатель».

03.06.1996 между государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (госорган) и ТОО «АРТ и К» (правопреемник общества, арендатор) заключен охранно-арендный договор № 49 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Башня «Врангель», расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора – с 03.06.1996 по 03.06.2045.

Рассматривая заявленное Обществом требование о признании незаконными действий Службы по проведению проверки, судом установлено наличие у заинтересованного лица права на осуществление проверки.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.01.2008 № 19 утверждено положение о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Согласно п.1 положения Служба является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

К полномочиям Службы относится государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п. 15 положения).

В соответствии с планом проверок на 2014г., размещенным на официальном сайте прокуратуры Калининградской области, на основании приказа №1 от 9.01.2014г., в период с 21 по 29 января 2014г., Службой была осуществлена выездная плановая проверка Общества по использованию объектов культурного наследия.

По результатам проверки, проведенной с участием генерального директора Общества, 29.01.2014г. составлен акт проверки №3, на основании которого, постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000руб.

ООО «АРТи К», считая, что Службой нарушены сроки уведомления о проведении плановой проверки, указывая на недействительность фактов, изложенных в акте, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривает спор исходя из требований, сформулированных Обществом, при этом, суд отмечает, что акт проверки №3 заявителем не оспаривается, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 9Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В статье 16 Закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок.

В силу пункта 1 части 2, части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что допущенные Обществом нарушения выявлены плановой выездной проверкой, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения установленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка в отношении ООО «АРТ и К» проводилась в период с 21.01.2014г. по 29.01.2014. Из материалов дела следует, что уведомление о начале ее проведения от 9.01.2014г. с копией приказа руководителя Службы от 9.01.2014г. №1 получено Обществом по юридическому адресу 14.01.2014г. о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая изложенное, копия приказа о проведении проверки, получена Обществом более, чем за три рабочих дня до ее начала.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Службой не допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки); Общество извещено в установленный приведенной нормой срок (не позднее чем за три рабочих дня) о начале проверки, что свидетельствует о соблюдении проверяющим органом требований к организации и проведению проверки; грубые нарушения требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, Службой не допущены.

Следовательно, действия Службы по проведению проверки соответствовали Постановлению Правительства Калининградской области от 29.01.2008 № 19, а ее результаты - статям 16 и 20 Закона 294-ФЗ и не нарушали каких-либо прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконным акт проверки, Общество не заявляло.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина