Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно в будущее» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства городского поселения «Город Светлогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 865 руб. основного долга, 44 863 руб. неустойки, 36 832 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца :ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2012г., паспорт;

от ответчика: надлежаще извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окно в будущее» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства городского поселения «Город Светлогорск» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 340 865 руб. основного долга, 53 417 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанная задолженность возникла в связи с нарушением ответчиком платежных обязательств по Муниципальному контракту от 14.10.2010г. №36 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 8 по ул. Заречной г.Светлогорска.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по проведению судебного разбирательства в его отсутствие в суд не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, присутствующий в предварительном судебном заседании, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга в размере 340 865 руб. признал в полном объеме. Ссылаясь на сложное бюджетное финансирование просил суд снизить сумму штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14 октября 2010 года между Муниципальным учреждением «Отдел городского хозяйства городского поселения «Город Светлогорск» (после переименования – Муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства городского поселения «Город Светлогорск»), как Заказчиком, и ООО «Окно в будущее», как Подрядчиком, был заключен Муниципальный контракт №36 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 8 по ул.Заречной г.Светлогорска (далее по тексту – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение№2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

В пункте 2.1 Контракта стороны установили стоимость работ, которая составила 340 865 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 Контракта, тридцать календарных дней с момента подписания Контракта.

В пункте 6.1 Контракта закреплено, что Заказчик при наличии финансирования производит расчет с Подрядчиком на основании подписанного Заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (КС-2,КС-3) в течение пятнадцати банковских дней.

Настоящий Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2010г., подписанным уполномоченными представителями со стороны Заказчика и Подрядчика без возражений по срокам и качеству выполненных работ. Стоимость принятых работ составила 340 865 руб.

Ответчиком сумма основного долга признана в полном объеме. Как следует из отзыва на исковое заявление, неоплата со стороны Заказчика выполненных работ связана с несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета, а также отсутствием в местном бюджете средств на оплату выполненных работ.

Как следует из взаимных прав и обязанностей, установленных в Муниципальном контракте от 14.10.2010г. №36 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 8 по ул. Заречной г.Светлогорска, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 340 865 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из положений вышеуказанных статей гражданского кодекса Российской Федерации, положений Контракта, а также принял во внимание полное признание ответчиком основной суммы долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 53 417 руб. неустойки суд находит данное требование подлежащим также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, исчисленный за период с 03.12.2010 по 12.07.2012 на сумму 53 417 руб. судом проверен. Расчет соответствует периоду просрочки, фактическим обстоятельствам и материалам дела и признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения. При этом судом учтены обстоятельства своевременного и качественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту и принят во внимание длительный период неоплаты Заказчиком принятых работ – более одного года и шести месяцев.

При подаче искового истцом на основании платежного поручения от 09.04.2012 № 154 уплачена государственная пошлина в размере 11 451 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 885 руб. 64 коп. следует отнести на ответчика, оставшаяся часть, уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд учел, что оплата суммы основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства городского поселения «Город Светлогорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно в будущее» - 405 167 руб. 64 коп., из которых, 340 865 руб. – основной долг, 53 417 руб. – неустойка, 10 885 руб. 64 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Окно в будущее» вернуть из средств Федерального бюджета Российской Федерации 565 руб. 56 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова