Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в части решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения (после перерыва не явилась), представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мегаполис-Стройинвест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительными вынесенных налоговой инспекцией в отношении общества:

- решения от 08 февраля 2017 года № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 08 февраля 2017 года № 179 о принятии обеспечительных мер;

- требования от 18 апреля 2017 года № 63386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предъявленные требования, с учетом уточнения просило суд признать недействительным вынесенное инспекцией в отношении общества решение от 08 февраля 2017 года № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 21 417 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 171 731 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 49 431 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2013 год в сумме 192 753 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2014 год в сумме 1 545 583 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в сумме 444 880 рублей;

начисления и обязания уплатить недоимку по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 107 084 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 858 657 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 247 155 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2013 год в сумме 963 763 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2014 год в сумме 7 727 914 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в сумме 2 224 400 рублей;

начисления и обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в соответствующей части.

Общество просило суд признать недействительным вынесенное инспекцией решение от 08 февраля 2017 года № 179 о принятии обеспечительных мер.

Также заявитель просил суд признать недействительным выставленное налоговым органом требование от 18 апреля 2017 года № 63386 в части:

обязания уплатить штраф за совершение налогового правонарушения:

обязания уплатить недоимку по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 107 084 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 858 657 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 247 155 рублей;

обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в соответствующей части.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в отзыве и письменных пояснениях аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15 ноября 2016 года № 165.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 08 февраля 2017 года № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 174), которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 12 718 188 рублей, пени по этим налогам в сумме 3 074 323 рублей. Общество в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 543 638 рублей, в порядке статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей.

На основании указанного решения № 174 налоговый орган вынес решение от 08 февраля 2017 года № 179 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 18 284 692 рублей (далее - решение № 179).

Не согласившись с решениями № 174 и № 179, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 17 апреля 2017 года № 06-11/68056 принятые инспекцией решения № 174 и № 179 оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В связи со вступлением решения № 174 в силу, инспекция выставила в адрес ООО «Мегаполис-Стройинвест» соответствующее требование № 63386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 апреля 2017 года со сроком исполнения до 10 мая 2017 года (далее - требование № 63386).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решением № 174 (в части), решением № 179 и требованием № 63386 (в соответствующей части), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих решений и требования недействительными как не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд также отмечает следующее.

Эпизод № 1 - общество оспаривает решение № 174 в части выводов инспекции о нарушении заявителем пункта 6 статьи 271 и пункта 1 статьи 328 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов процентов по заключенному между обществом и ФИО5 договору займа от 25 декабря 2011 года № МСК; расхождение составило сумму в размере 39 140 276 рублей, в том числе: 2014 год - 28 294 905 рублей, 2015 год - 10 362 025 рублей.

Общество не согласно с указанными выводами налогового органа, и в обоснование своей позиции отметило, что обоснованно не включало в состав внереализационных доходов сумму процентов по договору займа, заключенному с ФИО5, однако налоговый орган отмечает, что общество не правильно применило положения пункта 6 статьи 271 и пункта 1 статьи 328 НК РФ, в связи с чем, по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику были доначислены соответствующие суммы недоимки, пени и штраф.

Суд находит требование заявителя по данному эпизоду подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ, действовавшей с 01 января 2014 года) по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов, подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено статьей 328 НК РФ.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ.

Признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 НК РФ.

Таким образом, займодавец признает проценты по займу в составе доходов для целей налогообложения прибыли ежемесячно на последнее число месяца или, в случае прекращения действия договора займа в течение месяца - на дату прекращения договора, независимо от сроков уплаты данных процентов, предусмотренных договором займа.

При этом необходимо учитывать, что до 01 января 2014 года действовала иная редакция пункта 6 статьи 271 НК РФ, и вопрос об определении даты признания дохода в виде процентов по займу являлся неоднозначным с учетом условий определённых сторонами при заключении конкретного договора займа, касающихся порядка выплаты процентов.

В пункте 6 статьи 271 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, было указано, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № 11200/09 сделан вывод, что несмотря на то, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ, расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока погашения процентов, установленного договором займа, а потому относить их в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды неправомерно.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года по делу № А40-28488/12-140-137 суд поддержал налогоплательщика, который учел в составе доходов проценты по займу в том налоговом периоде, в котором они были получены в соответствии с договором. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 года по делу № А42-2049/2012.

Кроме того, в письме ФНС России от 27 июня 2014 года № ГД-4-3/12291 отмечено, что в силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на интернет-сайте, практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной; постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для налоговых органов являются сложившейся судебной практикой, которой налоговым органам следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о целесообразности доначисления соответствующих сумм налоговых обязательств.

ФНС России письмом от 16 февраля 2015 года № ГД-4-3/2289 «О порядке учета в расходах при исчислении налога на прибыль организаций процентов, начисленных по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период» указала, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения (являющиеся по своей сути положениями, уточняющими ранее действовавшие правила) в пункт 6 статьи 271, пункт 8 статьи 272, пункт 4 статьи 328 НК РФ.

Следовательно, ФНС России подтвердило, что порядок определения и учета доходов и расходов, установленный положениями статей 271, 272, 328 НК РФ, после 01 января 2014 года не изменился.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № 11200/09 проценты по договору займа могут учитываться во внереализационных доходах/расходах по налогу на прибыль организаций в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обязанность по их уплате по условиям договора займа.

При рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельств дела данное решение основано на выборке отдельных норм статей 271, 272 и 328 НК РФ применительно к фактически исключительным особенностям рассматриваемого дела. Как указал суд, изложенный в данном судебном акте вывод применим в случае, когда договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности.

Суд отмечает, что положения договора займа от 25 декабря 2011 года № МСК, заключенного между обществом и ФИО5, предусматривают выплату процентов в течение 3-х лет с момента погашения займа, то есть в более поздние сроки, чем погашение суммы основной задолженности. В соответствии с условия указанного договора займа, а также положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) начисление процентов должно производиться обществом с момента возврата суммы займа в течение 3-х летнего срока.

Таким образом, право на получение соответствующей суммы процентов возникает у общества по истечении указанных в договоре сроков и общество обязано отнести соответствующую сумму процентов в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором истек 3-х летний срок, установленный для возврата займа.

В силу пункта 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 02 июля 2015 года №305-КГ15-1414.

Как указано выше, в письме ФНС России от 16 февраля 2015 года № ГД-4-3/2289 «О порядке учета в расходах при исчислении налога на прибыль организаций процентов, начисленных по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период» указано, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения (являющиеся по своей сути положениями, уточняющими ранее действовавшие правила) в пункт 6 статьи 271, пункт 8 статьи 272, пункт 4 статьи 328 НК РФ, а не изменяющими его толкование, а равно как не вводится нового правового регулирования.

Указанным изменениям законодателем не придана обратная сила; данной редакцией конкретизированы общие положения о признании расходов по методу начисления применительно к доходам/расходам в виде процентов по долговым обязательствам, что согласуется с нормами статей 272 и 328 НК РФ; ими не вводится новое правовое регулирование, а уточняется ранее действовавший порядок признания обсуждаемых расходов.

При ином толковании изменений с учётом отсутствия в Федеральном законе № 420-ФЗ специальных (переходных) положений о порядке признания в составе расходов процентов по долговым обязательствам, начисленным, но не уплаченным до 01 января 2014 года, исключалась бы возможность их учёта для целей налогообложения после указанной даты, что в свою очередь ухудшало бы положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении и как следствие соответствующие нормы не распространяли бы свое действие на правоотношения, возникшие до указанной даты (пункт 2 статьи 5 НК РФ). Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года по делу № А40-135396/13.

Следует также отметить, что при заключении договора займа от 25 декабря 2011 года

№ МСК его стороны руководствовались положениями действующего законодательства и практикой применения соответствующих норм закона на момент заключения договора займа, которые устанавливали порядок учета в составе доходов процентов по договору займа в том налоговом периоде, в котором они были получены.

В этой связи, суд полагает, что выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 6 статьи 271 и пункта 4 статьи 328 НК РФ не отразило спорную суммы процентов в составе внереализационных доходов в 2014 и 2015 годах, не согласуются с нормами главы 25 НК РФ в их системном толковании, в том числе с учётом конкретных условий договора займа и соответствующей правоприменительной практикой.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа в части эпизода по исчислению и уплате налогов по внереализационным доходам по процентам по упомянутому договору займа, и в этой части решение № 174 подлежит признанию недействительным, а требование общества - подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, по эпизоду № 2 общество не согласно с решением № 174 в части позиции инспекции о неправомерном завышении обществом транспортных расходов в период 2013-2015 годов, и как следствие исключения из состава расходов соответствующих сумм. Доначисляя заявителю спорные суммы недоимки, пени и штрафа по данному эпизоду, МИ ФНС № 9 указала, что имеются расхождения при определении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения. Указанные расхождения возникли в результате нарушения обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ в части неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных и экономически неоправданных расходов по транспортным услугам согласно договорам на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями. Налоговый орган указывает, что при анализе представленных индивидуальными предпринимателями первичных документов и в результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлен факт создания формального документооборота общества и указанных индивидуальных предпринимателей; установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций; сделки являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, сокращение налоговых обязательств в части занижения уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2013-2015 года.

Однако общество не согласно с такими выводами налогового органа, отмечая, что соответствующие расходы налогоплательщика являются экономически оправданными затратами, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд находит требование заявителя по данному эпизоду подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Кодексом.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд находит верным вывод инспекции о наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны общества и части некоторых контрагентов.

Так, 14 августа 2008 года между ООО «Мегаполис Стройинвест» и ООО «Мегаполис Риэлт» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Мегаполис Риэлт» производило реализацию принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Как пояснил представитель общества, в рамках указанных отношений общество заключило с индивидуальными предпринимателями, указанными в таблице № 3 решения № 174, договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым предприниматели оказывали обществу транспортные услуги по доставке его представителей, а также риэлторов на объекты, принадлежащие обществу, которые находились в различных районах города Калининграда.

Судом установлено, что документы (путевые листы, акты выполненных работ), представленные в адрес налогового органа контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7 , ИП ФИО8, не подтверждают факта несения обществом расходов, поскольку сведения в указанных документах неполны, противоречивы и содержат недостоверные данные.

При этом суд считает, что документы, представленные в адрес налогового органа контрагентами ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО7, хотя и имеют неполные данные и противоречия в порядке оформления путевых листов, не могут быть признаны недостоверными и не подтверждающими несение обществом расходов.

Относительно ИП ФИО13 суд отмечает, что соответствующие транспортные услуги оказывались предпринимателем путем предоставления автомобиля «Рено Симбол» госномер Н 941 ВТ 39, под управлением водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17 а также автомобилем «Шкода Октавия» госномер О 229 ВА 39, под управлением ФИО18, ФИО15 и ФИО16

Признавая соответствующие расходы необоснованными, налоговый орган руководствуется показаниями водителя ФИО17 и ФИО18 о том, что они работали у ИП ФИО10 При этом водители ФИО15 и ФИО16 не опрашивались. Предприниматель подтвердила наличие договорных отношений с обществом.

Относительно ИП ФИО10 следует, что соответствующие транспортные услуги оказывались предпринимателем путем предоставления автомобиля «Мерседес», госномер М 220 РС 39, под управлением ФИО18, который показал, что работал у предпринимателя в проверяемом периоде и возил сотрудников ООО «Мегаполис Стройинвест» и риэлторов ООО «Мегаполис Риэлт». Также водитель предпринимателя ФИО17 пояснил, что на этом автомобиле возил сотрудников ООО «Мегаполис Стройинвест» и риэлторов ООО «Мегаполис Риэлт». Предприниматель подтвердил наличие договорных отношений с обществом.

Кроме того, относительно ИП ФИО11 установлено, что соответствующие транспортные услуги оказывались предпринимателем путем предоставления автомобиля «Форд Транзит», госномер О 614 НО 39, «Шкода Октавия», госномер О 613 НО 39 (арендованного у ИП ФИО10), «Крайслер Вояджер», госномер М 238 РН 39, под управлением водителей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Водители указанных автотранспортных средств, кроме ФИО19 и ФИО22, не опрашивались. Водитель ФИО22 пояснил, что на автомобиле «Фольксваген» он возил сотрудников ООО «Мегаполис Стройинвест» и риэлторов ООО «Мегаполис Риэлт». Предприниматель подтвердил наличие договорных отношений с обществом.

Относительно ИП ФИО12 установлено, что соответствующие транспортные услуги оказывались предпринимателем путем предоставления автомобиля «Фольксваген Кадди», госномер О 711 ТН39 (арендованного у ИП ФИО10), ФИО22 Водитель ФИО22 пояснил, что на этом автомобиле он возил сотрудников ООО «Мегаполис Стройинвест» и риэлторов ООО «Мегаполис Риэлт». Предприниматель подтвердил наличие договорных отношений с обществом.

В свою очередь, в отношении ИП ФИО9 установлено, что соответствующие транспортные услуги оказывались предпринимателем путем предоставления автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер М 945 РН 39 (арендованного у ООО «Мегаполис ТЛК»), под управлением водителей ФИО23, ФИО24, ФИО22 Водитель ФИО24 не опрашивался, а предприниматель подтвердил наличие договорных отношений с обществом.

Относительно ИП ФИО14 установлено, что соответствующие транспортные услуги оказывались предпринимателем путем предоставления автомобиля «Мерседес», госномер О 007 УН 39, «Мерседес», Е 007 МН 39, под управлением водителя ФИО17 Водитель ФИО17 пояснил, что на данных автомобилях он перевозил сотрудников ООО «Мегаполис Стройинвест» и риэлторов ООО «Мегаполис Риэлт». Предприниматель подтвердил наличие договорных отношений с обществом.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что нарушение в порядке оформления путевых листов (указание нескольких водителей в одном листе), оформление путевых листов на длительный срок является основанием считать такие путевые листы недостоверным доказательством наличия соответствующих расходов.

Форма путевого листа утверждена Госкомстатом (Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78), и является унифицированным первичным документом, предназначенным для использования всеми юридическими лицами, эксплуатирующими автотранспортные средства.

Что касается формы путевого листа, содержащей обязательные реквизиты, утвержденные Минтрансом (Приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152), то её также должны применять все юридические лица и предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили (пункт 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152).

По мнению суда, указание в путевых листах продолжительного срока, на который он выписан, а также указание нескольких водителей и сложного маршрута, сами по себе не являются нарушением, исключающим наличие соответствующих расходов. Полное исключение соответствующих расходов общества не может быть признано правомерным и противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме ФНС России от 24 декабря 2012 года № СА-4- 7/22020@.

Из материалов дела следует, что исключением из состава расходов общества соответствующих сумм послужили первичные документы контрагентов общества, которые последние оформляли при оказании обществу автотранспортных услуг. Общество указывает, что расходы по данным услугам учитывались на основании актов приема - передачи оказанных услуг, что соответствует положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, подпункта 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Более того, общество не имеет какого-либо отношения к порядку оформления первичных документов сего контрагентами. Соответствующие услуги были оказаны обществу, которое их приняло и оплатило.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пункт 10 Постановления № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что подтверждением необоснованности и экономической неоправданности транспортных расходов является то, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого и нежилого фонда и дальнейшая реализация полученных объектов по договорам купли - продажи физическим лицам. Общество непосредственно не осуществляло деятельности по реализации объектов недвижимости, требующих привлечение сторонних организаций для оказания транспортных услуг, так как все действия и полное сопровождение сделок осуществляло ООО «Мегаполис Риэлт».

Однако суд считает, что данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтверждено материалами налогового контроля. Налоговым органом не оспаривается факт того, что реализация объектов недвижимости осуществлялась как с привлечением агента (ООО «Мегаполис Риэлт»), так и обществом самостоятельно.

Инспекция не верно дала оценку представленным доказательствам, а именно: пришла к выводу, что по условиям агентского договора от 14 августа 2008 года, заключенного между ООО «Мегаполис Стройинвест» и ООО «Мегаполис Риэлт», последнее несёт транспортные расходы по доставке потенциальных покупателей на объект для его осмотра, и в качестве доказательств приводит довод, что опросы покупателей подтверждают, что они добирались до объекта самостоятельно.

Однако налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что общество привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг для доставки на объект представителей ООО «Мегаполис Риэлт» (риэлторов), которые осуществляли «показ» объекта недвижимости потенциальному покупателю.

Ссылка налогового органа на положения пункта 4.5 агентского договора, заключенного между обществом и ООО «Мегаполис Риэлт», является необоснованной, поскольку в этом пункте не идет речи о транспортных услугах.

Суд обращает внимание, что общество представило соответствующие акты выполненных работ и оказанных услуг, а к оформлению контрагентами своих внутренних первичных документов общество не имеет отношения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Вместе с тем, полное исключение соответствующих расходов общества не может быть признано правомерным и противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме ФНС России от 24 декабря 2012 года №СА-4- 7/22020@ - если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рамках настоящего спора подтверждается факт реализации объектов недвижимости, не оспаривается факт того, что при осмотре объектов недвижимости присутствовали представители общества (как непосредственно сотрудники общества, так и их представители в лице агента - ООО «Мегаполис Риэлт»).

Следовательно, общество несло необходимые при реализации объектов недвижимости затраты, в том числе транспортные расходы по доставке на объект недвижимости для его осмотра своих сотрудников и представителей. Исключив соответствующие расходы общества, налоговый орган неверно определил налоговые обязательства общества по налогу на прибыль в проверяемом периоде, а потому в этой части вынес необоснованное решение № 174.

Также налогоплательщик не согласен с вынесенным инспекцией решением № 179 о принятии обеспечительных мер, отмечая, что у налогового органа отсутствовали объективные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество имело достаточно финансовых средств и имущества для уплаты начисленных налогов и сборов.

Налоговый орган возражал против озвученной позиции заявителя, указав, что в данном случае имеет место отрицательная динамика, показывающая ухудшение финансовой устойчивости и платежеспособности общества, снижение доходов от реализации товаров, работ и услуг, а принятие мер необходимо, поскольку в противном случае может возникнуть ситуация, при которой будет невозможно взыскать начисленные налоги, пени и штрафы.

Суд находит верной позицию налогоплательщика по данному эпизоду.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 179 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа соответствующее недвижимое имущество в сумме 18 284 692 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд отмечает, что положения пункта 10 статьи 101 Кодекса не предоставляют налоговому органу право произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.

Поскольку решение № 179 о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, указанное решение должно отвечать установленным принципам обоснованности, мотивированности и законности. При отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Однако в оспариваемом решении № 179 налоговый орган не привел доказательств того, что активы общества могут быть каким-либо образом выведены, равно как и поступающие на расчетные счета в банках денежные средства, а исполнение решения № 174 может быть затруднено. Инспекция ограничилась допущением такой возможности без представления и указания соответствующих доказательств, что является недопустимым.

Суд отмечает, что налоговый орган должен доказать, что им проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные и очевидные основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено либо налогоплательщиком совершены умышленные действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества. Такой анализ должен быть отражен в решении о принятии обеспечительных мер.

Вынесение инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не может быть признано обоснованным и направленным на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и соответствующего бюджета.

Как установлено материалами дела, сумма товарных запасов общества по состоянию на 01 января 2017 года составляет 182 177 360 рублей; общество является действующим предприятием, задолженность по текущим платежам отсутствует.

При таком положении, суд находит неправомерным и подлежащим отмене вынесенное инспекцией решение № 179.

Приведенные инспекцией в письменном отзыве и пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, уточненное заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

При подаче заявления платежным поручением от 27 апреля 2017 года № 389 общество уплатило 9 000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на налоговый орган.

При этом 6 000 рублей излишне уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возврату в пользу заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение от 08 февраля 2017 года № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

начисления и обязания уплатить недоимку по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 107 084 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 858 657 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 247 155 рублей;

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение от 08 февраля 2017 года № 179 о принятии обеспечительных мер.

Признать недействительным выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование № 63386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 апреля 2017 года в части:

обязания уплатить штраф за совершение налогового правонарушения:

обязания уплатить недоимку по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 107 084 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 858 657 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 247 155 рублей;

обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}