Гражданский кодекс часть 1

Гусевский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ероменка Андрея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, утверждая, что реализации аптечек не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Гусевской городской прокуратурой 26.06.2008 проведена проверка магазина автозапчастей «Автомаркет», принадлежащего предпринимателю Ероменку А. В., расположенного по проспекту Ленина, 36 в городе Гусев Калининградской области, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.06.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ИП Ероменка А. В. к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает, что заявителем не доказан факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), тем самым осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Единственное доказательство, на которое ссылается заявитель, объяснение самого Ероменка А. В., которое не может быть положено в основу постановления о привлечении к ответственности. Как указано выше, в судебном заседании предприниматель отрицает осуществление деятельности по реализации аптечек. В материалах административного дела имеется накладная от 06 июня 2008 года № 1375, свидетельствующая о том, что ИП Ероменок А. В. приобрел у ИП Мокроусова А. П. 36 наборов автомобилиста «Фэст». Данный документ не свидетельствует о том, что эти аптечки ИП Ероменок А. В. продавал.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неоконченный проступок. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении предпринимателя продать аптечки и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако предприниматель не совершил действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду пресечения противоправной деятельности на стадии покушения на административное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствует событие вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о привлечении ИП Ероменка А. В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гусевского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ероменка Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

И. Л. Гурьева