Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по Калининградской области № 10 (далее – инспекция) о признании незаконным пункта 2 Решения № 601 от 11.02.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 663 559 руб. 37 коп.

Данное требование обосновано тем, что инспекцией при принятии решения не учтено изменение системы налогообложения контрагента Общества - Закрытого акционерного общества «М. И. Р.» (далее – «М. И. Р.»): с ЕСНХ на НДС и по итогам 2006г. последнее заплатило НДС в бюджет. Обществом по требованию инспекции представлены все необходимые документы по работам по договору о возмездном оказании услуг от 1.03.2006г.: счет-фактура, договор на консультационные услуги, акт приёмки работ.

Письменного отзыва не представлено. Дело рассмотрено в соответствие с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании инспекция, ссылаясь на причины отказа, изложенные в документах налоговой проверки, просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что акт выполненных работ не содержит необходимых сведений о характере работ, их связи с экономической деятельностью, инспекцией установлена взаимозависимость лиц. Не отрицает оплату НДС в связи с изменением системы налогообложения и переходом «М. И. Р.» с ЕСНХ на НДС.

К делу привлечён в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Закрытое акционерное общество «М. И. Р.». В судебном заседании представитель «М. И. Р.» полагал возможным удовлетворить требования Общества.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В инспекцию поступили от Общества декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2007г.: первичная - 20.04.2007г. по сумме к возмещению 1 951 814 руб. и уточнённая – 25.05.2007г. по сумме к возмещению 1 623 572 руб.

Согласно акту камеральной проверки № 972 28.11.2007г. (проверка проводилась в период с 25.05.2007г. по 28.11.2007г.), по её итогам сделаны выводы об уменьшении суммы к возмещению НДС в связи со следующими обстоятельствами:

1) выявлены несоответствия представленных сведений - в счёт – фактурах, ошибок в их оформлении, отсутствия договора на услуги, актов приёмки работ;

2) взаимозависимость лиц.

По итогам рассмотрения возражений Общества сделано экспертное заключение об отсутствии документов, подтверждающих оплату налога в сумме 663 559 руб. по договору возмездного оказания услуг от 1.03.2006г. и акта выполненных работ от 29.09.2006г., факт работ и их связь с производственной деятельностью. Рекомендовано продлить проверку.

В решении № 356 от 11.02.2008г. после проведённой проверки по устранению недостатков и итогам их устранения изложены следующие основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, касающиеся консультационных услуг по договору от 1.03.2006г.:

1) в платёжном поручении № 575 от 21.12.06 указано на оплату без НДС консультационных, юридических услуг;

2) Обществом не представлены документы о полной и достоверной информации о производственном характере понесённых Обществом затрат, о предмете услуг, дате, месте, лицах их осуществивших, документы о положительном эффекте.

Решением № 601 от 11.02.2008 г. в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 666 149 руб. отказано.

Обществом оспаривается отказ в возмещении на сумму 663 559 руб. 37 коп. только в связи с оценкой работ по договору от 1.03.2006г. на консультационные, юридические услуги.

Не представленные в ходе налоговой проверки документы представлены в судебное заседание и свидетельствуют об изменении системы налогообложения «М. И. Р» с ЕСНХ на НДС и по итогам 2006г. последнее заплатило НДС в бюджет, оплата спорных работ по указанному договору Обществом произведена с учётом НДС: дополнительное соглашение об изменении стоимости работ от 9.01.2007г. в сторону снижения на сумму НДС, письмо Общества к «М. И. Р.» от 9.01.2007г. об оплате работ с учётом НДС, платёжное поручение № 054 от (п/п № 008 от 24.01.2007 г. об уплате с НДС– представлено ранее). В судебном заседании исследована и проверены судом, сторонами и третьим лицом сведения о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам «М. И. Р.»на момент рассмотрения дела в суде, начисление и уплата налогов Обществом. Из данных документов усматривается и не оспаривается инспекцией, что оплата спорных работ произведена с учётом НДС.

В связи с этим такое основание как оплата услуг без НДС не подтвердилось.

Вместе с тем, суд находит доказанными иные основания для отказа в возмещении НДС, сформулированные инспекцией в акте камеральной проверки и в решении, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которые в соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 8 статьи 88 НК РФ Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

По смыслу налогового законодательства предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу.

Суд исследовал как документы, представленные налоговому органу, так и документы и материалы, представленные в суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами. На их основании ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Однако Общество не доказало необходимость осуществления данных расходов на консультационные, юридические услуги, их фактическое содержание, связь с экономической деятельностью, не представлены внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг.

Из представленных документов не представляется возможным установить, в каком объёме и когда были оказаны те или иные услуги, при действии договора в период с 1.03.2006г. до 29.09.2006г. составлен один акт об оказании услуг на сумму 4 350 000 руб. от 29.09.2006г.

Согласно материалам дела по требованию инспекции Обществом не представлены документы, подтверждающие характер работ, время их производства, кроме договора об оказании услуг и акта приёмки выполненных услуг (решение № 356 – л.д. 9-12) .

Не представлены такие документы и «М. И. Р.» по требованию инспекции от 24.12.07 № 14210 о представлении документов о полной расшифровке реализованных юридических, консультационных услуг (требование и ответ на него от 11.01.2008г. и материалы к ответу).

Не представлены они и в судебное заседание. Факт отсутствия таких документов, кроме представленных, сторонами не отрицается.

Как видно из текста акта выполненных работ № 972 (далее акт № 972) он не содержит указания на конкретную характеристику работ, время их проведения в количестве, указанном как штуки.

Представленные в суд материалы (Информация о компании ООО «Мик инвест», протоколы встреч, Договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, проект письма по внесению изменений в условия кредитного договора, проект письма в Министерство сельского хазяйства, справка об особенностях закона «О свободной экономической зоне в Калининградской области», анализ особенностей ведения внешнеэкономической деятельности, нормативный материал Министерства сельского хозяйства и Правительства РФ, проект договора на поставку оборудования) не могут быть приняты как документы, подтверждающие производственный, экономический характер услуг и их связь с деятельностью Общества. В них отсутствуют сведения об их производстве работниками «М. И. Р.», время их производства, не указано, кем работы произведены, не имеется подписей. Не имеется сведений об их направлении Обществу, получении им и использование их.

Их содержание не соотносится с содержанием акта приёмки № 972. Например, не содержится сведений о работе отражённой в акте как выполненной: организация тендера, организация и проведение встреч с представителями местных органов власти.

Материалы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих отнести их к документам. В связи с этим суд не принимает указанные материалы как доказательство полноты и достоверности информации о производстве услуг.

В связи с отсутствием первичных документов, ведение которых является обязательным, не могут быть приняты как доказательства подтверждения факта выполненных работ и их связи с производственной и экономической деятельностью объяснения представителей заявителя и третьего лица и показания свидетеля о том, что эти работы проведены «М. И. Р.» и являлись необходимыми для Общества, а также – представленное штатное расписание «М. И. Р.».

Таким образом, основание для отказа в вычетах – непредставление документов о полной и достоверной информации о производственном характере понесённых Обществом затрат, о предмете услуг, месте, лицах их осуществивших, документов о положительном эффекте нашло подтверждение, что оценивается судом как неполнота и противоречивость сведений.

Подтверждено и такое основание для отказа в вычетах как взаимозависимость лиц.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Согласно части 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На момент заключения договора о спорных услугах руководителями лиц являлось одно и то же лицо – ФИО4 (приказы от 14.02.2006 – по Обществу, и от 17.03.2003 – по «М. И. Р.»). От имени «М. И. Р.» договор подписала генеральный директор «М. И. Р.» - ФИО4, от имени Общества - Пер Расмусен по доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО4. Акт № 972 подписан как исполнитель ФИО4. Согласно договору о создании «М. И. Р.» его учредителем является ФИО4.

В возражениях от 27.12.2007г. и в судебном заседании Обществом не отрицается, что его учредителем и одним из учредителей «М. И. Р.» является одна и та же фирма (раша балтия порк инвест ас), что подтверждается уставом Общества (л.д. 34).

В акте № 972 указано, что руководителями Общества и «М. И. Р.» в настоящее время также является одно и то же лицо (приказы № 19 от 24.05.2007г. - «М. И. Р.» и № 72 от того же числа – Общества).

Суд находит, что указанная взаимозависимость лиц могла повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности являются основаниями для отказа в налоговых вычетах.

Суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 Решения № 601 от 11.02.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 663 559 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 101 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» к Межрайонной инспекции ФНС России по Калининградской области №10 о признании незаконным пункта 2 Решения № 601 от 11.02.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 663 559 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Д. Кузнецова