Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от Истца: ФИО1, доверенность

от Ответчика: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от Третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность, 2) уведомлены, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Предатор», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «Дом-Сервис», Ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ответчика на нежилое помещение литер L из лит. А, 5 этаж, на нежилое помещение литер L1, 6 этаж, нежилое помещение литер XXXIX из лит. А, расположенные по адресу: Россия, <...>.

По инициативе Истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росреестр).

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 октября 2014 года, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представители Ответчика иск не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель Комитета поддержал позицию Ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29 октября 2014 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей Истца, Ответчика и Комитета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика на нежилое помещение литер L из лит. А, 5 этаж, на нежилое помещение литер L1, 6 этаж, нежилое помещение литер XXXIX из лит. А, расположенные по адресу: Россия, <...>, в обоснование которого привел следующие аргументы.

Истец является арендатором нежилых помещений литер XVIII из литеры А площадью 181,8 кв.м. (подвал № 40, 41, 42 и 5 этаж № 40, 41, 21, 22, 23, 25, 26), Литер XIX из Литеры А площадью 229,3 кв.м. (помещения 5 этажа № 36,37, 38 и 6 этажа № 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31) и литер XX из Литеры А площадью 37,2 (6 этаж помещения № 13,13а) в административном здании по адресу: <...>.

Указанные помещения представлены ООО «Предатор» в аренду до 01.11.2019 г. на основании договора аренды нежилых помещений № 2 от 11.11.2004 г. и договора аренды нежилых помещений №1 от 15.11.2006 г.

22.05.2013 распоряжением Комитета №1479/р - КМИ «Об условиях приватизации Муниципального казенного предприятия г. Калининграда «Дом-Сервис» (далее - распоряжение №1479р) Муниципальное казенное предприятие города Калининграда «Дом-Сервис» (далее - МКП «Дом-Сервис») было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Дом-Сервис» (Ответчик).

12.12.2013 г. на основании распоряжения об условиях приватизации муниципального казенного предприятия г. Калининграда «Дом-Сервис» №1479/р-КМИ от 22.05.2013 г. зарегистрировано право собственности ОАО «Дом-Сервис» на:

- нежилое помещение (L из лит. А), площадь: общая 962,5 кв.м. Этаж 5, адрес: Россия, <...>;

- нежилое помещение, площадь: общая 174,1 кв.м. Этаж: 6. Литер: LI, адрес: Россия, <...>;

- нежилое помещение, площадь: общая 82,3 кв.м. Этаж: подвал №1. Литер: XXXIX из лит А., адрес: Россия, <...>.

Согласно технической документации и п. 3 распоряжения №1479р, в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли следующие нежилые помещения в здании по ул. Фрунзе, 6, г. Калининград:

- нежилое помещение (литер XXXIX из лит А), общей площадью 82,3 кв.м., №№ 40,41,42,42а, подвал;

- нежилое помещение (литер L из лит А), общей площадью 962,5, 5 этаж, в состав которых вошли в том числе кабинеты №№ 21, 22, 23, 24а,24,25,26,36,37,38, 40,41;

- нежилое помещение (литер LI из лит А), общей площадью 174,1 кв.м., 6 этаж, помещения №№ 15,16,17,17а, 24,25,26,27,29,30,31.

Как указывает Истец, данные помещения являются помещениями, переданными ему в аренду, но зарегистрированы под иными литерами и фактически представляющие собой иной объект, а согласно свидетельствам о праве собственности Ответчика на данные объекты, обременения в виде аренды отсутствуют.

По мнению ООО «Предатор», представление указанных помещений в собственность Ответчика осуществлено с нарушением закона и нарушает права Истца как арендатора помещений.

Так, Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные помещения на основании того, что они числились в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации; в состав имущественного комплекса они вошли на основании распоряжения Комитета №70-134/р от 03.02.2010 г. о закреплении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>,6а, за муниципальным казенным предприятием «Дом-Сервис» на праве оперативного управления. Согласно приложению к указанному распоряжению, в оперативное управление были переданы, в том числе, арендуемые ООО «Предатор» помещения лит XVIII из лит.А, лит. XIX из лит. А и лит. XX из лит А.

Как указывает ООО «Предатор», во время первой попытки МКП «Дом-Сервис» зарегистрировать право оперативного управления помещениями на 5 этаже (заявление о государственной регистрации от 04.03.2011 г., регистрационное дело № 39-39-01/034/2011-575) 22.07.2011 г. Росреестром в государственной регистрации права было отказано по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием с момента передачи имущества. В соответствии со сведениями ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности, а также договоры аренды на часть помещения, входящего в состав вышеуказанного нежилого помещения (21-26,36-38,40-41). Таким образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Учитывая, что данное имущество уже передано в пользование, предприятие не может принять его в оперативное управление до окончания сроков аренды и возврате имущества в казну. Необходимо в установленном порядке расторгнуть договоры аренды.

Истец отмечает, что МКП «Дом-Сервис» обратилось в Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с требованием провести инвентаризацию и присвоить помещениям новые литеры, при этом предприятие скрыло тот факт, что помещения, в отношении которых они проводят инвентаризацию, переданы в аренду ООО «Предатор». По заявлению МКП «Дом-Сервис», действующего от лица собственника, была проведена техническая инвентаризация здания, помещениям присвоены новые литеры и выданы новые технические паспорта.

Помещениям, переданным в аренду ООО «Предатор», были присвоены Литер L из Литера A, LI из Литера А и XXXIX из Литера А.

Распоряжением Комитета от 24.01.2011 г. №70-85/р в реестр муниципального имущества были внесены изменения: из перечня муниципального имущества были исключены объекты литер XVIII, Литер XIX, литер XX из Литеры А, и были включены объекты Литер L, LI и XXXIX из Литера А; в предыдущее постановление №70-134/р были внесены изменения о закреплении новых объектов за МКП «Дом-Сервис» на праве оперативного управления.

12.02.2013 г. на основании распоряжения №70-85/р от 24.01.2011 г. за МКП «Дом-Сервис» Росреестром было зарегистрировано право оперативного управления нежилыми помещениями (L из лит. А) 5 этаж, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2013 г. сделана запись регистрации №39-39-01/405/2012-776 и выдано свидетельство серии 39-АБ 151292; этаж 6, Литер LI, о чем в ЕГРП 12.02.2013 г. сделана запись регистрации №39-39- 01/405/2012-778 и выдано свидетельство 39-АБ 151295 и Литер XXXIX из Лит. А, о чем 23.06.2011 г. была сделана запись регистрации №39-39-01/034/2011-572 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 947472 от 23.06.2011 г.

По мнению Истца, регистрация права собственности Ответчика на спорные помещения осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку Ответчиком при регистрации права собственности в ЕГРП были представлены сведения, которыми были внесены противоречия в ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕГРП, обременение в виде аренды ООО «Предатор», дата государственной регистрации 25.10.2007 г., номер 39-39-01/289/2007-266 и 39-39- 01/289/2007-267, зарегистрировано на помещения: 5 этаж литер XVIII из литеры А (подвал 40,41,42, 5 этаж №№ 40,41,21,22,23,25,26) и Литер XIX из Литеры А, 5 этаж №36,37,38 и 6 этаж №15,16,17,24,25,26,27,29,30 и 31. Право собственности и ограничения, обременения не зарегистрированы.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 174,1 кв.м., этаж 6, литер LI, нежилое помещение (L из лит. А) общей площадью 962,5 кв.м., этаж 5, и нежилое помещение площадью 82,3, этаж: подвал №1, Литер XXXIX из лит. А, обременения не зарегистрированы.

Истец указывает, что при сравнении технических паспортов литеры XVIII из литеры А, Литеры XIX из Литеры А и литеры L, LI и XXXIX из Литеры А очевидно, что в данных литерах одни и те же помещения. Фактически благодаря регистрации права оперативного управления и последующей регистрации права собственности на новые литеры в ЕГРП на каждый этаж здания по ул. Фрунзе,6 содержатся сведения о двух разных объектах, в составе которых одни и те же помещения, принадлежащие разным собственникам и имеющие разные сведения об обременениях.

Однако в соответствии с требованиями ст. 12 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должен содержать противоречащие друг другу регистрационные записи.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона отсутствие указаний на наличие обременений в виде зарегистрированных прав аренды является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, при регистрации Ответчик должен был предоставить сведения об имеющихся обременениях на объект и внести их в реестр, однако воспользовавшись новой литеровкой, Ответчик скрыл факт наличия обременений в виде аренды.

В соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, запись в ЕГРП погашается в случае прекращения права или ограничения.

Истец отмечает, что в данном случае обременение в виде права аренды на передаваемые помещения погашено не было, а исчезло благодаря созданию «второго» объекта.

Кроме этого ООО «Предатор» полагает, что сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущественного комплекса спорных помещений является ничтожной, поскольку спорные помещения МКП «Дом-Сервис» никогда не передавались и распоряжение о передаче в регистрационные дела не было предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено законом или не установлено решением собственника.

Пунктом 2 распоряжения Комитета от 03.02.2010 г. №70-134/р отделу ведения реестров предписано передать МКП «Дом-Сервис» указанное в приложении имущество по актам приема-передачи, однако фактически имущество собственником МКП «Дом-Сервис» передано не было, акты приема-передачи не оформлялись, в регистрационное дело не предоставлялись.

При регистрации права оперативного управления на помещения литера L (заявление о государственной регистрации от 23.10.2012, регистрационное дело 39:15:132527:73) и Литер LI, 6 этаж (регистрационное дело 39:15:132527:725, заявление от 23.10.2012 г.) в качестве документа - основания возникновения права оперативного управления указано распоряжение №70-85/р. В описи дела №39:15:132527:725 и в описи дела №39:15:132527:73 указано, что данное распоряжение предоставлено в дело 39:15:000000:0:3717/11 о регистрации права оперативного управления МКП «Дом-Сервис» помещениями подвала (заявление от 04.03.2011 г.). Согласно описи данного дела распоряжение №70-85/р в дело не представлено.

Определением от 14.10.2013 г. по делу №А21-4946/2013 Арбитражным судом Калининградской области в Росреестре были истребованы регистрационные дела по регистрации прав (обременений) на нежилые помещения по адресу: <...>, литер XVIII, XIX, XX, а также правоустанавливающий документ о возникновении права оперативного управления МКП «Дом-Сервис» спорными помещениями - распоряжение Комитета №70-85/р от 24.01.2011.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 г. во исполнение названного определения суда были представлены только регистрационные дела по регистрации прав (обременений) на нежилые помещения по адресу: <...>, литер XVIII, XIX, XX; распоряжения Комитета №70-85/р от 24.01.2011 Росреестром не предоставлено, что подтверждает, по мнению Истца, что право оперативного управления помещениями лит. L, LI, XXXIX было зарегистрировано без надлежащих правоустанавливающих документов.

Как полагает ООО «Предатор», право оперативного управления на спорные помещения не возникло и поэтому данные помещения не могли войти в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации в порядке реорганизации МКП «Дом-Сервис». Сделка в части приватизации данных помещений в составе имущественного комплекса является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В свою очередь Истец отмечает, что сделка приватизации является ничтожной по той причине, что распоряжение об условиях приватизации было издано неуполномоченным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Решения городского Совета депутатов г. Калининграда от 12.07.2007 г. №257 «О принятии Устава городского округа «Город Калининград» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами городского Совета депутатов в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжение об условиях приватизации МКП «Дом-Сервис» №1479/р от 22.05.2013 г. было принято Комитетом и подписано его председателем.

По аналогии с положением, изложенным в п 3. Обзора Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по актуальным вопросам частного права, в соответствии с которым применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, суд вправе дать оценку и данному постановлению с точки зрения соответствия его Уставу области, что означает, что регистрация права собственности Ответчика на основании акта, изданного неправомочным органом, должна быть признана судом недействительной (отсутствующей).

Истец также указывает, что право собственности было зарегистрировано в результате злоупотребления правом.

Так, согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденным Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., литера - это идентификационный признак, они присваиваются в том случае, если произошли существенные изменения, появилась обособленная конструкция, однако в рассматриваемой ситуации каких-либо существенных изменений не произошло, присвоение новых литер является, по мнению ООО «Предатор», результатом злоупотребления правом на проведение технической инвентаризации.

Создав фактически новый объект без юридической истории и сведений о правообладателях, владелец таким образом избавил себя от иных правообладателей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) законом запрещено.

По мнению ООО «Предатор», зарегистрированное право является недействительным, поскольку не представляется возможным достоверно установить имущество, зарегистрированное за Ответчиком на праве собственности.

Конкретные помещения, входящие в состав передаваемых литер, их характеристики и площади в спорных свидетельствах не указаны. Суммарные площади помещений по каждой из литер согласно данным технической документации не соответствуют суммарной площади литер, указанной в свидетельствах.

Так, согласно копиям планов и экспликаций внутренних помещений на нежилые помещения по адресу: <...>, литер XXXIX, L, LI общая площадь по литеру LI составляет 211.3 кв.м., и в перечень помещений включены помещения 13, 13а, а согласно свидетельству о праве собственности площадь литера LI составляет 174.1 кв.м.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания зарегистрированного права недействительным, поскольку пунктом 1. ст. 8.1. ГК РФ прямо установлено, что в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющее определенно установить объект, на который устанавливается право.

Как указывает Истец, руководствуясь тем, что за Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения под другими литерами, на которые обременения ООО «Предатор» в виде аренды отсутствует, Ответчик выселил Истца из помещений и сдает арендуемые Истцом помещения в аренду от своего имени иным лицам. В связи с тем, что оспариваемое зарегистрированное право собственности Ответчика на арендуемые Истцом помещения под другими литерами без указания на обременение полностью нивелирует принадлежащее ООО «Предатор» право аренды, данная запись в ЕГРП нарушает право аренды Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что гражданские правоотношения могут носить как обязательственный, так и вещный характер.

В вещном правоотношении интерес управомоченного лица удостоверяется за счет полезных свойств вещей путем его непосредственного взаимодействия с вещью. В обязательственном правоотношении интерес уполномоченного лица может быть удовлетворен только за счет определенных действий обязанного лица по предоставлению управомоченному лицу соответствующих материальных благ. Практическое значение такой классификации состоит в различной правовой регламентации поведения лиц в вещных и обязательственных правоотношениях. Вещные правоотношения реализуются действиями самого управомоченного лица. Поэтому его юридический интерес будет вполне удовлетворен, если никто из окружающих лиц не будет препятствовать поведению управомоченного лица. Так, юридический интерес собственника будет удовлетворен, если никто не будет ему препятствовать по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему вещами. В силу этого в вещных правоотношениях обязанные лица выполняют пассивную роль, воздерживаясь от определенных действий. Обязательственное же правоотношение реализуется путем совершения определенных действий обязанным лицом. Поэтому юридический интерес управомоченного в обязательственном правоотношении лица может быть удовлетворен лишь посредством совершения обязанным лицом действий в его пользу. Так, интересы продавца будут удовлетворены лишь тогда, когда покупатель передает ему определенную договором денежную сумму за проданную вещь. В силу этого в обязательственных правоотношениях обязанные лица совершают определенные активные действия по предоставлению материальных благ управомоченному лицу.

Право собственности, которое является вещным по своей сути, состоит из права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

Законодателем установлены возможности передачи каждого из этих прав отдельно или в совокупности.

Полная передача данных прав иным лицам возможна в рамках специализированных правоотношений - права оперативного управления и хозяйственного ведения.

Передача же права пользования как с передачей права владения, так и без, предусмотрена в частности правовой конструкцией договора аренды, так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, вещное право, право оперативного управления в рассматриваемом случае не исключает существования обязательственного права аренды. Наличие зарегистрированного права оперативного управления не нарушает права арендаторов помещений по действующим договорам аренды.

Суд отмечает, что МКП «Дом - Сервис» создано на основании постановления Мэра г. Калининграда от 14.03.2006 № 537 в целях обеспечения технической эксплуатации и содержания административного здания, расположенного по адресу: <...>. 6.

Распоряжением Комитета от 03.02.2010 за МКП «Дом-Сервис» закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 3089,70 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: <...>, являющиеся объектами муниципальной собственности.

14.04.2010 г. между Комитетом и МКП «Дом-Сервис» был заключен договор № 368-П «О порядке использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МКП «Дом-Сервис» на праве оперативного управления».

Распоряжением Комитета от 24.01.2011 № 70-85/р внесены изменения в реестр муниципального имущества и распоряжение от 03.02.2010 № 70-134/р в том числе в части изменения характеристик объектов подвала и 1-6 этажей здания, расположенного по адресу : <...>.

Договор от 14.04.2010 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее на основании постановления № 1004 от 31.03.1999 Мэра г. Калининграда право пользования нежилыми помещениями общей площадью 3774,76 кв.м., расположенными в административном здании по адресу: <...> и в здании, расположенном по адресу: <...>, были переданы в качестве вклада города в уставный капитал ОАО «МФС».

Постановлением Мэра г. Калининграда от 01.11.1999 № 3926 состав помещений, передаваемых в качестве вклада города Калининграда в уставный капитал ОАО «МФС», был изменен (уменьшен); ОАО «МФС» переданы права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными по адресу: <...> сроком на 20 лет.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная собственность» (МУП «Муниципальная собственность») осуществило передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в административном здании по ул. Фрунзе, 6 в качестве оплаты вклада г. Калининграда в уставном капитале ОАО «МФС» сроком на 20 лет в соответствии с договором о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999, заключенным между МУП «Муниципальная собственность», Комитетом и ОАО «МФС» по акту приема-передачи от 22.11.1999 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 ОАО «МФС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, в ходе которого конкурсный управляющий ОАО «МФС» (арендодатель) и ООО «Предатор» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 1 от 15.11.2006 и договор аренды нежилых помещений №2 от 11.11.2004 года, расположенных по адресу: <...> на пятом и шестом этажах.

По условиям названного договора № 1 арендодатель предоставил арендатору за плату нежилые помещения под №№ 36, 37 и 38 на 5 этаже, под №№ 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 29, 30 и 31 на 6 этаже, а по договору № 2 арендодатель предоставил арендатору за плату нежилые помещения под №№ 40, 41 и 42 в подвале, №№ 40, 41, 21, 22, 23, 25 и 26 на 5 этаже нежилого здания № 6 по ул. Фрунзе в г. Калининграде. Срок аренды установлен по 01.11.2019. Названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

18.12.2004 между ОАО «МФС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавцом) и ООО «Предатор» (покупателем) заключен договор № 18 купли-продажи пользования, по условиям которого продавец продает право пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>. Перечень помещений, их площадь и поэтажное расположение указаны в приложении № 1. Данные нежилые помещения являлись конкурсной массой ОАО «МФС»

Согласно приложению № 1 к договору № 18 в состав объекта к договору купли-продажи права пользования нежилыми помещениями входят: подвал - 84.2 кв.м. №№ 40,41,42; пятый этаж - 54,0 кв.м. №№ 36, 37, 38; 31,8 кв.м.- № 40, 41; 65,8 кв.м.- № 21, 22. 23, 24, 25, 26; шестой этаж- 68,7 кв.м. № 15, 16, 17; 37 кв.м.- № 13, 13а, 106,6 кв.м.- № 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31. Итого общая площадь помещения составляет 448,1 кв.м.

Как указано выше, право пользования нежилыми помещениями передано ОАО «МФС» на основании постановлений мэра г. Калининграда № 1004 от 31.03.1999, № 3926 от 01.11.1999, по договору о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999.

В соответствии с п. 1.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999 учредитель (МУП «Муниципальная собственность») от имени и по поручению Мэрии г. Калининграда осуществляет передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в здании по ул. Фрунзе, 6 ОАО МФС» в качестве оплаты вклада года Калининграда в уставном капитале ОАО «МФС».

В качестве балансодержателя указанных нежилых помещений в соответствии с п. 3 постановления мэра г. Калининграда № 1004 от 31.03.1999 был определен Комитет.

Пунктом 3.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999 предусмотрено, что ОАО «МФС» имеет право осуществлять право пользования помещениями, указанными в п. 3.1, в соответствии с условиями настоящего договора и целевым назначением. В том числе предоставлено право от своего имени сдавать указанные помещения в аренду, полученные платежи зачислять на свой счет.

Постановлением Мэра города Калининграда от 01.11.1999 № 3926 были внесены изменения в постановление № 1004, которым перечень помещений, передаваемых ОАО «МФС» в качестве вклада города, был изменен (уменьшен) и составил: на 5 этаже - помещения №№ 11, 13, 17, 20, 31, 34, 35; на 6 этаже - помещения №№ 13, 15, 13а, 16, 16а, 21, 22, 23, 24, 25.

Таким образом, право пользования иными помещениями у ОАО «МФС» отсутствовало и не могло быть передано иному лицу.

22.05.2013 распоряжением Комитета № 1479/р-КМИ МКП «Дом-Сервис» было преобразовано в ОАО «Дом-Сервис». 30.09.2013 в КГРП была внесена запись о создании ОАО «Дом-Сервис».

На основании распоряжения Комитета об условиях приватизации МКП «Дом-Сервис» № 1479/р-КМИ от 22.05.2013 в ЕГРП сделаны записи о регистрации права собственности на следующие нежилые помещения с кадастровым номерами:

- свидетельство 39-АБ № 269089 от 14.11.2013г. на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:642 литера XXX из лит. А общей площадью 826,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, 3, 21а, 21б, 22, 23а, 23, 24, 25, 26,27, 27а, 27б, 28, 29а, 29, 30, 31, 32а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 39а, 40а, этаж: подвал, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 258262 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:62 литер XXXIX из лит.А, общей площадью 82,3 кв.м., по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 258693 от 14.11.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:124 литер А, общей площадью 69,3 кв.м., этажность 1, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269093 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:68 литер XLV из лит.А, общей площадью 52 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269090 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:69 литер XLVI из лит.А общей площадью 86 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269091 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:67 литер XLIV из лит.А обшей площадью 7,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269092 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:63 литер XL из лит.А общей площадью 40,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269096 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:72 литер XLIX из лит.А общей площадью 165,4 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269095 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:70 литер XLVII из лит.А общей площадью 7,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269094 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:71 литер XLVIII из лит.А общей площадью 80,6 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269097 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:73 литер L из лит.А общей площадью 962,5 кв.м., этаж 5, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269098 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:725 литер LI общей площадью 174,1 кв.м., этаж 6, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269099 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:727 литер LXXII общей площадью 247,6 кв.м., этаж 8, по адресу: <...>;

- свидетельство 39-АБ № 269100 от 12.12.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132527:728 литер LXXIII общей площадью 50,2 кв.м., этаж 8, по адресу: <...>.

Судом установлено, что 24.04.2008 ОАО «МФС» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства и исключено из ЕГРП.

При таком положении, договорные отношения в силу закона были прекращены по причине выбытия стороны из обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Следовательно, поскольку договор аренды порождает не вещное, а обязательственное право, то права и законные интересы Истца не могли быть затронуты ни существующим правом собственности Ответчика на спорные помещения, ни существовавшим до этого правом оперативного управления спорным имуществом - на момент регистрации права собственности Ответчика на спорные помещения. При этом договоры аренды, на которые ссылается ООО «Предатор», прекратили своё действие в силу статьи 419 ГК РФ.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко