Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин № 9» о взыскании 994 6546,03 рублей, по встречному иску ООО «Магазин № 9» к ФИО1 о признании надлежаще исполненным 20.06.2008 года обязательство ООО «Магазин» № 9» по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности

от ООО «Магазин № 9» - ФИО3 по приказу от 15.11.2003 года, ФИО4 по доверенности

установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Магазин № 9» стоимость доли участника общества в размере 994 546,03 рублей.

ООО «Магазин № 9» завило встречный иск о признании обязательства по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику ФИО1 надлежаще исполненным 20.06.2008 года. Встречный иск принят к рассмотрению в порядке в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2008 года представитель истца уточнил размер требований. Просил взыскать действительную стоимость доли в размере 631 820,6 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Магазин № 9» заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом судебного акта, состоявшегося по делу № А21-7365/2007.

Судом установлено.

ФИО1 являлась участником ООО «Магазин № 9» и владела долей в размере 6,35% его уставного капитала, что подтверждается учредительным договором и уставом общества.

9.01.2007 года ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

В декабре 2007 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Магазин № 9» о взыскании доли в сумме 1 704 507,13 рублей в связи с ее выходом из состава участников общества (дело № А21-7365/2007).

В судебном заседании по делу № А21-7365/2007 14 января 2008 года представители общества указали, что в соответствии с действующим законодательством еще не наступил срок для выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пояснениям ФИО1 она поняла, что обратилась в суд раньше положенного срока, ее право на выплату действительной стоимости доли еще не нарушено, в связи с чем, она и заявила отказ от требований.

Определением суда 14.01.2008 года по делу № А21-7365/2007 производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 года произвело расчет действительной стоимости принадлежащей ФИО1 доли и 20.06.2008 года выплатило 360 189,10 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Полагая, что выплаченная стоимость доли является заниженной, поскольку при ее расчете не была учтена реальная рыночная стоимость помещений магазина, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: <...> в 2007 году, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости в 2007 году встроенных нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> и принадлежащих обществу.

Согласно отчета эксперта № 356 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2007 года составляет 7 802 300 рублей (без НДС).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а требования общества – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 9.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании представленных данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

При расчете действительной стоимости доли ФИО1 общество учло рыночную стоимость нежилых помещений, определенную на 2006 год ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» (отчет № 407).

Но действительная стоимость доли должна определять по данным 2007 года.

Сведения о рыночной стоимости помещений магазина в размере 15 151 500 рублей согласно письму ООО «ФинЭкИнвест» суд не принимает, поскольку примерная оценка произведена без осмотра помещений с учетом средней стоимости 1 кв. метра построек вторичного нежилого фонда.

Суд считает правильным принять в целях расчета действительной стоимости доли рыночную стоимость нежилых помещений в 2007 году, принадлежащих обществу, определенную отчетом № 356 – 7 802 300 рублей (без НДС).

Согласно расчету представителя ФИО1 действительная стоимость доли с учетом вышеуказанного отчета составляет 525 335,5 рублей. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая, что ФИО1 было выплачено 360 189,1 рублей, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 165 146,4 рублей.

Оценивая доводы ООО «Магазин № 9» относительно прекращения производства по делу, суд отмечает.

По делу № А21-7365/2007 суд не рассматривал спор по существу в связи с отказом от иска, последовавшему в свою очередь, в связи с осознанием истцом факта отсутствия нарушения права (обращение в суд ранее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества). Формальное применения норм подпункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем деле приведет к нарушению положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о доступе к суду, согласно которым рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые и организационные преграды.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» в пользу ФИО1 невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников в сумме 165 146,4 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату работы эксперта в сумме 20 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 802,9 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 835,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко