Гражданский кодекс часть 1

установил: Агентство по имуществу Калининградской области (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Судоремонт-Балтика» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.07.2004г. по 01.06.2008г. в размере 22924208.13 руб., пени за период с 01.07.2004г. по 01.06.2008г. в размере 1363556.05 рублей.

В дальнейшем Истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать задолженность по состоянию на 1 ноября 2008г. в размере 58288764.98 руб., пени 3701578.49 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делу А21-3607/2004 и А21-6229/2003.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2009г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12 августа 2009г. представитель Ответчика заявила ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2009г. в удовлетворении ходатайства ООО «Судоремонт-Балтика» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

В судебном заседании 12 августа 2009г. объявлен перерыв до 19 августа 2009г.

В судебном заседании представители Истца с учетом возражений Ответчика по применению коэффициентов, уточнили требования и просили суд взыскать задолженность 56833478.19 руб., пеню 3636281.48 руб. Пояснили, что арендная плата это доходная часть областного бюджета. Пояснили, что применена Методика расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством, оснований для регистрации изменения размера арендной платы в органах юстиции не имеется, оснований для принятия к зачету ремонтных работ нет, поскольку работы проведены без согласования с Агентством, сметы не составлены, работы не приняты, лицензии на проведение работ суду не представлены. Представлены внутренние документы предприятия. Морской регистр не является организацией, уполномоченной на проверку объема и стоимости работ. Оборудование передано Ответчику в удовлетворительном состоянии. В материалы дела Истцом представлены возражения на отзыв, доводы озвучены в судебном заседании.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель Ответчика с иском согласилась частично, представив свой расчет задолженности на общую сумму 3070647.57 руб. Заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01.07.2004г. по 31 мая 2005г. Пояснила, имущество было передано Обществу в неудовлетворительном состоянии, неоднократно обращались с просьбой зачесть стоимость капитальных работ в счет арендной платы. Проведение работ подтверждено также принятием плавучих доков из ремонта Морским регистром. В соответствии со статьей с п. 616 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы. Кроме того, имущество значительно ухудшилось, так как передано в аренду в состоянии требующего капитального ремонта. Истцом неправильно произведен расчет арендной платы. В материалы Ответчиком представлен отзыв , в судебном заседании представлено дополнение к отзыву, которые озвучены в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ЗАО «Судоремонт-Балтика» был заключен Договор аренды зданий, сооружений и оборудования №126 от 7 мая 1999г. , расположенных по адресу: Калининград, ул.Правая набережная, 26.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что договор заключен на срок до 07 мая 2014 года.

Приложениями № 1, №1а к договору стороны утвердили перечень государственного имущества передаваемого в аренду ЗАО «Судоремонт-Балтика».

По Акту приема-передачи от 7 мая 1999г. имущество, указанное в вышеуказанных приложениях №1,1а передано ЗАО «Судоремонт-Балтика» в удовлетворительном состоянии.

К Договору от 7.05.1999г. приняты дополнительные соглашения от 20.01.2000г., от 10.05.2000г.,

Дополнительным соглашением от 31 января 2001г., пункт 8 стороны установили, что утрачивают силу приложения к договору аренды №126 от 7 мая 1999г.: перечень госимущества, передаваемого в аренду (Приложение №1) перечень госимущества неиспользуемого в производственной деятельности Общества (Приложение №1а), расчет арендных платы имущественных комплексов, Акт приема передачи арендованного имущества от 7.05.1999г.

Дополнительным соглашением от 31.01.2001г. установлено, что арендная плата с учетом НДС 20% устанавливается в условных единицах и ее размер с 01.02.2001г. составляет 2183.4 у.е. в месяц в том числе арендная плата без НДС 20% составляет 1819.5 у.е. в месяц.

Приложением № 1, Приложением №2 и Приложением №3 стороны утвердили перечень государственного имущества, передаваемого в аренду ООО «Судоремонт-Балтика».

Поскольку Ответчиком с 2004 года систематически не производились арендные платежи, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени.

Суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применения срока исковой давности на период с 01.07.2004г. по 31 мая 2005г.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан применить срок исковой давности. Доводы Истца о подаче искового заявления в пределах установленного законом срока со ссылками на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7630/2004-С2 суд считает несостоятельными.

Согласно уточненному расчету, представленному в судебное заседание задолженность за указанный выше период составляет 842192.22 руб., пеня 43266.84 руб. , всего 885459.06 руб., в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В остальной части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика о неправомерности изменения арендной платы в одностороннем порядке не соответствует установленным обстоятельствам.

Пунктом 3.6 Договора аренды установлено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Калининградской области, регулирующих исчисление размера арендной платы арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

При наличии такого условия в договоре доводы о необоснованности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы несостоятельны.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативно-правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительном соглашении от 7 марта 2003г. расчет арендной платы проводится на основании Методики, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 31.12.1999г. № 859-р «О введении в действие методики расчета арендной платы за пользование зданиями, нежилыми помещениями в них, сооружениями, предприятиями (имущественными комплексами) и движимым имуществом, относящимися к государственной собственности РФ, расположенной на территории Калининградской области и к государственной собственности Калининградской области.»

Агентство по имуществу направило в адрес ООО «Судоремонт-Балтика» письмо исх.№ АБ-542 от 18.02.2008г. с уведомлением об изменении с 10 марта 2008г. в одностороннем порядке арендной платы в размере 7072911.37 руб. в соответствии с прилагаемыми расчетами.

Судом установлено, что изменение размера арендной платы произведено на основании Закона Калининградской области от 10.12.2007г. №200 «Об областном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов и постановления администрации Калининградской области №186 от 15.04.2005г. «О методике расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области».

На основании вышеуказанного Закона изменилась базисная цена годовой арендной платы 1 кв.метра на 2008г. , которая составила 1300 рублей (с НДС).

Изменение размера арендной платы не является сделкой и не требует подписания двустороннего соглашения и государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 31.01.2001г., подписано сторонами и прошло государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд считает доводы Ответчика о неправомерности начисления арендной платы , применении методики несостоятельными.

В судебном заседании проверены доводы Ответчика о необходимости зачета затрат на капитальный ремонт, судом установлено следующее

Приказом от 05 мая 2005г. №205/1 пр Комитетом по управлению имуществом Калининградской области была создана комиссия для проверки необходимости проведения капитального ремонта плавучих доков №23 и №437. По результатам работы этой комиссии составлен акт о неудовлетворительном состоянии доков и необходимостью проведения ремонта.

Согласно пунктам 2.2.8 и 6.5 договора аренды от 7 мая 1999 №126 затраты арендаторы могут быть зачтены в счет арендной платы.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность, а не обязанность арендодателя производить зачет ремонтных работ в счет арендной платы.

Постановлением Администрации Калининградской области от 23 июня 2003г. №345 определено, что расходы арендаторов на капитальный ремонт арендуемого объекта могут возмещаться из областного бюджета в пределах ассигнований, установленных законом об областном бюджете.

Приложением к постановлению от 23.06.2003г. утвержден «Порядок возмещения в 2003году расходов на капитальный ремонт сдаваемого в аренду государственного имущества» ( далее- «Порядок»). Пунктом 3 указанного «Порядка» предусмотрено, что комитет выдает в письменной форме разрешение на проведение капитального ремонта на основании заявки арендатора, к которой прилагается смета на проведение работ, выполненная организацией, имеющей лицензию. Пунктом 6 указанного «Порядка» предусмотрено, что по окончании работ арендатором представляются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, создается комиссия, которая проверяет качество и соответствие объемов выполненных работ представленным актам.

Судом установлено, что Ответчиком не согласованы с Комитетом сметы на выполнение работ капитального характера, акты выполненных работ подписаны арендатором в одностороннем порядке, арендодатель участия в приемке выполненных работ не принимал.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к зачету суммы 15201375.94 руб. в счет арендной платы не имеется.

Не принимаются судом доводы о принятии работ Морским регистром, поскольку эта организация не уполномочена на принятие работ, в том числе на определение стоимости ремонтных работ. Наличие у Ответчика лицензии не является безусловным основанием для зачета затрат по ремонту в счет арендной платы. Представленные в материалы дела договора на проведение ремонтных работ с третьими лицами также не может являться таким основанием.

Доводы Ответчика о неудовлетворительном состоянии имущества и его непригодности отклоняются судом.

Как пояснил представитель Истца, 2 июля 2003г. была проведена инвентаризация имущества , в результате инвентаризации выявлено имущество находящее в нерабочем состоянии. Однако дефектовочные ведомости не были составлены, поэтому не представляется возможным установить какой ремонт требует это имущество – текущий или капитальный. Инвентаризация также выявила отсутствующее имущество. На недвижимое имущество были изготовлены технические паспорта, только 15% имущества имеет износ более 50 процентов.

Согласно статье 661 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Рассмотрев возражения Ответчика по неправильному применению коэффициентов суд установил следующее. Истец с учетом возражений Ответчика произвел перерасчет арендной платы и применил коэффициенты подлежащие применению. В остальной части доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку как пояснила представитель Ответчика, процент износа применен ими расчетным путем. Истец пояснил, что при применении коэффициентов они руководствовались техническими характеристиками объектов, указанными в технической документации. Истцом представлен расчет по коэффициентам, приобщен к материалам дела. Применение коэффициента расчетным путем, по мнению суда, не является достоверным и обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Доводы Ответчика в отношении убежища литера «У» об отнесении к объектам федеральной собственности судом не принимаются, поскольку в перечне государственного имущества, указанного в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 31.01.2001г. такой объект отсутствует, указан иной объект «укрытие литер «У». Доказательств, что укрытие является объектом федеральной собственности суду не представлено. Кроме того согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев , областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 2 раздел III приложения №1 к постановлению) убежища не отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Все остальные доводы Ответчика рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Судоремонт Балтика» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность 55991285.97 руб., пеню 3593014.64 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Судоремонт Балтика» госпошлину 100000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)