Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" (далее ООО "ОЛДИ-Транс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее Территориальное управление, административный орган) от 20.03.2009 N 27-09/72П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер А21-3770/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.03.2009 N 27-09/71П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер А21-3771/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 19.03.2009 N 27-09/67П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер А21-3775/2009.

Определением от 03.11.09 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно дело под номером А21-3770/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 17.03.2009 N 27-09/57П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер А21-3776/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 17.03.2009 N 27-09/56П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер А21-3777/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 17.03.2009 N 27-09/55П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер А21-3778/2009.

Определением от 05.11.09 указанные заявления объединены с делом А21-3770/2009.

В обоснование заявления общество указывает на следующее:

- вменение обществу нарушений пунктов 3.3 и 3.14 инструкции ЦБ России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), то есть нарушение единых правил составления паспорта сделок несостоятельно, так как указанной инструкцией установлен порядок, а не единые правила, оформления паспорта сделок;

- в нарушение пункта 111 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее – Регламент) административный орган не известил заявителя в установленный регламентом срок о его праве ознакомиться с материалами проверки после ее окончания, не ознакомил общество с актом проверки, который явился основанием для возбуждения производства по настоящему делу;

- принятие административным органом по результатам одной проведенной проверки 13 постановлений о привлечении ООО «ОЛДИ-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, то есть по каждому установленному эпизоду вместо принятия одного постановления, противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьей 4.1 Кодекса и не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса;

- в нарушение частей 1,2,3 статьи 28.7, части 3.1 статьи 28.7, частей 1 и 2 статьи 29.11 административный орган не провел административное расследование, не принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть не позднее 17.02.09 (даты составления письма с приглашением прибыть для составления протоколов), в течение суток обществу не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление направлено с нарушением сроков;

- общество представляло документы для оформления паспортов сделок (далее – ПС) до первой валютной операции, что не противоречит положениям пункта 3.14 Инструкции-117-И, который устанавливает для общества альтернативу - возможность подать документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту;

- договоры на оказание транспортных услуг (№ № М-1-2008/04/28,0808/14-Э) и акты выполненных работ не имеют реального характера, поскольку договорные отношения по международной перевозке грузов оформляются только товарно-транспортной накладной; заявителем фактически осуществлялись одноразовые договоры перевозки, провозная плата по которым не превышала 5 тыс. долл. США, на которые согласно пункту 3.2 Инструкции 117-И не должны оформляться паспорта сделок.

Также указывает, что в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля, таковой является пункт 3.14 Инструкция 117-И, толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о восстановлении, пропущенного обществом по уважительной причине срока подачи данного заявления.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган), извещенное о времени и месте судебного разбирательства представителя не направило, отзыв на заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая заявление ООО «ОЛДИ-Транс» о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования данной категории дел, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Первоначально в установленный 10-дневный срок общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Определением от 21.04.09 суд возвратил указанное заявление по тому основанию, что в заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанные между собой. Повторно, уже с 13-ю заявлениями, в том числе с настоящим, общество обратилось в арбитражный суд 29.04.09.

Судом установлено.

Как следует из постановления № 27-09/72П Общество (Перевозчик) и литовская фирма UAB«GIRTEKA» (Заказчик) 03.12.07 заключили договор № 03/12-2007 на оказание транспортных услуг в международном сообщении, по которому Перевозчик на основании поручений (заявок) Заказчика принял на себя обязательства по планированию организации и осуществлению перевозок грузов в международном сообщении, а также по территории РФ. Согласно пункту 1.5 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенного органа места назначения груза. Основанием для оплаты транспортных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора является счет-фактура Перевозчика, СМР-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, переданные по факсимильной связи и другие дополнительные документы, указанные в заявке. Расчеты осуществляются в различной валюте по счет-фактуре.

По данному договору Обществом 19.06.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08060002/1776/0008/3/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 28.05.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 28.05.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 27-09/72. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 20.03.09 N 27-09/72П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления № 27-09/71П Общество (Заказчик) и частное унитарное предприятие «БелЕвроРусь» (Беларусь) (далее – нерезидент) 14.06.08 заключили договор № 14.07-08 на оказание транспортных услуг, по которому нерезидент на основании поручений (заявок) Заказчика принял на себя обязательства по планированию организации и осуществлению перевозок грузов в международном сообщении, а также по территории РФ. Согласно пункту 1.4 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по перевозке грузов является оригинал товарно-транспортная накладной установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенного органа места назначения груза. Основанием для оплаты транспортных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора является оригинал счет-фактуры исполнителя (нерезидента), СМР-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, переданные по факсимильной связи и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортной заявке.

По данному договору Обществом 21.08.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08080003/1776/0008/4/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 28.07.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 28.07.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 27-09/71. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 20.03.09 N 27-09/71П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления № 27-09/67П Общество (Заказчик) и польская фирма «EXPRESSLOGICJ. T. CzajkaSpolkaJawna» (Исполнитель) 14.08.08 заключили договор № 0808/14-Э на оказание транспортных услуг в международном сообщении, по которому исполнитель на основании поручений (заявок) Заказчика принял на себя обязательства по планированию организации и осуществлению перевозок грузов в международном сообщении, а также по территории РФ. Согласно пункту 1.5 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенного органа места назначения груза. Основанием для оплаты транспортных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора является счет-фактура Исполнителя, СМР-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, переданные по факсимильной связи и другие дополнительные документы, указанные в заявке.

По данному договору Обществом 18.09.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08090008/1776/0008/4/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 26.08.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 26.08.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 27-09/67. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 19.03.09 N 27-09/67П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления № 27-09/757П Общество (Перевозчик) и литовская фирма «Z. NEVEDOMSKOI.I.» (Заказчик) 10.07.08 заключили договор № 10/07/1 на оказание транспортных услуг в международном сообщении, по которому Перевозчик на основании поручений (заявок) Заказчика принял на себя обязательства по планированию организации и осуществлению перевозок грузов в международном сообщении, а также по территории РФ. Согласно пункту 1.5 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенного органа места назначения груза. Основанием для оплаты транспортных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора является счет-фактура Перевозчика, СМР-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, переданные по факсимильной связи и другие дополнительные документы, указанные в заявке.

По данному договору Обществом 14.10.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08100004/1776/0008/3/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 11.08.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 09.08.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 27-09/57. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 17.03.09 N 27-09/57П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления № 27-09/56П Общество (Перевозчик) и литовская фирма UAB«DMLOGISTICS» (Экспедитор) 28.04.08 заключили договор № М-1 2008 /04/28 на оказание транспортных услуг в международном сообщении, по которому Перевозчик на основании поручений (заявок) Экспедитора принял на себя обязательства по организации международных перевозок грузов автомобильным транспортом за вознаграждение и за счет экспедитора. Согласно раздела 4 договора размер оплаты услуг Перевозчика включает в себя все затраты по транспортировки груза на основании счетов, выставляемых Перевозчиком, которые должны быть оплачены Экспедитором в евро в течение 30 дней после получения оригиналов СМР.

По данному договору Обществом 17.06.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08060001/1776/0008/3/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 06.05.08 и 07.05.08 так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 06.06.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 27-09/56. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 17.03.09 N 27-09/56П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления № 27-09/55П Общество (Перевозчик) и компания «FORUMGROUPLTD» (Белиз) (далее - нерезидент) 02.07.08 заключили договор № 0807/02 на оказание транспортных услуг в международном сообщении, по которому Перевозчик на основании поручений (заявок) Заказчика принял на себя обязательства по планированию организации и осуществлению перевозок грузов в международном сообщении, а также по территории РФ. Согласно пункту 1.5 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенного органа места назначения груза. Основанием для оплаты транспортных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора является счет-фактура Перевозчика, СМР-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, переданные по факсимильной связи и другие дополнительные документы, указанные в заявке. Расчеты осуществляются в различной валюте по счет-фактуре.

По данному договору Обществом 15.09.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08090003/1776/0008/3/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 09.06.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 09.06.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 27-09/55. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 17.03.09 N 27-09/55П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из всех постановлений следует, что обществу вменено нарушение пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

Заслушав представителей общества, изучив материалы дела, объявив 05.11.09 перерыв до 8 часов 45 минут 09 ноября 2009 года, суд пришел к следующему.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией N 117-И.

В силу пункта 3.14 данной инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела доказано следующее:

- общество на основании заявки нерезидента от 16.05.08 осуществило перевозку грузов с 18.05.08 по 25.05.08 согласно счет-фактуры № 08/162-08 от 28.05.08 на сумму 1 700 евро по договору № 03/12-2007. По факту оказания услуг 28.05.08 составлен акт выполненных работ. Следовательно паспорт сделки (далее – ПС) подлежал оформлению не позднее 28.05.08, а был оформлен 18.06.08;

- общество на основании заявки нерезидента осуществило в мае 2008 года перевозку грузов согласно счет-фактур№ 08/855-10 от 06.05.08 на сумму 1 500 евро и № 08/836-12 от 07.05.08 на сумму 1 500 евро по договору № М-1 2008/04/28. По факту оказания услуг составлены акты выполненных работ от 06.05.08 и от 07.05.08. Следовательно паспорт сделки (далее – ПС) подлежал оформлению не позднее 06.05.08, а был оформлен 16.06.08;

- нерезидент осуществил перевозку груза по договору № 14.07-08 из Австрии в Россию. Акт выполненных работ составлен 28.07.08 на сумму 4 300 евро. Паспорт сделки подлежал оформлению 28.07.08, оформлен только 20.08.08;

- нерезидент на основании заявки общества осуществил перевозку груза по договору № 0808/14-Э из Польши в Россию. Акт выполненных работ составлен 26.08.08 на сумму 1 800 евро. Паспорт сделки подлежал оформлению не позднее 26.08.08, оформлен только 17.09.08;

- общество на основании заявки нерезидента от 30.07.08 № 2008/07/30/R75 и № 2008/07/30- R77 осуществило в августе 2008 перевозку грузов согласно СМР № 377 и № 6981 от 05.08.08 на общую сумму 3 809,52 евро. По факту оказания услуг составлены акты выполненных работ от 09.08.08. Следовательно паспорт сделки (далее – ПС) подлежал оформлению не позднее 11.08.08, а был оформлен 13.10.08;

- общество на основании заявки нерезидента от 02.06.08 осуществило в июне 2008 перевозку грузов согласно счет-фактуры № 08/389-15/104-14 от 23.06.08 на сумму 3 339 евро по договору № 0807/02. По факту оказания услуг составлены акты выполненных работ от 09.06.08. Следовательно паспорт сделки (далее – ПС) подлежал оформлению не позднее 09.06.08, а был оформлен 12.09.08.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные выше, суд считает ошибочными.

Общество считает, что в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции 117-И (в редакции до внесения изменений, вступивших в силу 14.09.09) резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку во всех перечисленных выше случаях паспорта сделок были оформлены Обществом после исполнения обязательств по контракту (акты оказания услуг), административный орган правомерно привлек общество к ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В части довода общества о неправомерности составления 13 протоколов об АП, принятии по ним 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, вместо составления одного протокола с принятием одного постановления, поскольку совершено одно правонарушение с 13 эпизодами, а также по поводу довода об отсутствии акта проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что после изучения информации, поступившей из уполномоченного банка ФКБ «Петрокоммерц» (запрос от 28.01.09 № 35-02-21/114, ответ от 06.02.09 № 03/3-594) без составления акта проверки Управлением в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 27-09/55, 27-09/56, 27-09/57, 27-09/67, 27-09/68, 27-09/69, 27-09/70, 27-09/71, 27-09/72, 27-09/73, 27-09/74, 27-09/75, 27-09/76 и соответственно приняты постановления 27-09/55П, 27-09/56П, 27-09/57П от 17.03.09, 27-09/67П, 27-09/68П, 27-09/69П от 19.03.09, 27-09/70П, 27-09/71П, 27-09/72П от 20.03.09, 27-09/73П, 27-09/74П, 27-09/75П, 27-09/76П от 25.03.09.

Административный орган правомерно посчитал, что обществом неоднократно нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок, то есть в каждом случае совершено самостоятельное правонарушение, за которое общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы общества о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом первой инстанции не были учтены положения пункта и 3.2 Инструкции N 117-И, освобождающего заявителя от обязанности оформления паспорта сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции N 117-И при заключении контракта между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, требуется оформление паспорта сделки.

Из материалов дела видно, что в заключенных договорах (№№ М-1-2008/04/28,0808/14-Э) общая сумма контракта не оговаривалась - в графе 5 "Сумма" разд. 3 "Общие сведения о контракте (кредитном договоре) паспорта сделки общество проставило символ "б/с", что в соответствии с Инструкцией N 117-И означает невозможность определения суммы контракта.

Таким образом, поскольку итоговая цена услуг в контракте отсутствует - паспорт сделки подлежит оформлению организацией не позднее дня подписания акта выполненных работ в случае, если общая стоимость оказанных услуг превысила в эквиваленте 5000 долл. США.

Довод общества о том, что заключенный договор носил разовый характер с осуществлением одной валютной операции на общую сумму до 5 000 евро, опровергается материалами дела.

Так пунктами 3.4 указанных договоров предусмотрено, что размер оплаты оговаривается сторонами за каждую перевозку, п. 7.1 договоров устанавливает срок действия договоров до 31.12.2009, а в случае отсутствия возражений и возможность его автоматического пролонгирования. Информацию подтверждающую, что данный договор на момент составления протокола об административном правонарушении полностью исполнен общество не предоставило, паспорта сделок на момент вынесения оспариваемого постановления также не закрыт.

При таких обстоятельствах, указанные договоры являются действующими, количество оформляемых паспортов сделок законодателем не ограничивается.

Утверждение общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не нашло своего подтверждения: составление акта проверки Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, как не предусмотрена и обязательность проведения административного расследования; проведение внеплановой проверки не является обязательной и безусловной стадией для возбуждения административного дела (в данном случае основанием для составления протокола послужила информация, поступившая из уполномоченного банка ФКБ "Петрокоммерц" в Управление, как орган валютного контроля).

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ОЛДИ-Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)