Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Транс" (далее ООО "ОЛДИ-Транс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее Территориальное управление, административный орган) от 19.03.2009 N 27-09/69П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявления общество указывает на следующее:

- вменение обществу нарушений пунктов 3.3 и 3.14 инструкции ЦБ России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), то есть нарушение единых правил составления паспорта сделок несостоятельно, так как указанной инструкцией установлен порядок, а не единые правила, оформления паспорта сделок;

- в нарушение пункта 111 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее – Регламент) административный орган не известил заявителя в установленный регламентом срок о его праве ознакомиться с материалами проверки после ее окончания, не ознакомил общество с актом проверки, который явился основанием для возбуждения производства по настоящему делу;

- принятие административным органом по результатам одной проведенной проверки 13 постановлений о привлечении ООО «ОЛДИ-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, то есть по каждому установленному эпизоду вместо принятия одного постановления, противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьей 4.1 Кодекса и не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса;

- в нарушение частей 1,2,3 статьи 28.7, части 3.1 статьи 28.7, частей 1 и 2 статьи 29.11 административный орган не провел административное расследование, не принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть не позднее 17.02.09 (даты составления письма с приглашением прибыть для составления протоколов), в течение суток обществу не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление направлено с нарушением сроков;

- отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США, что в силу пункта 3.2 Инструкции № 117-И освобождает общество от обязанности по составлению паспорта сделки; открытие паспорта сделки при наличии указанных обстоятельств по ошибке бухгалтера не может свидетельствовать о наличии события правонарушения; на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления паспорт сделки закрыт 13.04.09 (ведомость банковского контроля);

- общество представило документы для оформления паспорта сделки (далее – ПС) 17.10.08, то есть до первой валютной операции (22.10.08), что не противоречит положениям пункта 3.14 Инструкции-117-И, который устанавливает для общества альтернативу - возможность подать документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Также указывает, что в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля, таковой является пункт 3.14 Инструкция 117-И, толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о восстановлении, пропущенного обществом по уважительной причине срока подачи данного заявления.

Административный орган в лице своего представителя с заявлением не согласен, поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом обществом постановлении, поясняет, что основанием для принятия 13 постановлений послужил факт обнаружения административных правонарушений, проверка (плановая или внеплановая) не проводилась, акт не составлялся. Закрытие ПС после принятия постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события, поскольку общество не лишено возможности при наличии действующего контракта (до 31.12.2009) открыть паспорт сделки.

Рассматривая заявление ООО «ОЛДИ-Транс» о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования данной категории дел, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Первоначально в установленный 10-дневный срок общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Определением от 21.04.09 суд возвратил указанное заявление по тому основанию, что в заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанные между собой. Повторно, уже с 13-ю заявлениями, в том числе с настоящим, общество обратилось в арбитражный суд 29.04.09.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Частное Унитарное Экспедиционное Предприятие «ОЛЕАН», Республика Беларусь (исполнитель) 02.06.2008 заключили договор б/н на оказание транспортных услуг в международном сообщении.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2.1 договора исполнитель обязан выполнить поручения заказчика, связанные с транспортировкой грузов, на основании заявок Общества. Заказчик перед осуществлением перевозки должен оформить заявку и передать ее средствами факсимильной связи исполнителю. Заявка считается принятой к исполнению при наличии ответа от перевозчика (пункт 2.1.5). Условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.5 договора указано, что подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения им документов, указанных в пункте 3.2 договора, а именно: счет-фактуры (инвойс) исполнителя, СМР-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и другие дополнительные документы, указанные в заявке.

Цена услуг и конкретный срок исполнения заказа в договоре не указаны.

По данному договору Обществом 17.10.08 в ФКБ «Петрокоммерц» оформлен паспорт сделки № 08100002/1776/0008/4/0 без указания суммы сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество должно было оформить ПС не позднее 25.07.08, так как исполнение обязательств по договору произведено нерезидентом 25.07.08, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 27-09/69. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 19.03.09 N 27-09/69П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией N 117-И.

В силу пункта 3.14 данной инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают, что оказанные Обществу услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой на перевозку от 17.06.2008 и договором от 02.06.08 б/н приняты путем подписания акта приема-передачи от 25.07.08 на сумму 2.045 евро, который вместе с инвойсом (счетом) от 25.07.08 N 13, СМР № 190609 направлен Обществу по электронной почте и получен им.

Следовательно, Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 25.07.08.

Паспорт сделки оформлен только 17.10.08.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества приведенные выше суд считает ошибочными.

Как уже было сказано выше в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ № 173 единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки вправе установить ЦБ РФ, что он и сделал, издав Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И. Отсюда позиция общества о том, что данной Инструкцией е установлены «Единые правила» суд считает надуманной. Валютные операции, при совершении которых паспорт сделки не нужен, перечислены в пункте 3.2 Инструкции N 117-И.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В международном договоре, который общество заключило с нерезидентом, общая сумма контракта не оговаривалась.

В графе 5 "Сумма" разд. 3 "Общие сведения о контракте (кредитном договоре)" паспорта сделки общество проставило символ «б/с», что в соответствии с Инструкцией 117-И означает невозможность определения суммы контракта.

На момент проверки административным органом установлено, что паспорт сделки открыт, договор является действующим до 31.12.09г. Наличие указанных обстоятельств с учетом действий общества по открытию паспорта сделки не могут служить основанием для вывода о том, что общая сумма договора составляет 2 045 евро, то есть не превышает 5 000 долларов США. Закрытие паспорта сделки на момент рассмотрения спора в суде при действующем договоре не изменяют ситуацию в пользу общества, поскольку обществу не запрещено открытие паспорта сделки по действующему договору.

Общество считает, что в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции 117-И (в редакции до внесения изменений, вступивших в силу 14.09.09) резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Вывод общества ошибочен.

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку в данном случае паспорт сделки был оформлен Обществом 17.10.08, то есть после исполнения обязательств по контракту (акт от 25.07.08), административный орган правомерно привлек его к ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В части довода общества о неправомерности составления 13 протоколов об АП, принятии по ним 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, вместо составления одного протокола с принятием одного постановления, поскольку совершено одно правонарушение с 13 эпизодами, а также по поводу довода об отсутствии акта проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что после изучения информации, поступившей из уполномоченного банка ФКБ «Петрокоммерц» (запрос от 28.01.09 № 35-02-21/114, ответ от 06.02.09 № 03/3-594) без составления акта проверки Управлением в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 27-09/55, 27-09/56, 27-09/57, 27-09/67, 27-09/68, 27-09/69, 27-09/70, 27-09/71, 27-09/72, 27-09/73, 27-09/74, 27-09/75, 27-09/76 и соответственно приняты постановления 27-09/55П, 27-09/56П, 27-09/57П от 17.03.09, 27-09/67П, 27-09/68П, 27-09/69П от 19.03.09, 27-09/70П, 27-09/71П, 27-09/72П от 20.03.09, 27-09/73П, 27-09/74П, 27-09/75П, 27-09/76П от 25.03.09.

Административный орган правомерно посчитал, что обществом неоднократно нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок, то есть в каждом случае совершено самостоятельное правонарушение, за которое общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Составление акта проверки Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, действия административного органа не противоречат указанным нормам.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора по Калининградской области от 19.03.09 № 27-09/69П ООО «ОЛДИ-Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)