Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтальСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19 апреля 2013 года № 8.2-к-490-прпл-Пс/0117-2013,

при участии: от заявителя ФИО1, по доверенности от 10.06.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «СтальСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2013 года № 8.2-к-490-прпл-Пс/0117-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что все нарушения указанные в акте проверки устранены, о чем проинформирован административный орган.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, приобщены отзыв и копии материалов дела об АП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2013 года по 16.04.2013 года была проведена плановая выездная проверка ООО «СтальСпецСтрой» расположенного по адресу: 236005, <...>, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 14 марта 2013 года № к-490-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», с целью контроля соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов — площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов per. № А21-06469-001, участок транспортирования опасных веществ per. № А21-06469-002, расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. В нарушение ч. 2, ст. 2, ч.1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), п. 6 правил регистрации в государственном реестре ОПО (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371), п. 23.1 «Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра ОПО» и п. 2, 3, 4 Приложения 8 к данному регламенту, утв. приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007, регистрация опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. №А21-06469-001, проведена с нарушениями, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесены технические устройства АСН-5 (3 шт.) на посту автоналива, эксплуатируемых ООО «СтальСпецСтрой».

2. В нарушение ч. 2, ст. 2, ч.1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), п. 6 правил регистрации в государственном реестре ОПО (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371), п. 23.1 «Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра ОПО» и п. 2, 3, 4 Приложения 8 к данному регламенту, утв. приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007, регистрация опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. №А21-06469-001, проведена с нарушениями, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесены технические устройства нижнего слива УСН-175 на сливоналивной эстакаде, эксплуатируемой ООО «СтальСпецСтрой».

3. В нарушение ч. 2, ст. 2, ч.1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), п. 6 правил регистрации в государственном реестре ОПО (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371), п. 23.1 «Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра ОПО» и п. 2, 3, 4 Приложения 8 к данному регламенту, утв. приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007, регистрация опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» per. №А21-06469-002, проведена с нарушениями, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесено сооружение -сливоналивная эстакада, эксплуатируемая ООО «СтальСпецСтрой».

4.В нарушение ч.1 ст. 9, ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утрат ВМ ПН на объектах поднадзорных Ростехиадзору (Утв. приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, per. Минюст №22520), на предприятии отсутствует (не был представлен) согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах

5. В нарушение ч.1 ст. 11, ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО (Утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263), на предприятии не разработан план работы по осуществлению производственного контроля.

6. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 3.3.2 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), на участке ж/д пути ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» per. №А21-06469-002 перед сливной эстакадой, балластная призмы не содержится в соответствии с типовыми поперечным профилями, имеются участки с отсутствием плеча призмы.

7. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.94 №50), п. 3.2.6 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), в верхнем строении стрелочного перевода, имеются шпалы, брусья с дефектами требующие первоочередную замену.

8. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.94 №50), п. 3.1.8 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), в верхнем строении ж/д пути в районе сливной эстакады имеются подкладки под рельсы прикрепленные к ж/б шпале (плите) одним закладным болтом затянутом с усилием, противоположный не имеет требуемой затяжки

9. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.94 №50), п. 3.2.7 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), в местах расположения негодных шпал и брусьев на шейке рельса не наносятся отметки о порядке замены негодных шпал.

10. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», 2.1.1 Межотраслевых правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002) (Утв. пост. Минтруда и соц. развития РФ от 6.05.2002 №33 (Минюст 3487 от 31.05.2002), территория нефтебазы не спланирована (отсутствует разработанная схема автомобильных дорог, и порядок движения по ним)

11. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.94 №50), п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования (Утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (Минюст Per. № 4764 от 19.06.2003)), на предприятии отсутствует согласованная с владельцем инфраструктуры (ФГУП «Калининградский морской рыбный порт») инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования.

12. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.94 №50), п.4, п. 5 порядока учёта, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков (Утв. Указанием МПС России от 20.02.1992 г. №С-175у), на предприятии применяются тормозные башмаки не имеющие специальной маркировки.

По результатам проверки сотрудниками административного органа составлен акт проверки от 16.04.2013 № 8.2-к-490-Прпл-А/0044-2013, где зафиксированы все перечисленные нарушения.

По факту выявленных нарушений, указанных в акте проверки, 16.04.2013 в отношении заявителя был составлен протокол № 8.2-к-490-прпл-Пр/0117-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол об АП и собранные материалы были рассмотрены Управлением и 19.04.2013 постановлением заинтересованного лица № 8.2-к-490-прпл-Пс/0117-2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не законным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Полномочия Управления на рассмотрение дел об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Вмененное Обществу нарушение ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии со ст. 1 указанного Закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Установленные административным органом нарушения нашли подтверждение материалами дела, не оспариваются заявителем.

По мнению общества с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, добровольное устранение последствий правонарушения, кроме этого Общество ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действительно, проверкой были установлены нарушения, при которых запрещается осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектом, однако из материалов дела усматривается, что объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», расположенный по адресу: <...> находящийся в пользовании ООО «СтальСпецСтрой» на основании договора аренды от 01.07.20012 года № ССС /0107/2012 года, фактической деятельности по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «СтальСпецСтрой» не вело. Вся деятельность общества, исходя из представленных документов, была связана с подготовкой к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и получению разрешительных документов на осуществление такой деятельности, включая получение ООО «СтальСпецСтрой» соответствующей лицензии.

Доказательств фактического осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в период 2012-2013 годов сторонами в суд не представлено.

Вместе с тем, все выявленные нарушения, установленные в ходе проверки ООО «СтальСпецСтрой» с 08.04.2013 года по 16.04. 2013 года ООО ООО «СтальСпецСтрой» были полностью устранены, о чем свидетельствует Акт проверки Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 16 мая 2013 года.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СтальСпецСтрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ЦУ Ростехнадзора от 19.04.2013 № 8.2-к-490-прпл-Пс/0117-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

А.В. Мялкина