Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» к ЦУ Ростехнадзора о незаконности отказа

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.06.13, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.11.12

Установил:

ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее – Управление) о признании незаконным отказа в исключении аммиачно-холодильной установки из государственного реестра опасных производственных объектов, выраженного письмом от 19 февраля 2013 года № 08-16/854 и обязании ЦУ Ростехнадзор исключить аммиачно-холодильную установку ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» из государственного реестра опасных производственных объектов.

В судебном заседании заявление поддержано.

Управление указывает на законность и обоснованность отказа; обращает внимание на то, что заявителем в период рассмотрения настоящего заявления произведена перерегистрации ОПО, в том числе аммиачно-холодильной установки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» обратилось в Управление с заявлением от 05.02.13 № 44 об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) аммиачно-холодильной установки.

Письмом от 19.02.13 № 08-16/854 Управление отказало обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявление не содержит основание для исключения указанной установки; документы представлены не в полном объеме, как это установлено пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.07.2007 № 606 (далее – Административный регламент), а именно: отсутствует оригинал ранее выданной карты учета исключаемого ОПО, не представлены копии документов, подтверждающих одно из ниже перечисленных оснований исключения ОПО: ликвидацию и вывод из эксплуатации ОПО (списание с баланса), сдачу в аренду ОПО (заверенные нотариально), консервацию (на срок не менее года) ОПО, смену организации – владельца ОПО, факт купли-продажи ОПО (заверенные нотариально), изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Общество просит признать отказ незаконным считая, что с введением Административного регламента, изменились признаки, по которым производственный объект учитывается как опасный (Приложение № 2), так как в соответствии с техническими характеристиками аммиачной установки (подтверждено отчетом о научной работе Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота от 25.04.12), количество аммиака в установке составляет менее 0,2% от предельно-допустимого, указанного в Приложении № 2 к Закону о промышленной безопасности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с картой учета ОПО установка учтена не по основанию использования аммиака, а по давлению свыше 7 атмосфер (0,07 Мпа), что не делает ее ОПО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону № 116-ФЗ.

Согласно приложению № 1 к категории опасных производственных объектов, в том числе относятся объекты, на которых используются, транспортируются следующие опасные вещества:

а) горючие вещества-жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

б) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагревания более 115 градусов Цельсия.

В приложении № 8 к Административному регламенту указано, что при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном или менее 2% от предельно-допустимого, указанного в приложении 2 Закона № 116-ФЗ можно не учитывать, если их размещение на территории эксплуатирующей организации такового может стать причиной крупной аварии. Необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и др.

Из отчета по научно-исследовательской работе по теме: Расчет количества аммиака на холодильнике ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» (далее – отчет), представленного обществом следует, что по нормам заполнения аппаратов и сосудов, необходимое количество заправляемого аммиака составляет 1628кг.

Таким образом, если принимать во внимание отчет, а других доказательств того, что количество аммиака в установке составляет менее 0,2% от предельно-допустимого, указанного в приложении № 2 заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, то необходимо сделать вывод о том, что обществом используется аммиачно-холодильная установка, в которой в качестве хладагента используется аммиак в количестве 1 тонны 628 кг. В составе холодильной установки эксплуатируется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля.

Методическими указаниями по обследованию технического состояния и обеспечения безопасности при эксплуатации аммиачных установок (РД 09-241-98) установлено, что в первую очередь регистрации в органах Гостехнадзора России подлежат аммиачные холодильные установки с количеством аммиака в системе 1 тн.

Изложенное свидетельствует, что количество аммиака, используемое на холодильной установке не является единственным признаком, по которому она относится к ОПО и может быть исключена из Государственного реестра ОПО.

Из смысла пункта 23.3 и пункта 23.3.1 Административного регламента следует, что для внесения изменений в государственный реестр ОПО или исключения объекта (снятия из реестра), необходимо наличие изменений, в результате которых у ОПО нет признаков опасности.

Заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ Управления в исключении его из государственного реестра ОПО законным и обоснованным.

Законом № 116-ФЗ и Административным регламентом не предусмотрено, что изменения, указанные в приложении № 2 автоматически влекут исключение объекта из государственного реестра.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства каким образом наличие регистрации аммиачно-холодильной установки в Государственном реестра ОПО нарушают его права в сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности.

Трактовка заявителя снижает лишь уровень контроля промышленной безопасности со стороны контролирующих органов. Наличие опасного вещества даже в количестве менее 2% может статьи причиной возникновения аварии при низком уровне культуры производства, высокой степени изношенности оборудования, несоответствия уровня квалификации персонала, аварийное состояние производственных помещений и т.д.

Более того, на момент принятия настоящего решения, Управлением представлено свидетельство о регистрации от 13.19.2013 № А21-01000, в соответствии с которым ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» владеет опасными производственными объектами, а именно: сеть газопотребления, система теплоснабжения и аммиачно-холодильная установка.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или действие (бездействие) должностного лица могут быть признаны судом недействительными, если они не соответствуют закону и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным отказа в исключении аммиачно-холодильной установки из государственного реестра опасных производственных объектов, выраженного письмом от 19 февраля 2013 года № 08-16/854 и обязании ЦУ Ростехнадзор исключить аммиачно-холодильную установку ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» из государственного реестра опасных производственных объектов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)