Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» (ОГРН <***>) (в порядке правопреемства заменено на ОАО «234 строительное управление» (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-лицо: Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области (привлечена определением от 4.07.2012г.)

о признании недействительным решение №3/340 от 29.02.2012,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, путём направления первого судебного акта, определения о правопреемстве, размещением судебных актов в сети интернет, телеграммой о судебном заседании на 30.08.2012, о вручении телеграмы имеются уведомления.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.05.2012г. и удостоверению (после перерыва явилась 03.09.2012 в 17:08); ФИО2 по доверенности от 28.04.2012г. и удостоверению (после перерыва не явилась); ФИО3 по доверенности от 06.04.2012г. и удостоверению.

от 3-лица: не явился, извещен первым судебным актом, размещением судебных актов в сети интернет, телеграммой, о вручении которой имеется уведомление.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 03.09.2012г.

В судебных актах, в судебном заседании сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИФНС в судебном заседании заявила о предоставлении всех доказательств. Обществом («234 строительное управление»)представлены уточнения требований.

Открытое акционерное общество ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» (далее Общество, Заявитель)) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 3/340 от 29.02.2012 (далее- Решение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИФНС, инспекция, Ответчик).

Определением суда от 06 августа 2012 года произведена замена по делу №А21-3812/2012 первоначального заявителя – открытого акционерного общества «576 УНР «Калининградсвязьстрой» на его правопреемника - открытое акционерное общество «234 строительное управление».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ИФНС суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС в период с 17.10.2011 по 09.12.2011 сплошным методом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По её итогам составлен Акт от 30.12.2011 № 1940178/31 и принято оспариваемое Решение.

Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, земельного налога, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, по статье 123 НК РФ за неперечисление НЛФЛ, предложено уплатить недоимку по налогам, штрафные санкции и уплатить в соответствующей части пени (т. 1 л.д. 49).

Досудебный порядок рассмотрения налогового спора соблюдён.

Решением УФНС по Калининградской области от 15.03.2012г (далее Решение УФНС) оспариваемое Решение изменено. Решение УФНС получено Обществом согласно уведомлению 2.05.2012г. (т. 9 л.д. 126-140).

В оставшейся части оспариваемое Решение Заявитель просит признать недействительным согласно уточнениям, принятым судом, в части эпизодов, связанных с переходом с упрощённого порядка налогообложения (УСН) на общий порядок (ОРН): не соглашаясь с выводами ИФНС об отнесении дебиторской задолженности на доходы от реализации в сумме 1 966 991, 53 руб., о невключении в состав расходов кредиторской задолженности в сумме 1 702 222, 09 руб., о не включении в состав расходов исчисленного с дебиторской задолженности НДС при переходе с УСН на общий режим в сумме 696 312 руб., доначисление НДС за 2 квартал 2010г.; кроме того, оспаривает выводы ИФНС об основаниях доначисления земельного налога на используемый в целях обороны и безопасности участок. Оспаривает соответствующие данным доводам начисление пени и штрафных санкций. Также оспаривает наличие оснований для штрафных санкций по НДФЛ и начисление по этому налогу пени.

Оспариваемые эпизоды и суммы недоимки и штрафа по ним Обществом указаны в просительной части уточнений от 03.08.2012 (т. 10л.д. 40-41).

В остальной части Решение не оспаривается.

В отзыве (основном и дополнительном т. 2 л.д.1 и т. 9 л.д. 148) ИФНС, указывая на ошибочное толкование Обществом правил исчисления налогооблагаемой базы при обстоятельствах по делу, необоснованности доводов относительно отсутствия несвоевременного перечисления НДФЛ, просит в удовлетворении требований отказать.

Отзыв поддержан в судебном заседании.

Решение по процедуре проведения проверки и привлечения к ответственности не оспаривается. Не усмотрено нарушений закона в этой части и судом.

1. Доначисление налога на прибыль за 2010г. в сумме 80 555, 64 руб.: отнесение дебиторской задолженности на доходы от реализации в сумме 1 966 991, 53 коп; не включение в состав расходов кредиторской задолженности в сумме 1 702 222, 09 руб.; не включение в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль суммы НДС при переходе на УСН в сумме 696 312,62 руб., а также - доначисление НДС в сумме– 342 254, 15 руб. за 2 квартал 2010г.

Общество указывает, что дебиторская задолженность при переходе с УСН на общую систему налогообложения необоснованно отнесена на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и учитывается в составе внереализационных доходов. Так же указывает, что кредиторская задолженность учитывается в составе внереализационных расходов. НДС в сумме 696 312,62 руб. подлежит учёту в составе прочих расходов, а работы, учтённые ИФНС по 2 кварталу 2010г. фактически выполнены и оплачены в период УСН и оснований для доначисления НДС за 2 квартал 2010г. не имеется.

Выводы ИФНС по данным эпизодам основаны на том, что Обществом с 1.01.2010г. утрачено право на применение УСН. В связи с этим Общество должно было включить дебиторскую задолженность в сумме 1 966 991, 53 руб. в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг). Обществом по требованию не представлены запрошенные документы в подтверждение затрат и их периода, в связи с чем не представилось возможным определить относится ли кредиторская задолженность в сумме 1 702 222, 09 руб. к периоду, когда Общество находилось на УСН. С 1.01.2010г. Общество становится плательщиком НДС и в соответствии со статьёй 26.2 НК РФ - с начала квартала. В связи с этим должно исчислять НДС по операциям 2010г. Доначисление НДС за первый квартал 2010г. признано Решением УФНС необоснованным, однако включать данную сумму НДС в расходы за период применения Обществом УСН оснований не имеется.

Суд находит, что Решение по данному эпизоду соответствует закону, а доводы Общества – опровергнутыми. Аналогичные доводы Общества проверены при рассмотрении возражений на акт и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество находилось на УСН в период с 13.05.2009 по 31.12.2010г.

Организации, перешедшие с упрощённой на общую систему налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль ведут учёт доходов и расходов в порядке, главы 25 НК РФ с учётом правил статьи 346.25 НК РФ.

Переходные положения установлены пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Указанные в этой норме доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы на прибыль с использованием метода начислений.

В связи с этим неоплаченная дебиторская задолженность учитывается в составе доходов на дату перехода на общую систему, а кредиторская задолженность на эту же дату – учитывается в составе расходов.

Как установлено по делу и не оспаривается Обществом, согласно договорам, актам выполненных работ, выставленным счёт-фактурам, находясь на УСН с 19.05.2009 по 31.12.2009г., Общество оказало услуги (предоставление помещений в аренду, оказание коммунальных услуг, выполнение подрядных работ), оплата за которые на момент перехода (31.12.2009г.) на общий режиме налогообложения не поступила, расчёт контрагентами был произведён в период нахождения на общем режиме налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2010г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010г., первичными документами.

Фактические обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно указанным положениям закона и установленным обстоятельствам Общество необоснованно занизило доходы за 2010г. на указанную сумму.

Согласно акту проверки и Решению расхождений в данных Общества и ИФНС по внереализационным доходам и расходам в проверяемый период не установлено. Обществом не оспаривается, что спорные суммы не учтены им и в составе внереализационных доходов и расходов, не установлен такой учёт и ИФНС, не подтверждается такой учёт и документами, представленными к проверке.

В связи с изложенным, ссылки Общества на письмо Управления ФНС по г. Москва от 18.06.09 № 16-5/061652 и письма Минфина России от 23.10.06 № 03-11-05/237 не принимаются, поскольку содержащиеся в них разъяснения о включении во внереализационные доходы и расходы сумм, начисленных, но не оплаченных в период применения упрощённой системы налогообложения, не опровергают выводов ИФНС.

При рассмотрении возражений на акт ИФНС учла в расходах и отразила в Решении сумму кредиторской задолженности, факт и время которой Обществом подтверждён документально (1 564 213 руб. 32 коп.).

Вместе с тем на сумму на сумму 1 702 222, 09 руб. документального подтверждения Обществом не представлено и Обществом не подтверждено первичными документами, что она относится к периоду УСН. В связи с изложенным, оснований для её учёта при определении налога на прибыль в 2010г. как кредиторской задолженности не имеется.

Требованием ИФНС от 10.02.2012г. № 2 запрошены документы,

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность к оборотно – сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность к оборотно – сальдовой ведомости по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам»;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность к оборотно – сальдовой ведомости по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» и другие, относящиеся к периоду проверки с01.01.2008 по 31.12.2009, включая период УСН (т. 2 л.д. 11).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ установлен момент включения в состав расходов.

В связи с принятыми мерами ИФНС по запросу документов и урегулированием закона правового значения срока определения расходов, Общество было обязано и имело возможность представить документы в подтверждение своих доводов относительно учёта кредиторской задолженности.

Истребуемые документы не представлены и суду, несмотря на разъяснение судом в судебном акте о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, доводы Общества, связанные с учётом дебиторской и кредиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами и противоречат указанным положениям закона.

С учётом обоснованного включения в доходы суммы дебиторской задолженности 1966991 руб. 53коп., частичного учёта ИФНС кредиторской задолженности в сумме 1 564 213 руб. 32 коп., обоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 402 778 руб. 22 коп., в связи с чем, обоснованно доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 055 руб. 56 коп и в бюджет субъекта федерации 72 500 руб. 08 коп, всего 80 555руб. 64 коп.

Суд находит, что НДС в сумме 342 254, 15 руб. за 2 квартал 2010г. доначислен обоснованно, а выводы ИФНС подтверждены материалами проверки.

Общество полагает, что НДС за 2 кв. 2010г. 342 254, 15 руб. доначислен необоснованно, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62.1, «расчёты с покупателями и заказчиками» за 2010г., полагая, что события, определяющие исчисление и уплату налогов, имели место в период УСН – в 2009г.

Согласно Акту счёт 62.1 «расчёты с покупателями и заказчиками» проверен и ссылка Общества на этот счёт необоснованна (т. 1 л.д. 34).

Счёт –фактура от 30.06.2010 № 00000337 выставлен на сумму 1 901 411, 92 руб.без НДС, и оплата по нему была произведена по двум платёжным поручениям также в 2010г. (от 25.06.2010 № 428 и от 20.07.2010г. № 659). НДС по ней должен составить 342 254,16 руб. (т. 6 л.д. 1, 2,18, 48).

Данные обстоятельства подтверждаются и документами об оприходовании и оплате материалов, с которыми проведены работы по спорной счёт-фактуре.

Материалами проверки установлено, что материалы для выполнения работ по оснащению объектов Минобороны по договору подряда от 19.10.2009г. № 26/10/09/02 были Обществом оприходованы по счёту 10 «Материалы» и списаны по счёту 20 в июне 2010г. и не могли быть использованы при выполнении работ в 2009г.

Счёт-фактуры от поставщиков материалов (ЗАО «Россервис» и ЗАО «Ниеншанц»), с которыми произведены спорные работы, хотя и датированные декабрём 2009г. ( от 18.12.2009 № 805, 04.12.2009 № 1403, 18.12.2009 № 1621), но Обществом отражены в книге покупок за июнь 2010г., что соответствует и дате платёжных поручений об их оплате, датированные 2010годом (от 26.08.2010 № 265 и от 28.07.2010 № 240). Задолженность по счёт-фактуре на материалы за 2009г. ИФНС учтена и не влияет на выводы Решения.

При таких обстоятельствах датирование товарных накладных на материалы 2009 годом само по себе не может подтверждать производство работ с ними в 2009г. и влиять на выводы ИФНС.

Акты выполненных работ, содержащие указание на использование данных материалов не содержат даты их подписания, а дата их составления 18.12.2009г. не может подтверждать производства работ в 2009г., поскольку материалы, указанные в этих актах, на момент этой даты не были оприходованы согласно оборотно-сальдовой ведомости (оприходованы в 2010г.).

Протоколы сдачи-приёмки работ по данному объекту и промежуточный акт указания на даты не содержат (т. 3 л.д. 1-8).

Приказ Общества № 126 о направлении работников на выполнение работ, включённых в акт, составленный 18.12.2009г., датированы 21 декабря 2009г., т.е. позднее, чем эти работы включены в акт об их выполнении (т. 3 л.д. 16).

В протоколах допросов руководителей Общества (заметситель генерального директора, генерального директора, главного бухгалтера) имеются показания о том, что материалы использовались при выполнении работ в 2010г.(т. 2 л.д. 37-49).

Вопреки положениям пункта 3 статьи 168 НК РФ об обязанности организации выставлять счета-фактуры с НДС с момента утраты права применения УСН Общество указанную счёт-фактуру выставило без НДС. В связи с этим НДС в указанном размере ИФНС доначислен правомерно

Не принимается и довод Общества о включении в состав прочих расходов 696 312 руб. 62 коп.

Данная сумма состоит из суммы НДС 354 058 руб. 47коп за 1 квартал 2010г., исчисленной от дебиторской задолженности в сумме 196 991 руб. 53 коп. по состоянию на 01.01.2010г., и суммы НДС 342 254, 15 руб. за 2 квартал 2010г., доначисленной оспариваемым Решением как невыставленный НДС по счёт-фактуре от 30.06.2010 № 00000337.

Доначисление НДС в сумме 342 254 руб. 15 коп за 1 квартал 2010г. от дебиторской задолженности исключено решением УФНС.

Оснований учёта НДС, исчисленного с дебиторской задолженности, в составе расходов не имеется.

Как указано выше, Решением обоснованно установлено, что счёт-фактура за 2 квартал 2010г. выставлялась без НДС. Доначисление НДС за второй квартал признано обоснованным. Данная сумма не может быть учтена как подлежащий учёту расход.

Заявителем расходы в сумме 696 312 руб. 62 коп не исчислялись и не уплачивались в установленном законом порядке, расходы Обществом не понесены.

Данные суммы не относятся к прочим расходам, указанным в пункте 1 подпункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с изложенным, довод Общества об учёте в составе расходов суммы 696 312 руб. 62 коп., не принимается.

2. Доначисление земельного налога на общую сумму 308 432, 83 Руб. (за 2009г.- 235 550. 34 руб. и 2010г. в сумме 72 882,49 руб., штрафных санкций и пени.

Выводы ИФНС основаны на неправомерном отнесении земельного участка к используемым для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, исходя из фактического его использования в иных (коммерческих) целях.

Общество находит, что данный участок ограничен в обороте и не является объектом налогообложения, ссылаясь на положения законодательства о том, что участки, используемые в целях обороны и безопасности, не являются объектом налогообложения. Размер исчисленного налога ИФНС Обществом не оспаривается.

Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Данное обстоятельстве может быть подтверждено документами о предоставлении участков, сведениями из государственного реестра объектов недвижимости, об особом статусе лица, занимающего участок, иные сведения.

Материалами дела установлено следующее:

С 13.05.2009 в связи с реорганизацией ФГУП «576 УНР «Калининградсвязьстрой» прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером <***>.

Из представленных документов:

- свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009 серия 39-АА №687160 выданного взамен свидетельства от 23.01.2008 серия 39-АА №562960 и кадастрового паспорта земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:132801:33 принадлежал Российской Федерации на праве собственности без указания категории земли(т.8, л.д. 51);

- передаточного акта от 28.04.2009 усматривается, что имущественный комплекс ФГУП был передан «576 УНР «Калинингрнадсвязьстрой», в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:15:132801:33 под здания и сооружения военного городка №53, расположенного в <...> (т. 8 л.д. 55-65);

- свидетельства о праве собственности от 07.04.2011, выданном до принятия оспариваемого Решения, усматривается вид права – собственность, категория земель- земли населённых пунктов – под здания и сооружения военного городка(т. 8, л.д. 50);

- выписки из государственного кадастра недвижимости от 27.10.2011 №5241-08/01-31 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009 составляет 23 555 034,00 рублей, по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 858 832, 38 рублей, правообладатель – ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», вид права – собственность, без указания категории земли.

Суд находит выводы ИФНС по данному эпизоду ошибочными.

На основании статьи 389 ГК объектом налогооблажения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в обороте ограничиваются находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

Земельный участок, используемый Обществом при выполнении работ по государственным контрактам для нужд Министерства обороны Российской Федерации и мобилизационного задания, принадлежит организации на праве собственности.

Согласно Уставу Общества его учредителем является ОАО «Оборонсервис». В соответствии с Указом Президента от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП преобразовано в ОАО открытое акционерное общество со 100 % акций федеральной собственности. Из этого следует, что фактическим собственником является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне».

Таким образом, вывод ИФНС о том, что если земельные участки принадлежат акционерному обществу на праве собственности, то такие земельные участки, исходя из положения пункта 5 статьи 27 ЗК, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и, следовательно, должны признаваться объектом налогооблажения земельным налогом, является ошибочным.

Согласно статьи 7 ЗК РФ в состав земель в Российской Федерации входят, в том числе земли населенных пунктов и земли обороны и безопасности.

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав таких земель могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне военных объектов.

Таким образом, земельные участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, могут иметь вид разрешенного использования «для обеспечения обороны и безопасности» и должны использоваться в соответствии с этим видом разрешенного использования.

В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности.

ИФНС ссылается на договоры аренды и осмотр территории (от 07.12.2011 №1), согласно которым за 2009-2010 годы ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» более 80% от имеющихся объектов недвижимости, расположенных на данном участке, сдаёт в аренду коммерческим организациям для осуществления деятельности, направленной на получения ими дохода: ремонт автотранспорта, хранение автозапчастей, сауна, хранение токсичных веществ, столярный цех, хранение материалов(т.2, л.д. 67-69, т. 3 л.д. 18-138, т. 4 л.д. 12-138, т. 5 л.д. 7-102).

Суд находит, что представленные ИФНС доказательств недостаточны для вывода о фактическом использовании участка не в целях обороны и безопасности.

Выводы ИФНС относятся только к части фактического использования объектов недвижимости на участке.

Использование всей его территории не проверено.

Не устанавливалось в ходе проверки, как используется остальная часть участка, не занятая недвижимостью.

В Решении не отражено отсутствие на территории участка сооружений, военной техники, используемой в целях обороны и безопасности.

В судебном заседании 30.08.2012г. представитель ИФНС пояснила, что на территории в период проверки располагалась военная техника, мастерские по её ремонту. В протоколе осмотра указано на испльзование участка для стоянки спецтехники.

Суд находит, что данная деятельность, связанная с военной техникой и её ремонтом, соответствует целям обороны, исходя из пункта 2 статьи 93 ЗК РФ. Использование мастерских и для ремонта иной, не относящейся к военному имуществу техники, в ходе налоговой проверки не исследовалась и в Решении выводов в этой части не отражено.

Указанная неполнота проверки имеющих значение для разрешения спора фактических обстоятельств, является существенной, не позволяющей опровергнуть доводы Общества.

Из материалов проверки и оспариваемого Решения видно, что в спорный период Общество выполняло заказы для Министерства обороны.

Ссылка ИФНС на регистр учёта доходов за 2010г. как на доказательство фактического использования в коммерческих целях, судом не принимается, т.к. в данном регистре отражены доходы от деятельности и по заказам минобороны, что не оспаривается и ИФНС.

Согласно Уставу Общество осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, проводит работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности РФ (п.п. 3.5, 3.6, 4.1).

При таких обстоятельствах обоснование вывода о несоответствии фактического использования целям обороны и безопасности только доказательствами о частичном использовании объектов недвижимости на данном участке недостаточно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший данное решение.

Спорный участок является единым объектом, фактическое использование которого ИФНС в полной мере не проверено и бесспорные доказательства налогового нарушения в этой части ИФНС не представлено.

В связи с изложенным суд в части данного эпизода находит оспариваемое Решение незаконным: в части доначисления земельного налога за 2009г.- в сумме 235 550. 34 руб. и за 2010г. в сумме 72 882,49 руб., штрафа за 2009г. - в сумме 47 110 руб. 07коп.и за 2010год - в сумме 14 576 руб. 50 коп., а также в соответствующей сумме пени.

3. Начисление пени на задолженность по НДФЛ в сумме 152 476, 68 коп.; начисление штрафа в сумме 73 406, 29 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ за сентябрь-декабрь 2010г.

Выводы ИФНС основаны на обстоятельствах, установленных проверкой, из которых усматривается, что в проверяемом периоде Обществом удерживался НДФЛ в день фактической выплаты доходов физическим лицам, но при этом своевременно в бюджет не перечислялся.

Доказательствами являются документы представленные налогоплательщиком: оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов: 68.1 «Расчёт по налогам на доходы физических лиц», 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда», платёжными поручениями, из которых усматривается несвоевременное перечисление в проверяемый период с 01.10.2008г. по 31.12.2010г. НДФЛ в бюджет.

Задолженность имелась на протяжении всего проверяемого периода.

Расчёт неперечисленных своевременно сумм НДФЛ в бюджет ИФНС представлен в Решении (т. 1 л.д. 72-73).

В том числе сумма НДФЛ, удержанного и неперечисленного в установленные законом сроки за сентябрь-декабрь 2010г., составила 367 031 руб 44 коп:

- за сентябрь – 101 883 руб.,

- за октябрь. – 41 464 руб.,

- за ноябрь – 149 363 руб.,

- декабрь- 74 321 руб. 44 коп.

С учётом установленной задолженности по НДФЛ в соответствии со статьёй 75 НК РФ Решением начислены пени за каждый день просрочки за период с 08.11.2008г. по 18.04.2011г. в сумме 152 476 руб. 68 коп.

ИФНС определила период начисления пени на дату - 18.04.2012г.

В то же время материалами дела установлено, что представленным в судебном заседании Решением ИФНС по предыдущей проверке № 178 от 11.09.2009 и расчётом пени к нему установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ и в связи с этим начислены пени в сумме 217 614, руб.

Данную сумму пени Общество перечислило дважды: вторично- 13.12.2010г., что подтверждается данными налогового обязательства по НДФЛ и другими документами, и по делу не оспаривается.

В связи со вторичной уплатой данной суммы образовалась переплата по пени, зачёт по которой произведён ИФНС в погашение задолженности по НДФЛ (Решение о зачёте от 18.04.2011г.).

Суд находит необоснованным довод ИФНС о том, что пени при таких обстоятельствах подлежат начислению по день принятия решения о производстве зачёта.

Определяя период начисления пени, суд принимает во внимание, что вопреки положениям закона об обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о переплате, своевременном рассмотрении его заявления о зачёте и обязанности произвести зачёт самостоятельно при наличии недоимки (пункты 1, 2, 3, 5, абзац 2 пункт 6 статьи 78 НК РФ), ИФНС не произвела зачёт самостоятельно, не известила Общество, и, как указано в оспариваемом Решении и подтверждено материалами дела, первоначально необоснованно отказала в зачёте и лишь в последующем произвела зачёт в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд исчисляет пени на день фактического погашения задолженности – 13.12.2010г. С учётом этого сумма пени составила 150 787, 11 руб. Расчёт ИФНС представлен в судебном заседании и проверен судом.

Оспариваемое Решение признаётся судом недействительным в части размера пени в сумме 1 689руб. 57 коп. (152 476 руб. 68 коп. - 150 787 руб. 11 коп.).

По арифмерическим расчётам Общество размер пени не оспаривает. Вместе с тем ссылается на на справку от 18.01.2011 № 233 о состоянии расчётов, акты сверки, ошибочно полагая, что они свидетельствуют об отсутствии задолженности вообще в проверяемом периоде. Судом данная ссылка не принимается как довод о необоснованном начислении пени.

Налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ не являются доказательством отсутствия задолженности за проверяемый период. В лицевом счёте не отражается задолженность по НДФЛ, а только имеются сведения по его уплате. Таким образом названные Обществом документы не исключают выводов о наличии задолженности по данному налогу в установленный период.

Не принимается и ссылка Общества на платёжные поручения, согласно которым НДФЛ, якобы, перечислялся в установленные сроки.

Как установлено ИФНС в платёжных поручениях организация не указывала период, за который перечисляла НДФЛ (дату, месяц, в некоторых случаях и год). При этом суммы удержанного НДФЛ не соответствовали суммам НДФЛ, перечисленным в бюджет. Перечисление также производилось с нарушением установленных законом сроки.

Таким образом, причины образования задолженности за проверяемый период по НДФЛ и выводы ИФНС подтверждены содержанием платёжных поручений (т. 10 л.д. 77- 95, т. 7 л.д. 26-41).

В связи с этим данное перечисление НДФЛ учитывалось в погашение имевшейся задолженности и не могло быть учтено как перечисление НДФЛ, исчисленного с доходов физических лиц за соответствующий месяц.

Данное заполнение платёжных документов является нарушением Правил указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов в бюджетную систему, утверждённые Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

При таких обстоятельствах выводы ИФНС о несвоевременном перечислении НДФЛ обоснованны и соответствуют положениям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3, 4, 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статье 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, к которому отнесено неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

С учётом изложенного суд находит обоснованным привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем сумма исчисленного штрафа по статье 123 НК РФ подлежит снижению.

Как указано выше, фактически погашена задолженность по НДФЛ 13.12.2010г. (путём производства зачёта).

В связи с этим период несвоевременного перечисления НДФЛ составляет сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г., а сумма задолженности на момент фактического погашения задолженности - 292 710 руб. (367 031руб. 44 коп – 74 321 руб. 44 коп. задолженность за декабрь 2010г.), сумма штрафа составит 58 542 руб.

Расчёт представлен ИФНС в судебном заседании и проверен судом.

Таким образом, Решение признаётся недействительным в сумме исчисленного штрафа по статье 123 НК РФ – 14 854 руб. 29 коп.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Общества со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 3/340 от 29февраля 2012года

- в части начисления недоимки по земельному налогу за 2009год в сумме 235 550 руб. 34 коп. и за 2010год в сумме 72 882 руб. 49 коп, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009год – штрафу в сумме 47 110 руб. 07коп.и за 2010год к штрафу в сумме 14 576 руб. 50 коп., а также в соответствующей сумме пени;

- в части пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 689 руб. 57 коп., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ - штрафу в сумме 14 854 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « 234 строительное управление» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Д. Кузнецова