Гражданский кодекс часть 1

Установил: ОАО «КД авиа» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС по Калининградской области, Управление): предписания №18 от 26.11.08г., решения №18 от 26.11.08г. В обосновании заявления указало на отсутствие в своих действиях факта нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв, в котором указал, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ОАО «КД авиа» в связи с добровольным устранением нарушений не имелось, так как прекращение нарушения обусловлено не устранением его последствий, а действиями Общества по реконструкции аэровокзала аэропорта пос.Храброво, вынужденно приостановившими нарушение антимонопольного законодательства.

Определением от 03 марта 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам человека в Калининградской области.

Уполномоченный по правам человека в Калининградской области ФИО4 с заявлением не согласна, считает, что Обществом не соблюдается правило свободной конкуренции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Калининградского УФАС России поступило заявление Уполномоченного по правам человека в Калининградской области ФИО4 на действия ОАО «КД авиа» по включению в дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2008 г. к договору № 0-12X08-19 от 01.02.2008 г. на предоставление услуг в VIР - зале аэропорта Храброво условий, согласно которым стоимость услуг за пользование VIР - залом по льготному тарифу действительна только в отношение пассажиров, вылетающих рейсами ОАО «КД авиа».

В рамках проверки данной жалобы были направлены запросы в ОАО «КД авиа», Правительство Калининградской области, представителю ОАО «Аэрофлот» в г. Калининграде, Генеральному директору ОАО «Авиакомпания Ютэйр», Генеральному директору ФГУП «ГТРК Россия» о предоставлении копий договоров, аналогичных тем, что заключены с Уполномоченным по правам человека в Калининградской области.

При изучении договоров, заключенных ОАО «КД авиа» с органами государственной власти Калининградской области, и иными организациями, а именно:

- дополнительного соглашения №2 от 01.04.2008г., заключенного с
Министерством образования Калининградской области;

- дополнительного соглашения №3 от 01.04.2008 г., заключенного со Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области;

- дополнительного соглашения №2 от 01.04.2008г., заключенного с
Министерством экономики Калининградской области;

- дополнительного соглашения №1 от 01.04.2008г., заключенного с
Конкурсным Агентством по Калининградской области;

- дополнительного соглашения №1 от 01.04.2008г., заключенного с Министерством здравоохранения Калининградской области;

- дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2008г., заключенного с Агентством по имуществу Калининградской области;

- дополнительного соглашения №2 от 01.04.2008г., заключенного с Министерством ЖКХ и строительства Калининградской области;

- дополнительного соглашения №2 от 01.04.2008г., заключенного с Министерством культуры Калининградской области;

- дополнительного соглашения №1 от 25.02.2008г., заключенного с
Министерством сельского хозяйства и рыболовства Калининградской
области, было установлено наличие условий о скидках со стоимости услуг по обслуживанию в VIР-зале только для пассажиров, вылетающих рейсами авиакомпании ОАО «КД авиа», на основании чего Калининградским УФАС сделан вывод о нарушении Обществом п.6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Решением от 26 ноября 2008 года Управление признало действия ОАО «КД авиа», в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на предоставление услуг VIР-зала для пассажиров, вылетающих рейсами ОАО «КД авиа» нарушившими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Управление в тот же день вынесло предписание №18, которымуказалоОбществу прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг по обслуживанию в VIP- зале аэропорта Храброво и недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего после возобновления работы VIP-зала не допускать необоснованного установления различных цен на предоставление услуг VIP-зала для пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков.

ОАО «КД авиа», не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд находитзаявление Обществао признании оспариваемых актов недействительными не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона №154-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции», определяющей сферу его применения, закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как указал в п.13 постановления Пленум ВАС РФ №30 от 30.06.08г. Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,

ОАО «КД авиа», в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Временным Положением о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 26 августа 2004 года № 59, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов», на территории Калининградской области.

ОАО «КД авиа» оказывает следующие услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов:

- услуги по обслуживанию пассажиров, предоставляемые при
регистрации и посадке на ВС убывающих пассажиров, встрече и
сопровождению прибывающих пассажиров;

- услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты;

- предоставление персонала и технических средств для обеспечения посадки и высадки пассажиров в/из ВС;

- предоставление персонала и транспортных средств для доставки
пассажиров к/от ВС);

- услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в помещении для особо важных персон (VIР-зала);

- услуги по техническому обслуживанию ВС;

- осуществление авиационной безопасности в зоне аэропорта.

Ввиду наличия на рынке единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего вышеуказанные услуги, доля ОАО «КД авиа» составляет 100 %.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положение ОАО «КД авиа» на рынках вышеуказанных услуг аэропорта, связанных с обслуживанием воздушных судов и пассажиров, признается доминирующим.

Кроме того, положение ОАО «КД авиа» является доминирующими и в силу части 5 статьи 5 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции, а также ст. 4 Федерального закона от 17.08. 95. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» как субъекта естественной монополии по оказанию услуг в аэропортах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», регулирование деятельности субъектов естественных монополий на транспорте осуществляется государством. Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 1-т/2 от 13 января 2004 г. «О включении организации в реестр субъектов естественных монополий на транспорте», ОАО «КД авиа» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по разделу 2 «Услуги аэропорта», регистрационный № 39/ 2/2.

Статьей 40 Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ определено понятие аэропорта как комплекса сооружений, включающего в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников».

Согласно части 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 11 октября 1996 г. № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ» утверждены перечни: услуг по наземному обслуживанию, аэропортовых сборов (п. 2 приложения 1 к приказу № 71), тарифов на наземное обслуживание (п. 4. приложения 1 к приказу № 71), предусматривающие установление цены за специальное дополнительное обслуживание пассажиров (предоставление секторов и помещений для особо важных пассажиров, бизнес-центров и т.п.).

Следовательно, ОАО «КД авиа» в силу п. 3 приложения к вышеназванному Приказу самостоятельно устанавливает цены на дополнительные услуги, к которым относятся индивидуальное обслуживание пассажиров в VIР-зале в аэропорту Храброво.

Из представленных на обозрение суда договоров, заключенных ОАО «КД авиа» с организациями на предоставление услуг VIР-зала следует, что Обществом установлены различные цены на предоставление услуг VIР-зала для пассажиров, вылетающих рейсами ОАО «КД авиа», и пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков.

Так по договору № 019/08 от 01.02.08г. на предоставление услуг VIР-зала
в аэропорту Храброво между ОАО «КД авиа» и Службой по
государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области,
(приложение 1 к договору), установлена оплата за обслуживание на
«прилет» в размере 50 рублей, за обслуживание на «вылет» в размере 100
рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.08. к
указанному договору цена на вылет и прилет, указанная в приложении №1
договора, установлена только в отношении пассажиров, вылетающих рейсами ОАО «КД авиа». Дополнительным соглашением № 3 от 01.04. 08. к договору № 019/08 от 01.02.08г. (п.1) в случае вылета пассажиров рейсами других авиакомпаний, предусмотрена следующая стоимость обслуживания: на «прилет» - 1050 рублей, на «вылет» - 1700 рублей.

Аналогичный порядок оплаты за предоставление услуг VIР-зала в
аэропорту Храброво установлен в договорах с рядом государственных
структур: Министерством образования Калининградской области,
Министерством экономики Калининградской области, Конкурсным
Агентством Калининградской области, Агентством по имуществу
Калининградской области, Министерством здравоохранения Калининградской области и т.д. Скидки устанавливаются по согласованию с исполнительным директором предприятия. Однако порядок согласования скидок исполнительным директором и обоснование применяемых скидок в договорах отсутствуют.

В п. 1 приложения № 1 к Приказу №71 Федеральной авиационной службы РФ от 11 октября 1996 г. «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ» установлено, что дополнительные услуги и цены на них устанавливаются в соответствии с технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров, грузов.

ОАО «КД авиа» не представило экономического, технологического или иного обоснования установления различных цен на услуги в том же объеме и одного качества в ходе рассмотрения дела. Не представлено также обоснования размера скидки, для пассажиров, вылетающих воздушными судами ОАО «КД авиа» с учетом декларируемой Обществом в целях привлечения пассажиров на рейсы авиакомпании «КД авиа».

Представитель истца не отрицала в судебном заседании, что финансирование реконструкции аэропорта осуществляется Обществом за счет собственных средств, в том числе полученных от реализации услуг VIР-зала, что является одной из причин повышения тарифов на эти услуги для пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков (протокол судебного заседания от 18.03.09г.).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого явились действия, направленные на установление различных цен на одни и те же услуги VIР-зала. Отсутствие экономического, технологического и иного обоснования установления различных цен на услуги VIР-зала является, по мнению суда, подтверждением ущемления интересов лиц, пользующихся услугами VIР-залом. Данные действия также свидетельствуют об ущемлении интересов других авиаперевозчиков, выполняющих рейсы через аэропорт Храброво.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ч.1 названной статьи).

ОАО «КД авиа» не согласно с решением и предписанием Калининградского УФАС России по причине того, что вывод о доминировании заявителя на рынке оказания услуг VIР-зала является неверным ввиду допущенных при проведении анализа рынка нарушений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 года № 108. По мнению заявителя, в «Общероссийском классификаторе услуг населению» не установлен такой вид услуг как «оказание услуг VIР-зала», соответственно рынка услуг VIР-зала не имеется. В VIР-зале оказываются различные услуги, по каждой из которых необходимо было провести анализ; Управлением не были исследованы взаимозаменяемые товары, не были исследованы доли хозяйствующих субъектов, оказывающих взаимозаменяемые услуги; нарушен порядок определения географических границ товарного рынка «искусственно сужены».

Судом отклоняются доводы Общества по следующим основаниям.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг по обслуживанию в VIР-зале аэропорта Храброво проведены в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России № 108 от 25.04.2006 года.

В соответствии с п. 13 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с п. 14 предварительное определение товара может быть проведено на основе:

а) условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар,

б) решений о предоставлении лицензий,

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность,

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов
экономической деятельности,

д) товарных словарей или справочников товароведов,

е)заключений специалистов, имеющих специальные знания в
соответствующей сфере,

ж) иного способа.

Таким образом, предварительное определение товара на основе общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности является лишь одним из способов предварительного определения товара.

При проведении анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг по обслуживанию в VIР-зале аэропорта Храброво предварительное определение товара было проведено Калининградским УФАС России на основе пп. а) п. 14 Порядка, а именно, на основе условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар. Предметом типового договора на предоставление услуг в – VIР-зале аэропорта Храброво являются услуги по обслуживанию представителей заказчика в VIР - зале аэропорта Храброво. Таким образом, довод заявителя о том, что в «Общероссийском классификаторе услуг населению» не установлен такой вид услуг как «оказание услуг VIР-зала» и, следовательно, рынок услуг VIР-зала не существует несостоятелен.

В соответствии с п. 15 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются качественные характеристики товара. В соответствии с типовым договором на предоставление услуг в VIР-зале аэропорта Храброво обслуживание включает:

1. на прилет:

- встреча и доставка пассажиров от воздушного судна отдельным автотранспортом,

- предоставление зала ожидания повышенной комфортности,

- предоставление прохладительных напитков, кофе, чая, прочего ассортимента мини-бара,

- пользование платным баром,

- доставка багажа под особым контролем, первоочередная его выдача,

- предоставление справочной информации о движении воздушных судов,

- предоставление периодической печати, телефонной связи, просмотр ТВ программ;

2. на вылет:

-индивидуальная регистрация пассажиров и их багажа,

-индивидуальный досмотр пассажиров и их багажа,

-предоставление зала ожидания повышенной комфортности,

-предоставление прохладительных напитков, кофе, чая, прочего ассортимента мини-бара,

-пользование платным баром,

-предоставление периодической печати, телефонной связи, просмотр ТВ программ,

-предоставление справочной информации о метеоусловиях в аэропорту прибытия,

- доставка пассажиров до воздушного судна отдельным автотранспортом.

Таким образом, с учетом специальных требований, предъявляемых пассажирами к услугам обслуживания в аэропорту, совокупности условий договоров, регулирующих предоставление услуг VIР-зала аэропорта Храброво, качественных характеристик данной услуги продуктовые границы рынка были определены отвтчиком как «комплекс услуг по обслуживанию пассажиров, включающий встречу и доставку пассажиров от воздушного судна отдельным автотранспортом, предоставление зала ожидания повышенной комфортности, предоставление прохладительных напитков, кофе, чая, прочего ассортимента мини-бара, пользование платным баром, доставку багажа под особым контролем, первоочередную его выдачу, предоставление справочной информации о движении воздушных судов, предоставление периодической печати, телефонной связи, просмотр ТВ программ, индивидуальную регистрацию пассажиров и их багажа, индивидуальный досмотр пассажиров и их багажа, предоставление справочной информации о метеоусловиях в аэропорту прибытия, доставку пассажиров до воздушного судна отдельным автотранспортом».

В соответствии с п. 17 Порядка определение взаимозаменяемых товаров
основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности
покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления, учитывая их
функциональное назначение, применение, качественные и технические
характеристики, цену и другие параметры.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследованы взаимозаменяемые товары и те обстоятельства, что на территории аэропорта имеются продуктовые магазины, справочное бюро, осуществляется торговля периодической печатью, имеется несколько залов ожидания, то, что все пассажиры доставляются на/с борта воздушного судна отдельным транспортом, также несостоятелен в связи с тем, что обслуживание в VIР-зале аэропорта Храброво предполагает комплекс услуг,
предоставление которых возможно исключительно в зале повышенной комфортности аэропорта Храброво.

Согласно п.23 Порядка географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель приобретает или имеет экономическую возможность получить услугу и не имеет такой возможности за ее пределами. Процедура определения географических границ включает предварительное определение географических границ товарного рынка, выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Регион, на территории которого действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля - ОАО «КД авиа» - Калининградская область, является регионом Российской Федерации, полностью отделенным от остальной территории страны сухопутными границами иностранных государств и международными морскими водами. Транспортная инфраструктура области включает лишь один аэропорт гражданского назначения - аэропорт «Храброво», расположенный на территории поселка Храброво Гурьевского района.

Возможность предоставления VIР - обслуживания в аэропорту Храброво, с учетом предъявляемых к нему требований, отсутствует за пределами аэропорта Храброво.

В соответствии с п. 25 Порядка товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Географические границы исследованного рынка носят локальный характер, не выходят за границы муниципального образования и ограничены территорией аэровокзала, в котором размещается зал повышенной комфортности, предназначенный для обслуживания пассажиров воздушного транспорта и операций с багажом. С учетом вышеизложенного, географические границы исследованного товарного рынка и были определены в пределах территории аэровокзала аэропорта пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области.

Судом проверен и отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что Управлением не доказан факт влияния соглашений, заключенных с бюджетными организациями на льготное обслуживание по специальному тарифу пассажиров, вылетающих рейсами ОАО «КД авиа», на конкуренцию.

В оспариваемых решении и предписании не содержится ссылка на нарушение Обществом ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия ОАО «КД авиа», доминирующего на рынке аэропортовых услуг, признаны нарушившими п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен на предоставление услуг VIР-зала для сотрудников органов власти, вылетающих рейсами ОАО «КД авиа», и сотрудников этих же органов власти, вылетающими рейсами других авиаперевозчиков.

Довод заявителя о том, что, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции», добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, вершившим такое нарушение, исключает возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, несостоятелен в связи с тем, что доказательств признания правонарушителем вины за нарушение запретов, установленных ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и прекращения правонарушения в деле о нарушении антимонопольного законодательства нет.

Из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе заседания комиссии, а также в соответствии с уведомлениями, направленными ОАО «КД авиа» контрагентам, следует, что одностороннее расторжение договоров на предоставление услуг VIР-зала связаны не с устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а с началом реконструкции здания аэровокзала аэропорта пос. Храброво, в котором находится VIР- зал.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов Калининградского УФАС России, изложенных в оспариваемых актах, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «КД авиа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)