Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 8 ноября 2007 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2007 года, 14 ноября 2007 года дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Валовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания

судьёй Валовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Регион»

сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Труженик моря»

взыскании 131077 руб.

при участии:

от истца:

Бохан Е.А. – ген. директор

Пушечников А.А. – по дов. от 8.10.2007 г.

от ответчика:

Дарий Н.В. – председатель по вып. из протокола общего собрания от 26.04.2007 г, паспорту, Баребышев В.Б. – по дов. от 7.05.2007 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Регион» (далее по тексту – Юридическое бюро) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (далее – Рыболовецкий колхоз) о взыскании 127500 руб. основной задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2007 г., 3577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведённые в основном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает. Пояснил, что при передаче дел новому руководству был обнаружен ряд договоров, на основании одного из них предъявлен иск. Договор от 12.01.2007 г., акт выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, подписаны не тем числом, которое в них указано.

Для оформления ответчиком заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 8 ноября 2007 года был объявлен перерыв до 14. ноября 2007 года.

После окончания перерыва ответчик представил письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – договора от 12.01.2007 г., в котором указано, что договор распечатан на чистом листе бумаги, имевшим внизу оттиск печати, дата составления договора – апрель 2007 года, когда полномочия предыдущего руководства Рыболовецкого колхоза были прекращены, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представители истца против заявления о фальсификации заявили возражения, исключить договор из числа доказательств отказались.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен бывший председатель Рыболовецкого колхоза Яковлев И.А., подписавший договор от 12.01.2007 г., который дал пояснения об обстоятельствах заключения договора от 12.10.2007 г..

Судом заявление о фальсификации доказательства рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что обязательства, указанные в договоре от 12.01.2007 г., являются составной частью договора на оказание юридических услуг от 15.06.2006 г. по спору о недвижимости по иску Голубкина. Отдельного выделения услуг не требуется. Просит в иске отказать. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что стоимость услуг по договору от 12.01.2007 г. является завышенной, истцу следует пересчитать цену иска в связи со снижением курса доллара США.

Представитель истца подтвердил наличие договора на оказание юридических услуг от 15.06.2006 г.. Пояснил, что это разные поручения на оказание юридических услуг по разным гражданским делам.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор от 12 января 2007 года на оказание юридических услуг, подписанный от исполнителя директором Юридического бюро Е.А. Боханом и от клиента председателем Рыболовецкого колхоза И.А. Яковлевым, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги: представление интересов клиента в суде первой, второй, надзорной инстанции по иску РК «Труженик моря» к Голубкину Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи здания в пос. Лесное Зеленоградского района от 30.04.1997 г. (по заявлению о восстановлении сроков для подачи надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда от 23.06.2003 г.).

Согласно п.1.2 договора стоимость услуг по договору составляет рублевый эквивалент 5000 долларов США. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств с кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет безналичным порядком в течение 3-х дней с момента вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-24/03 по иску Рыболовецкого колхоза к Голубкину Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договору купли-продажи здания в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области.

В исковом заявлении Юридическое бюро ссылается на выполнение в интересах Рыболовецкого колхоза следующих действий:

- 07.02.2007 г. ознакомление с материалами дела, обращение в Зеленоградский районный суд с заявлением о выдаче необходимых копий с дела, получение копий;

-14.02.2007 г. подача частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда от 18.12.2006 г. о восстановлении Голубкину Г.А. сроков на подачу надзорной жалобы на решение суда от 23.06.2003 г.;

- участие 12.03.2007 г. в судебном заседании Зеленоградского районного суда по заявлению Рыболовецкого колхоза о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.12.2006 г., заявление удовлетворено, процессуальный срок восстановлен;

- 28.03.2007 г. участие в судебном заседании кассационной инстанции Калининградского областного суда по частной жалобе Рыболовецкого колхоза на определение от 18.12.2006 г. о восстановлении Голубкину Г.А. срока для подачи надзорной жалобы.

Определением Калининградского областного суда от 28.03.2007 г. частная жалоба Рыболовецкого колхоза удовлетворена, определение Зеленоградского районного суда от 18.12.2006 г. о восстановлении Голубкину Г.А. сроков подачи надзорной жалобы отменено, надзорная жалоба Голубкина Г.А. на решение Зеленоградского районного суда от 23.06.2003 г. возвращена Голубкину Г.А.

Представители ответчика не оспаривают представление Юридическим бюро интересов Рыболовецкого колхоза в судебном разбирательстве по названному делу. Обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-24/03.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2006 г., по которому клиент - Рыболовецкий колхоз поручает, а исполнитель - истец принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой, второй и надзорной инстанции по иску Голубкина Г.А. к РК «Труженик моря» о признании права собственности на дом (здание), встречному иску о сносе самовольной постройки.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев условия представленных суду договоров на оказание юридических услуг от 15 июня 2006 года, от 12 января 2007 года, суд считает, что договоры являются самостоятельными. Обязательства сторон по договорам касаются участия в самостоятельных судебных разбирательствах.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Представителем Рыболовецкого колхоза не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в рассматриваемом случае цен, установленных какими-либо уполномоченными государственными органами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг

Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший председатель Рыболовецкого колхоза Яковлев И.А., подписавший договор от 12.01.2007 г., акт выполненных работ от 28.03.2007 г., который подтвердил собственноручное подписание указанных документов. Пояснил, что был подписан полный текст договора, пустых листов не подписывал, печати на них не ставил. С Юридическим бюро было заключено несколько договоров, цена установлена по соглашению сторон.

Проведена проверка заявления о фальсификации договора от 12.01.2007 г., по результатам которой оно признано необоснованным.

По мнению суда, проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации требуется в тех случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, не позволяют проверить достоверность доводов заявителя.

Сторонами договора 28 марта 2007 года подписан акт выполненных работ на сумму 5000 долларов США, в котором указано, что клиент претензий к качеству и объему выполненных услуг не имеет. Поскольку юридические услуги в интересах ответчика истцом были оказаны, то у Рыболовецкого колхоза возникло обязательство по их оплате.

В части доводов ответчика по изменению курса доллара США следует отметить, что по договору срок исполнения обязательства установлен в течение 3 дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в силу с момента его вынесения. Таким образом, срок исполнения обязательства следует исчислять, начиная с 28.03.2007 г.. По состоянию на 2 апреля 2007 года курс доллара США составлял 25,99 руб., расчет иска составлен с применением курса доллара США на 11 июля 2007 года – 25,5. Неисполнение должником обязательства в срок, согласованный сторонами, не является основанием для применения иного курса доллара США при рассмотрении спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору от 12.01.2007 г., которая в рублевом эквиваленте 5000 долларов США по курсу доллара США 25,5 руб. составляет 127500 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о просрочке исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлено стороной с момента возникновения денежного обязательства должника. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1.04.2007 г. по 11.07.2007 г. в размере 3577 руб.. Расчет процентов составлен с применением ставки банковского процента 10 % по состоянию на дату принятия иска.

Предъявление требования о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является допустимым, однако в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре от 12.01.2007 г. стороны установили, что стоимость услуг составляет рублевый эквивалент 5000 долларов США.

Поскольку денежное обязательство по рассматриваемому договору выражено в соответствии с п. 2. ст. 317 Гражданского кодекса РФ в условных единицах, соответствующих доллару США, то расчет по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следовало составить с применением ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, данными в пп. 8 - 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса российской Федерации». Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче иска Юридическому бюро была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подал с отсрочкой уплаты государственной пошлины заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части, а также в связи с оставлением без удовлетворения заявления о мерах по обеспечению иска, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Труженик моря»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Регион» 127500 руб. основного долга,

- в доход федерального бюджета 4050 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Регион» в доход федерального бюджета 1143 руб. 08 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья

(подпись, фамилия)

А.Ю. Валова