Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (ОГРН 1033910502867, ИНН 3901002190; место нахождения: 238520, Калининградская область. г.Балтийск, ул.В.Дубинина, 7а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (ОГРН 1033902827265, ИНН 3906115398; место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Головко, 1) о взыскании 103 174 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшков М.Ю., доверенность, паспорт;

от ответчика: Макшанов В.А., доверенность, паспорт;

установил: муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (далее - истец, МУП БГО «Универсал-Коммунал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (далее ответчик, ООО «ОП «Страж») о взыскании 103 174 руб. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Исковое заявление просил удовлетворить.

Заслушанный в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

07.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 05/УК на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта - технической территории со складскими помещениями, находящимися по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. В.Дубинина, 7А, и осуществлению контрольно-пропускного режима на его территории.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта силами одного подвижного поста в количестве одного сотрудника ежедневно с понедельника по пятницу – с 17:00 до 08:00, суббота, воскресенье и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно п. 4.2 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, грабежом или разбоем материальных ценностей, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны.

О факте кражи материальных ценностей заказчик составляет акт с участием представителей исполнителя (п. 4.3).

Возмещение заказчику причиненного ущерба производится Исполнителем по предъявлении заявления заказчика и постановления органа внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя в течение 60 дней с момента его вынесения органом внутренних дел.

24.10.2011 при осмотре охраняемой ответчиком территории было установлено, что со складского помещения строительных материалов были похищены строительные материалы (доска ветровая, доска обрезная, брус деревянный) и комплект строительных лесов, принадлежащих истцу. По факту хищения истцом было подано заявление в МО МВД «Светловский».

Согласно справки о балансовой стоимости материалов: комплект строительных лесов, инв. № 117-1 ед. - 91 800 руб.; строительные материалы: доска ветровая м.п. 60 -2574 руб., доска обрезная 22 мм. 1/мЗ - 6800 руб., брус деревянный - 2000 руб., всего на сумму 103 174 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не исполнил должным образом обязательства по заключенному с ним договору в части оказания охранных услуг, истец обратиться с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению истца, ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору в части оказания охранных услуг.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения ущерба виновными действиями ответчика.

В нарушение согласованного в п. 4.3 договора порядка фиксации факта кражи истцом в материалы дела не представлен акт с участием представителя ответчика. Доказательства приглашения представителей ответчика для составления указанного акта в материалах дела отсутствуют.

Находящиеся в помещении истца материальные ценности ответчику под охрану не передавались.

Претензий со стороны истца относительно исполнения ответчиком условий договора ответчику не поступало.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту кражи материальных ценностей суду также не представлено.

Наоборот, постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Балтийскому району капитана полиции Козловского С.Р. от 27.02.2012 в возбуждении уголовного дела по факту кражи по итогам дополнительной проверки по заявлению Яшкова М.Ю. отказано. Доказательств обжалования и отмены указанного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт кражи строительных материалов и комплекта строительных лесов, обстоятельства при которых кража была совершена и виновные в ее совершении лица, не установлены, вина ответчика в совершении кражи не подтверждена, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

В связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины полежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в размере 4 095 руб. 22 коп.

В определениях суда и судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (ОГРН 1033910502867, ИНН 3901002190; место нахождения: 238520, Калининградская область, г.Балтийск, ул.В.Дубинина, 7а) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 095 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко