Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» (далее – Администрация Гурьевского МО, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 г. № АМЗ-50адм/2012 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14 мая 2012 года производство по делу №А21-3852/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-3074/2012.

Определением суда от 14.01.2013 года производство по делу №А21-3852/2012 возобновлено.

Исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба Попова Г. на незаконные действия Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» в части наделения МУП «Архитектура» правами органа местного самоуправления по формированию схем расположения земельных участок, а также понуждения граждан, при подготовке документов для оформления права собственности или права аренды, обращаться в МУП «Архитектура» посредством включения в административные регламенты по предоставлению данных услуг прямого предписания обращаться именно в МУП «Архитектура».

По результатам рассмотрения указанной жалобы приказом Калининградского УФАС России от 26 января 2011 года № 165 было возбуждено дело № АМЗ-30/2011 по признакам нарушения предприятием п.5 ч. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии УФАС от 30 ноября 2011 года по делу №АМЗ-30/2011 действия Администрации в части принятия и включения в постановления от 25.06.2009 № 2423 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах» от 25.06.2009 № 2426 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» и от 06.07.2009 № 2570 «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков (декларативный земельный участок)» положений, регламентирующих привлечение на бесконкурсной основе МУП «Архитектура» для предоставления услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района, что может привести к ограничению конкуренции, были признаны нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 указанного решения Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» Комиссией КУФАС было выдано Предписание от 30.11.2011 № 67-амз/2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01 февраля 2012 года было предписано:

Внести в постановления от 25.06.2009 №2423 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах» от 25.06.2009 № 2426 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» и от 06.07.2009 № 2570 «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков (декларативный земельный участок)» изменения, исключающие привлечение МУП «Архитектура» к предоставлению данных услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района на бесконкурсной основе. В 5-тидневный срок со дня исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Администрация, своевременно получив копию Предписания Комиссии КУФАС от 30.11.2011 № 67-амз/2011, имела возможность исполнить его в установленные законом сроки, но не сделала этого, ходатайства о продлении срока исполнения либо о приостановлении исполнения Предписания в установленные законом сроки в антимонопольный орган не направила, в связи с чем Предписание Комиссии КУФАС от 30.11.2011 № 67-амз/2011 считается не исполненным.

По данному факту 22 марта 2012 года в отношении Администрации Гурьевского МО составлен протокол об административно правонарушении № АМЗ-50адм/2012 по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

05 апреля 2012 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-50адм/2012, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования администрации, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации послужило неисполнение предписания Комиссии КУФАС от 30.11.2011 № 67-амз/2011, вынесенного на основании Решения Комиссии КУФАС от 30.11.2011 года.

Администрация Гурьевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Калининградской области от 30 ноября 2011 года по делу №АМЗ-30/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 года по делу А21-3074/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 решение суда от 27.04.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года по делу №А21-3074/2012 оставлены без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии ч. 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии УФАС от 30 ноября 2011 года по делу № АМЗ-30/2011 действия Администрации, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции).

30 ноября 2011 года Управлением выдано предписание № 67-АМЗ/2011, которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Также предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Как следует из материалов дела, решение УФАС от 30.11.2011 по делу N АМЗ-30/2011 касается фактов принятия и включения Администрацией в свои постановления положений, которые могут привести к ограничению конкуренции, что расценено управлением как нарушение заявителем части первой статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 30.11.2011 N 67-амз/2011 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на его устранение.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, закреплена в части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотренное управлением противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 30.11.2011 N 67-амз/2011 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.6 этой же нормы.

Таким образом, оспоренное администрацией постановление УФАС содержит неправильную квалификацию совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное постановление УФАС по Калининградской области от 05.04.2012 № АМЗ-50адм/2012 следует признать незаконным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4) от 05 апреля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-50адм/2012, которым Администрация муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» (238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Лесная, 3А; ИНН 3917000800) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская