Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость, обязании возвратить излишне списанные денежные средства,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенности от 29.04.2021, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/101220/0145444 и обязании Калининградскую областную таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/101220/0145444, а также обязании вернуть излишне списанные денежные средства в размере 738 544 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила признать обжалуемый акт таможенного органа незаконным по доводам, приведенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отзыв, содержащийся в материалах дела.

При рассмотрении спора суд

установил:

ООО «Гиперион» на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта № 15/06-2020 от 15.06.2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией «VHMASCHINEN & ТЕСНМК» (Германия), ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/101220/01454444 «машины для дробления и размалывания: самоходная дробилка на гусеничном ходу, бывшая в употреблении, предназначена для измельчения различных видов отходов: промышленные отходы, бытовые отходы, строительные отходы, смешанный мусор, древесные отходы, рулоны бумаги, 08/2012 г.в., марка: НАММЕL, модель: VB 750 DK, заводской № машины (рамы):862(83828/862), тип двигателя: дизельный, модель дв.:С9, номер двиг.:18С22835, объём двигателя:8804 см³, мощность дв.:261 квт (354,86 л.с), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 23700 кг, максимальная технически допустимая масса: 23700 кг, максимальная конструктивная скорость: 1 км/ч, габаритные размеры (д. х ш. х в.) транспортные, мм:8000 х 2500 х 2900, наработка: 9076 моточасов, цвет: красный. Производитель: HAMMELRECYCLINGTECHNIKGMBH, товарный знак: HAMMEL, марка: HAMMEL, модель: VB 750 DK, количество: 1 шт».

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 7 648 053,00 рублей на условиях поставки FCA Гданьск по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 2308 от 28.11.2020 (85 000 евро) и счета за транспорт №10/12-862 от 10.12.2020 (88 000 рублей).

Калининградским таможенным постом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) осуществлен запрос документов и (или) сведений у декларанта об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достаточности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации на товар (запрос от 11.12.2020).

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товара, а именно: заявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, т.е установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при подаче таможенной декларации, в отсутствие документов по запросу таможенного органа в рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 08.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленную в ДТ, на основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Полагая, что указанное выше решение таможенного органа от 08.03.2021 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума № 49 особо обращено внимание судов, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом был дананализ документам и сведениям, представленным декларантом при таможенном декларировании. При этом, запросы таможни о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения таможенного контроля были оставлены заявителем без удовлетворения.

Так, согласно п. 1.1. представленного декларантом Контракта его предметом является купля-продажа прицепов, полуприцепов, грузовых тягачей седельных, экскаваторов, запасных частей к вышеперечисленной технике, именуемых в дальнейшем «Товар».

Следует отметить, что заявителем к рассматриваемому заявлению приложен договор № 15/06-2020 от 15.06.2020, предметом которого является купля-продажа металлолома, прессы, грейдера и.т.д. , в количестве и по ценам указанным в инвойсах. При этом представленный декларантом контракт в электронной форме содержит иные сведения о предмете контракта: «предметом Контракта является купля-продажа прицепов, полуприцепов, грузовых тягачей седельных, экскаваторов, запасных частей к вышеперечисленной технике».

Согласно п. 3.1. Контракта условия поставки указываются в Инвойсах к каждой поставке, согласно (Инкотермс 2010).

Также заявитель при рассмотрении спора ссылался на дополнительное соглашение,в соответствии с которым условия поставки товара указываются в спецификации, однако при декларировании спорного товара такой документ не был представлен, сведения о таком документе в графе 44 ДТ декларантом не заявлены.

Согласно п. 3.3. Контракта Продавец проводит проверку качества Товара на предмет соответствия стандартам и требованиям, принятым в Российской Федерации, а также проверку достоверности показаний одометра, фиксирует эти данные в счете-фактуре либо в спецификации.

Согласно п. 4.2. Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа, после ввоза Товара на территорию РФ в течение 90 (девяносто) дней, или по предоплате. В случае предоплаты, ввоз на территорию РФ производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента платежа.

Согласно п. 8.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 г.

Так, условиями Контракта, сторонами сделки предусмотрены различные условия оплаты товара: отсрочка платежа после ввоза Товара на территорию РФ в течение 90 (девяносто) дней, или предоплата.

При подаче ДТ, декларантом представлена спецификация № б/н от 14.07.2020 к контракту 15-06/2020 от 15.06.2020 на поставку товара: «Бывшая в употреблении самоходная дробилка для измельчения различных видов отходов на гусеничном ходу «HammelVB 750 DK» 08/2012 г.в., заводской номер: 862, оснащен магнитным сепаратором, код ТН ВЭД 847982», согласно которой стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 80 % (68 000 евро), срок поставки: до 31.12.2020.

В инвойсе № 2308 от 28.11.2020 сведения об условиях и сроках оплаты товара не указаны.

Согласно сведениям, указанным в Заявлении на перевод иностранной валюты № 217 от 14.07.2020 оплата в размере 68000 евро осуществлена в рамках исполнения обязательств по Контракту и произведена ранее выставленного счета на оплату, инвойса № 2308 от 28.11.2020, в связи с чем представленное заявление на перевод № 217 от 14.07.2020 не может быть рассмотрено как подтверждающий документ, относящийся к спорной поставке в понятии статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как верно было отмечено таможенным органом, достоверно установить на основании каких документов произведена оплата в размере 68 000 евро не предоставляется возможным, ввиду не предоставления дополнительных документов и сведений.

Ведомость банковского контроля в материалах дела отсутствует.

Дополнительные соглашения и дополнения к контракту, изменяющие условия и сроки оплаты товаров не были представлены декларантом при проведении таможенного контроля. При этом, в контракте не предусмотрена частичная предоплата товаров.

В подтверждение сведений о цене товара, декларантом представлено коммерческое предложение № 1/2020 от 21.11.2020, согласно которому Продавец (VHMaschinen & technik) в ответ на запрос директора Общества, предлагает в рамках Контракта приобрести бывшую в употреблении самоходную дробильную установку HAMMELVB 750 DK стоимостью 85 000.00 евро с отсрочкой платежа на условиях поставки товаров: FCA-Гданьск (Польша). При этом, продавец указывает на особое условие, что предложение ограничено и действительно при заказе до 01.12.2020.

Спецификация на поставку в рамках спорного Контракта б/н от 14.07.2020 на сумму 85000 евро и заявление на перевод № 217 от 14.07.2020 на сумму 68 000 евро по оплате товара, поставленного в рамках спорного Контракта, датированные ранее, чем коммерческое предложение Продавца на приобретение спорного товара по цене 85 000 евро с отсрочкой платежа на условиях поставки товаров: FCA-Гданьск (Польша).

Установить, по какому принципу между сторонами осуществляются/будут осуществляться расчеты за поставленный в рамках Контракта товар, какое влияние оказывает избранная система расчётов на согласованную сторонами стоимость товара, в совокупности с возможными различными вариантами оплаты, не конкретизированными по поставке, не предоставляется возможным. Обратного заявителем не доказано.

При этом, сведения о показаниях одометра в представленных инвойсе и спецификации отсутствуют, тогда как в графе 31 спорной ДТ сведения о показании одометра декларантом заявлены.

Коммерческие документы, предоставленные декларантом для таможенного контроля, не позволяют установить степень износа товара (срок и интенсивность эксплуатации), производительность, комплектацию.

Ссылка заявителя на стандартную комплектацию спорного товара судом оставлена без внимания, поскольку из документов, содержащихся в материалах дела, не усматривается, в какой именно комплектации поставлена спорная дробилка (базовая, стандартная, комфорт, люкс).

При проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками, таможней было принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10012020/111220/ПВ/000276 от 11.12.2020.

В результате проведенного исследования (заключения таможенного эксперта № 12401004/0006723 от 31.03.2020) экспертом сделан вывод о том, что, предоставленный на исследование товар является бывшей в эксплуатации самоходной машиной для измельчения крупногабаритных видов отходов - марки "HAMMEL", модели "VB 750 DK", мощность двигателя 261 кВт/354 л.с, 2012 года выпуска, страна происхождения Германия. Рыночная стоимость товара на товарном рынке Германии, по состоянию на 10.12.2020 составила 143081 (сто сорок три тысячи восемьдесят один) евро, что по курсу ЦБ РФ составило 12725882 (двенадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Сведения о рыночной стоимости оцениваемого оборудования на рынке страны приобретения товара (Германия) были использованы таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара с учетом сведений о доставке оборудования, представленных декларантом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, представивший на обозрение суда материалы наблюдательного производства.

Как было пояснено экспертом ФИО4, исследование проводилось на основании осмотра спорного товара, проведенного экспертом 29.12.2020, изучения специальной литературы, содержащей сведения о технических характеристиках транспортных средств, сайтов Интернет-ресурса, а также путем исследования рынка идентичных товаров.

Довод представителя заявителя, что при проведении исследования экспертом не учитывалось техническое состояние, влияние которого оказывает на цену объекта, а также что сравнение аналогов с объектом оценки некорректно, опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов наблюдательного производства, представленного на обозрение суда, усматривается, что аналог № 2 (2012 года выпуска) практически идентичен по своим техническим характеристикам объекту оценки и имеет наработку в 9074 часов, в то время спорный объект имеет наработку в 9076 часов. Состояние объекта оценки и аналогов № 1,2 определено как «удовлетворительное». При этом, из Приложения № 2 к заключению следует, что к аналогу № 3, состояние которого определено как «хорошее», применен поправочный коэффициент (0,75), и на основании этого определена средняя рыночная стоимость.

Доводы заявителя о том, что заключение таможенного эксперта не является допустимым доказательством, не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследований, содержит не обоснованные выводы, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями; уполномоченный таможенный орган - таможенный орган, уполномоченный в соответствии с законодательством государств-членов на проведение таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, таможенная экспертиза от 20.01.2021 № 12401004/0031790, выполнена в том числе таможенным экспертом ФИО4 (допрошенным в судебном заседании), который имеет профильное высшее образование в т.ч. по специальности: товароведение и экспертиза товаров, экспертная специальность: экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, свидетельство: 000512, стаж экспертной работы 16 лет.

Заключение таможенного эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, требованиям Приказа ФТС России от 17.01.2019 N 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)».

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таможенным экспертом в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта; противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта судом не установлено.

По мнению заявителя, сведения и документы, представленные при декларировании товара, подтверждают правильность определения выбранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель имел возможность представить документы, подтверждающие правильность определения и заявления таможенной стоимости товара (выбора и применения метода определения таможенной стоимости, структуры и величины таможенной стоимости, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товара), как в рамках проведения таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, так и в раках таможенного контроля, начатого после выпуска товара, однако не воспользовался таким правом.

В установленные в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС сроки документы не предоставлены без объяснения причин невозможности их предоставления.

Ссылка заявителя на обращение декларанта от 21.03.2021 о внесении изменений судом оставлена без внимания, поскольку оно направлено в таможню за рамками принятого решения о внесении изменений от 08.03.2021, а доказательств, свидетельствующих о невозможности ранее (в течение нескольких месяцев) представить корректную информацию материалы дела не содержат.

Следует признать, что в целях принятия оспариваемого решения таможенным органом дана оценка информации, содержащейся во всех представленных декларантом до его вынесения документах.

При таких обстоятельствах, выводы таможни, о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10012020/101220/0145444 исходя из определенной таможенной стоимости, являются обоснованными.

Как указано в пункте 14 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходил из того, что Общество не подтвердило наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению запрашиваемых таможней документов и сведений в таможню в установленные сроки, при этом ссылку на нахождение директора Общества в декабре 2020 года на больничном в связи с COVID-19, суд не принял ко вниманию, поскольку доказательств нахождения на больничном в январе-марте 2021 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по ДТ N 10012020/101220/0145444 должным образом не подтверждены.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы Общества суд считает ошибочными, опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенными органами представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Гиперион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова