Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Б.И.Ю. транс» о признании незаконным и об отмене постановления Калининградской областной таможни от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10226000-881/2009,

при участии в заседании:

от заявителя – Андреев Д. А. по доверенности от 23.04.09г.

от ответчика – Ненашев Д. А. по доверенности от 30.12.08г., Колунц С. С. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.И.Ю. транс» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10226000-881/2009.

Обосновывая доводы заявления, представитель общества ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению таможней при привлечении общества к административной ответственности, не оспаривая при этом совершение вмененного деяния.

Представитель таможни требования заявителя не признал, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2009 года до 25 мая 2009 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, таможня направила обществу требование от 13 ноября 2008 года № 06-16/18902 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения требования отчета об операциях с товарами на территории Особой экономической зоны в Калининградской области. Данное требование получено обществом 23 декабря 2008 года, а отчетность предоставлена в таможню 03 февраля 2009 года.

Непредставление обществом в установленный срок требуемой отчетности послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Реализуя предоставленные указанной нормой полномочия, ГТК РФ распоряжением от 17.08.1998 № 01-14/893 утвердил Временный порядок ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области (далее – Порядок).

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 Порядка лица, осуществляющие операции с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне в Калининградской области, ведут учет таких товаров. По требованию таможенного органа, лица, указанные в п. 6.1 настоящего раздела, представляют отчет о товарах, находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, по установленной форме (приложение).

Судом установлено, и это не оспаривает общество, что оно представило в таможенный орган отчет с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в любом случае свидетельствует об отсутствии вины независимо от принятия обязанным лицом тех или иных мер.

Судом установлено, что у общества была возможность представить отчетность в установленные таможней сроки.

При таких обстоятельствах таможенный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности: нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены установленные законом права и обязанности. Довод заявителя о том, что исполняющий обязанности генерального директора Петренко Г. Б. не являлся законным представителем общества, ошибочен.

Из пункта 24 постановления Пленума N 10 следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В материалах дела имеется приказ генерального директора общества от 20 марта 2009 года № 21/09 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора на 23 марта 2009 года исполнительного директора Петренко Геннадия Борисовича.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении Петренко Г. Б. обладал полномочиями законного представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение материалов административного дела прошло 07 апреля 2009 года. О месте и времени рассмотрения дела (путем вручения копии определения) таможня известила общество через исполнительного директора Петренко Г. Б.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствие возражений по этому поводу заявителя, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При подаче заявления обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Вернуть ООО Б.И.Ю. транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева