Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» (ИНН <*>, ОГРН <*>) к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службе ГАСН Калининградской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-4 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службе ГАСН Калининградской области) (далее - Служба ГАСН, Служба, Инспекция) об отмене вынесенного Службой в отношении Общества постановления от 04.05.2016 № 077 по делу об административном правонарушении.

Служба ГАСН, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила отзыв на заявление с приложениями, в котором просило суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Кроме того, Служба ГАСН заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Службы ГАСН в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд требование удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель Общества, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 18.03.2016 № 245 Службой ГАСН в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в процессе строительства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде», расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанной проверки Службой составлен акт проверки от 19.04.2016 № 2/242, на основании которого в отношении Общества был составлен протокол от 21.04.2016 № 077 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Службой ГАСН в отношении Заявителя вынесено оспариваемое постановление от 04.05.2016 № 077 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ; Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие выводы Инспекции.

Общество является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде», расположенного по адресу: <...>. При этом заказчиком-застройщиком выступает МКУ «Управление капитального строительства». Проектная документация объекта капитального строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУКО «Центр проектных экспертиз» от 28.06.2013 № 39-1-5-0192-13. Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU39315000-059/2014, сроком действия с 25.03.2014 до 01.06.2016.

В ходе проведенной проверки Службой установлено, что в нарушение требований п. 5.18.4 СП «70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» при визуальном осмотре на монолитных стенах резервуаров чистой воды видны трещины вертикальной направленности и различной протяженности (до 7 метров). Причиной возникновения трещин является несоблюдение Обществом требований технологии бетонирования монолитных стен резервуаров при выполнении работ по армированию и бетонированию стен резервуаров чистой воды.

Не согласившись с вынесенным Службой постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно муниципальному контракту №2014.096-ЗП от 10.11.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде» Общества (далее также - генподрядчик) в период с 28.11.2014 по 12.12.2014 выполнило устройство арматурного каркаса и бетонирования стен резервуара чистой воды в осях А-К/1-5 на объекте «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде», что подтверждается Общим журналом производства работ №1, Журналом №2 производства бетонных и железобетонных работ».

Армирование и бетонирование стен выполнено на основании рабочего проекта ООО «Нимб-Проект» 1265-12-02-АС, раздел 4.2 (акты скрытых работ № 03/АР от 27.11.2014, №05/АР от 28.11.2014, №08/АР от 02.12.2014, № 14/АР от 12.12.2014).

Работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, генподрядчиком применены материалы надлежащего качества, что сторонами не оспаривается.

Бетонирование стен резервуара выполнялось по захваткам: соответственно стены резервуара по осям А, В, 1/А-В, 5/А-В были забетонированы 28.11.2014. Стены резервуара по осям К, Ж, 1/К-Е, 5/К-Е забетонированы 06.12.2014. Стены резервуара по оси Д, 1/Г-Е, 5/Г-Е забетонированы 12.12.2014.

До укладки бетона в конструкцию стены осуществлена приемка смонтированной арматуры с оформлением ее актом освидетельствования скрытых работ. Транспортирование бетонной смеси производилось автобетоносмесителями с выгрузкой в автобетононасос. Подача бетона осуществлялась автобетононасосом в место укладки бетона.

Бетонирование велось по этапам. Бетонная смесь с осадкой конуса 14-16 см укладывалась слоями - максимальная толщина слоя 600 мм. Уплотнение бетонной смеси было выполнено глубинным вибратором. Контроль за процессом вибрирования осуществлялся визуально по степени осадки смеси, прекращения выхода из нее пузырьков воздуха и появления цементного молока.

Глубина погружения вибратора в бетонную смесь обеспечивала углубления его в ранее уложенный слой на 5-10 см. Поскольку бетонирование осуществлялось автобетононасосом, то перерывы при укладке смеси на захватке не превышали 15 мин.

Так как температура наружного воздуха при бетонировании 28.11.2015 и 06.12.2012 была ниже +5 °С, были приняты специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях в виде введения противоморозной добавки СТ 2067 0,8% от массы цемента в бетонную смесь, обеспечивающей набор прочности бетонной смеси до -15 °С, а также выполнялся электрообогрев стен резервуара в соответствии с «Технологической картой. Электрообогрев нагревательными проводами монолитных конструкций. Резервуар чистой воды», утвержденной генподрядчиком.

Контроль за качеством бетонной смеси (паспорта на бетон ОАО «Завод железобетонных изделий №2» № 4561 от 28.11.2014, № 4678 от 06.12.2014, № 4730 от 12.12.2014), уложенной в стены резервуара, произведен строительной лабораторией ООО «Калининградстрой-Холдинг» в соответствии с ГОСТ 10180-90. Данные испытаний отражены на выписках строительной лаборатории ООО «Калининградстрой-Холдинг» №47, №48. Дата испытаний контрольных образцов бетона - 06.02.2015. Все данные подтверждают проектную марку бетона В30 и занесены в журнал бетонных работ.

После окончания всех строительно-монтажных работ по устройству ограждающих несущих конструкций резервуара чистой воды в соответствии с утвержденной заказчиком «Программой испытаний железобетонного резервуара чистой воды: гидравлических, на вакуум, на избыточное давление» (далее - программа испытаний) был произведен визуальный осмотр резервуара с подписанием генподрядчиком и заказчиком акта о готовности резервуара к испытаниям (акт готовности резервуара 2-1 от 07.04.2014, акт готовности резервуара 2-2 от 08.04.2014, акт готовности резервуара 2-3 от 01.04.2014, акт готовности резервуара 2-4 от 13.04.2014.

Испытания резервуара 2-1 начаты 06.04.2015 с наполнением водой на 1 м, резервуар прошел испытания и 09.04.2015 подписан акт гидравлических испытаний резервуара.

Испытания резервуара 2-4 начаты 14.04.2015 и успешно пройдены при наполнении водой на высоту 1 м, в соответствии с программными испытаниями составлен акт гидравлического испытания резервуара 2-4 от 17.04.2015.

В период с 17.04.2015 по 20.04.2015 проведены аналогичные испытания резервуара 2-2 при наполнении водой на высоту 1 м, составлен акт об успешном гидравлическом испытании резервуара 2-2 от 20.04.2015.

В период с 24.04.2015 по 27.04.2015 были проведены испытания резервуара 2-4 при наполнении водой на отметку 5,5 м, составлен акт о гидравлическом испытании резервуара 2-4 от 27.04.2015, в котором указано, что резервуар признан выдержавшим гидравлические испытания.

С 28.04.2015 начаты испытания резервуара 2-2 с наполнением водой на 5,5 м, в ходе испытания были обнаружены вертикальные трещины на стенах резервуара, после чего был выполнен сброс воды с резервуара 2-2, о чем был уведомлен заказчик.

После заделки и герметизации трещин были начаты повторные испытания, которые не были завершены в связи с продолжающимся раскрытием трещин.

В этой связи, Общество как генподрядчик для выяснения причин появления трещин обратилось за независимой экспертизой в ООО «Проектный институт Стройпроект» как организацию, имеющую опыт проектирования аналогичных инженерных сооружений.

По просьбе ООО «Проектный институт Стройпроект» были проведены дополнительные испытания бетона стен резервуара на прочность неразрушающим методом (протокол испытаний Строительная лаборатория ООО «Калининградстрой- Холдинг» №198 от 19.05.2015 и № 199 от 19.05.2015.

По результатам испытаний установлено, что бетон, уложенный в стены резервуаров, соответствует проектной марке по прочности (отчет ООО «Проектный институт Стройпроект» 1/0734- 2015. Расчет конструкций выполнен не корректно:

- не предусмотрен деформационный шов (расстояние между температурноусадочными швами для конструкций монолитных сплошных - 40 м, в проекте для фундаментной плиты 52,5 м, длина стены 51,5 м (пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций без предварительного напряжения арматуры к СНиП 2.03.01-84, таб. 3);

- защитный слой бетона в фундаментной плите не соответствует требованиям норм (защитный слой бетона в фундаментах при наличии бетонной подготовки - 40 мм, в проекте 30 мм (СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», таб. 8.1);

- недостаточная площадь арматуры в конструкциях резервуар; указаны рекомендации о необходимости усиления фундаментной плиты, стен резервуара и плиты перекрытия.

В свою очередь, по результатам повторного обследования конструкций резервуара (технические отчеты №С-0184-2015 от 21.08.2015, №С-185-2015 от 26.08.2015, выполненные ООО «НЦ Балтэкспертиза» по результатам обследования несущих конструкций резервуара чистой воды для определения причин возникновения трещин в конструкциях) установлено, что выполненное армирование конструкций и примененный бетон соответствуют проектному решению. Причиной возникновения трещин явились недостаточный диаметр и частота шага заложенной проектом арматуры, а также то, что в конструкции резервуаров проектом не предусмотрено устройство температурно-усадочных швов.

Также, застройщиком представлено заключение государственной экспертизы (повторная экспертиза) №39-1-2-0199-15 от 11.12.2015 года, выполненной на основании обращения директора МКУ «Управление капитального строительства»; по результатам технического обследования ООО «НЦ Балтэкспертиза» и ООО «Проектный институт Стройпроект» ставится под сомнение правильность расчетов конструкций, имеющих повреждения после гидравлических испытаний. В заключении указано, что при отношении длины стены к высоте >2 стены работает по балочной схеме с рабочей вертикальной арматурой, продольная арматура - конструктивная.

Однако утверждение о том, что при отношении длины стены к высоте >2 стены работает по балочной схеме, не находит своего подтверждения в нормативных документах.

ООО «Проектный институт Стройпроект», ООО «НЦ Балтэкспертиза» считают, что расчет следует проводить по пространственной схеме, в полной мере отражающей работу стен резервуара в вертикальном и горизонтальном направлении.

Вместе с тем, при такой схеме недостаточно горизонтального армирования, что свидетельствует об образовании вертикальных трещин, образование которых не учитывается при расчетах стены как балки по короткой стороне.

Утверждение о том, что стена работает как балка, может быть обоснованным только при ручном расчете, который может допускать такие упрощения.

Однако СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» таких упрощений не допускает.

В свою очередь, согласно отчету № С-0077-2016, подготовленному ООО «НЦ «Балтэкспертиза», по результатам проведенной экспертизы установлено, что технология возведения монолитных несущих стен резервуара чистой воды по объекту «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде» не нарушена; примененная и согласованная с проектной организацией технология бетонирования в 3 этапа участками до 25 мм с устройством рабочих швов бетонирования соответствует требованиям п. 15.19 СП 31.13330.2012. Выполненные работы по возведению стен резервуара утверждены заказчиком и проектной организацией, о чем свидетельствуют подписанные акты скрытых работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Обществом не были нарушены требования технологии бетонирования монолитных стен резервуаров. Трещины на стенах резервуара появились не по вине Общества, надлежащим образом выполнившего требования проектной документации. Службой ГАСН не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что трещины образовались по причине несоблюдения Обществом требований технологии бетонирования монолитных стен резервуаров.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного Инспекцией административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное Службой в отношении Заявителя постановление является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные Службой в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службой ГАСН Калининградской области) в отношении Закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 04 мая 2016 года № 077 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко