Гражданский кодекс часть 1

установил: 01.12.2014 между компанией АутоЗепо Гмбх, Германия (арендодатель) и гражданином Германии Юнгом С. (арендатор) заключен договор аренды зарегистрированного в Германии автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN <***> с последующим его выкупом. Автомобиль сдан в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момент осуществления им последнего платежа арендной платы, автомобиль переходит в собственность арендатору. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячными платежами в течение 48 месяцев. Арендодатель принял на себя обязанность передать автомобиль и технический паспорт на него в день подписания договора, а арендатор - принять автомобиль и технический паспорт на него и своевременно производить арендные платежи. Сторонами согласовано также, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, качающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, и в этом случае автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.

28.11.2015 автомобиль был временно (до 28.11.2016) ввезен Юнгом С. на территорию Калининградской области.

Из материалов дела следует, что 29.11.2015 в 12:00 автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД на ул. Пролетарской, 13 в г. Калининграде, при этом автомобилем управлял ФИО4 Автомобиль был изъят в качестве предмета по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.02.2016 по делу № 5-46/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в постановлении указано, что автомобиль, ключи от него, свидетельство о его регистрации, пассажирская таможенная декларация следует вернуть владельцу.

Постановление вступило в законную силу 27.06.2016.

29.02.2016 представитель Юнга С. по доверенности ФИО5 обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о выдаче разрешения для выдачи автомобиля законному владельцу.

Однако письмом от 10.03.2016 № 11-37/05917 таможня со ссылкой на ст. 153, п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза известила ФИО5 о том, что выдача автомобиля возможна только после совершения предусмотренных таможенным законодательством операций, связанных с таможенным декларированием, уплатой таможенных платежей и иных действий, установленных законодательством.

24.05.2016 компания АутоЗепо Гмбх обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни, связанное с невыдачей указанного выше автомобиля и возложить на таможню обязанность устранить нарушения законных прав и интересов компании АутоЗепо Гмбх путем выдачи автомобиля его законному владельцу для осуществления обратного вывоза с таможенной территории таможенного союза.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо требования поддержали, представитель таможни в удовлетворении заявления просила отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Срок обращения с заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) обществом соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Временный ввоз товаров для личного пользования регламентирован ст. 358 ТК ТС.

Частью 2 статьи 358 ТК ТС предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

При этом согласно ч. 3 названной статьи передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

18.06.2010 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписали Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в п. 22 раздела V приложения 3 к Соглашению (транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом), могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Пунктом 2 статьи 11 Соглашения предусмотрено, что передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п. 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Кроме того, п. 4 ч. 3 ст. 185 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (с. 4 ст. 185 ТК ТС).

В силу приведенных выше требований таможенного законодательства выдача спорного автомобиля возможна лишь после его таможенного декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин.

При этом доводы заявителя о том, что в нарушение п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в постановлении мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.02.2016 по делу № 5-46/2016 не указано на необходимость соблюдения какой-либо процедуры до момента выдачи, не принимаются судом во внимание, поскольку исполнение указанных обязанностей вытекает непосредственно из требований таможенного законодательства, а не из судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Необходимость указания в судебном акте на возможность выдачи владельцу изъятых предметов после совершения определенных процедур (в том числе таможенного оформления) предусмотрена не только п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», но и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако соблюдение данного требования направлено на необходимость информирования соответствующих лиц о порядке возврата таких предметов.

Отсутствие в судебном акте указания на необходимость соблюдения определенной процедуры, предусмотренной законом, не может свидетельствовать об освобождении лица от соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя на нарушение таможней права собственности компании на транспортное средство также не свидетельствуют о незаконном бездействии таможни.

Договор аренды заключен компанией в добровольном порядке (доказательств иного суду не представлено), условия договора согласованы сторонами, однако в договоре не предусмотрено никаких ограничений арендатору в праве вывоза автомобиля за пределы ФРГ.

В связи с этим неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть при исполнении договора аренды, являются риском компании.

Доводы заявителя о том, что право собственности компании ставится в зависимость от волеизъявления третьего лица (Юнга С.) также не принимаются судом во внимание, поскольку автомобиль ввезен на территорию таможенного союза именно Юнгом С., требования таможенного законодательства таможенного союза нарушены также Юнгом С., следовательно, ФИО1 обязан и устранить последствия такого нарушения.

Доводы заявителя о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с систематическим невыполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, в связи с чем автомобиль должен быть возвращен компании, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, к соответствующему письму компании от 13.05.2016 в адрес Юнга С. суд относится критически, поскольку доказательств систематического нарушения порядка оплаты суду не представлено, и указанные обстоятельства возникли сразу после отказа таможни (письмо от 10.03.2016 № 11-37/05917) выдать товар без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

Указание представителя заявителя на то, что п. 12 раздела IV приложения 5 названного выше Соглашения не распространяется на спорный автомобиль, также отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу (размер таможенной пошлины не является предметом настоящего дела), а доказательств невозможности определить таможенную пошлину на основании п. 11 раздела IV приложения 5 к Соглашению суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что в письме таможни в адрес Вице-консула ФРГ в г. Калининграде от 13.05.2016 № 37-18/12001 невыдача товара мотивирована лишь отсутствием сведений о вступлении постановлении мирового суда в законную силу, противоречат содержанию письма и также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать, в связи с чем расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления компании АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) (место нахождения: Килер Штрассе, 207, 225225, Гамбург, Германия) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко