Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29 октября 2009 года дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Валовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2

о взыскании 436000 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 1299843 руб. 20 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – по свидетельству о гос. регистрации, паспорту,

ФИО3 – представитель по дов.от 11.03.2009, паспорту,

от ответчика:

ФИО2 – по свидетельству о гос. регистрации, паспорту,

ФИО4 – представитель по дов. от 9.06.2009, паспорту,

установил: индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 436000 руб. основной задолженности за неоплаченные работы по договору № 16/07 от 16 июля 2008 года.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении 1299843 руб. 20 коп. убытков. Определением суда от 1 июля 2009 года встречное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. По основному иску истец просит в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора взыскать с ответчика 962400 руб., в том числе 526400 руб. стоимости работ по заготовке древесины. В судебном заседании 29.10.2009 истец пояснил, что на неосновательное обогащение как основание исковых требований не ссылается.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 860555 руб. 89 коп., в том числе 455260 руб. 79 коп. упущенной выгоды, 405295 руб. 10 коп. компенсации за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просят его удовлетворить в уточнённом размере. Против встречного иска возражают по мотивам, приведённым в письменном отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях.

Представители ответчика против предъявленного иска возражают по основаниям, приведённым в письменном отзыве на исковое заявление, поддерживают встречный иск, просят его удовлетворить.

Государственная регистрация истца и ответчика в качестве индивидуальных предпринимателей является действующей.

Уточнение исковых требований по основному и встречному искам судом принято к рассмотрению, поскольку такое право предоставлено процессуальным истцам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

16 июля 2008 года ответчик – заказчик и истец – исполнитель заключили договор на оказание лесозаготовительных работ № 16/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по заготовке леса на делянках заказчика, а также произвести вывозку заготовленной древесины на нижний склад, пригодный для подъезда лесовоза не повышенной проходимости, и провести освидетельствование делянок. Выполнение лесозаготовительных работ согласовано сторонами на участках, указанных в приложении № 2 к договору. Согласно п. 1.2. договора исполнитель также обязался провести освидетельствование ранее заготовленных делянок, указанных в приложении № 1 к договору.

Сторонами был согласован предельный срок выполнения работ по договору. Согласно п.4.1. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение10 дней с момента предоставления необходимой документации, обязуется выполнить работы согласно срокам действия документов на заготовку леса с правом досрочного выполнения.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на подписанный сторонами акт № 00028 от 30 сентября 2008 года на общую сумму 1100000 руб., в котором указано, что перечисленные в нём услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответчик названный акт оспаривает, ссылаясь на его подписание до фактического выполнения работ.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком были перечислены истцу частично денежные средства, осталась не погашена задолженность в размере 436000 руб., что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. В дополнении к основному исковому заявлению указано, что в соответствии договором истцу поручалась заготовка древесины в квартале 143 выдел 2 (Фрунзенское участковое лесничество Железнодорожного лесничества). Согласно отчёту от 9.07.2008 об использовании лесов за январь-июнь 2008 года на данной делянке осуществлена заготовка 622 куб. м древесины. Согласно акту приёмки-сдачи мест рубки от 25.10.2008 на данной делянке общий объём заготовки составляет 1374 куб. м. древесины, за вычетом из приведённого выше объёма 622 куб. м заготовленный объём древесины составил 752 куб. м древесины. Согласно договору стоимость 1 куб. м заготовленной древесины составляет 700 руб., т.е. общая стоимость работ, осуществленных по заготовке составила 526400 руб.. Общая сумма предъявленной ко взысканию по основному иску задолженности составляет 962400 руб..

В отзыве на первоначальный иск ответчик отмечает, что Акт № 00028 от 30.09.2009 был составлен по инициативе истца до фактического выполнения работ, основываясь на ранее сложившихся доверительных отношениях. Считает необоснованными исковые требования о взыскании 347900 руб., в том числе по кварталу 19 выдел 17 - 270200 руб., по кварталу 40 выдел 24 -77700 руб..

Как указано во встречном иске, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений по одному из участков, указанных в договоре, расположенном в квартале 40 выдел 24 Калининградского лесничества Нивенского участкового лесничества, установлен до 06 сентября 2008 года. По всем остальным участкам, указанным в договоре № 16/07 от 16 июля 2008 года, срок действия договоров купли-продажи лесных насаждений установлен до 30 октября 2008 года.

Выполненные работы по договору заказчик обязался оплатить из расчёта 700 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины с вывозкой с места заготовки на нижний склад. Согласно п.2.2. договора оплата производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ, освидетельствования и сдачи делянки.

Во исполнение условий договора исполнителем были начаты работы по заготовке леса на делянках (участках) заказчика.

Часть работы была выполнена, по мнению ответчика, требования договора в части освидетельствования и сдачи делянок не были исполнены.

Заказчиком в качестве аванса выплачены исполнителю денежные средства в сумме 664000 руб., из них: 264000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя, а в отношении денежной суммы в размере 400000 руб. сторонами подписан акт взаимозачета № 000001 от 12.08.2008 г., в соответствии с которым задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по договорам купли-продажи лесных насаждений в сумме 400000 рублей была зачтена в счёт оплаты по договору на оказание лесозаготовительных работ № 16/07 от 16.07.2008.

Ответчик считает, что истцом были не соблюдены п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.2.2., 3.2.4., 4.1. договора № 16/07 от 16.07.2008. Не заготовлена древесина на следующих участках: квартал 13 выдел 20 - Багратионовского лесничества Октябрьского участкового лесничества; квартал 28 выдел 1 - Гвардейского лесничества Первомайского участкового лесничества; квартал 143 выдел 2 - Железнодорожного лесничества Фрунзенского участкового лесничества.

Древесина, заготовленная на участке в квартале 40 выдел 24 Калининградского лесничества Нивенского участкового лесничества, осталась на верхнем складе, не вывезена на нижний склад, пригодный для подъезда лесовоза не повышенной проходимости. Ответчик ссылается на те обстоятельства, что ни по одному из участков, перечисленных в приложениях №№ 1, 2 договора не предоставлены акты освидетельствования и сдачи делянок. Работы по заготовке древесины проведены с нарушением Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, а также Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, чем нарушены п.3.2.2. и п.3.2.4. договора, а именно допущены повреждения квартальных просек, нарезаны колеи выше допустимых пределов, не убраны порубочные остатки.

Нарушение исполнителем сроков и объёмов выполнения работ привело к возникновению материальных затрат заказчика, связанных с устранением недостатков работ, а именно были предприняты меры по заготовке леса на «начатых» делянках, вывозке древесины на нижний склад, восстановлению поврежденных просек и дорог, очистке делянок от порубочных остатков. Для выполнения указанных работ были заключены договоры с третьими лицами. Кроме того, в результате нарушения исполнителем сроков выполнения работ и обязательств по вывозу заготовленной древесины на нижний склад, пригодный для подъезда лесовоза, ответчик не смог реализовать древесину, которую рассчитывал получить в срок до 30.10.2008, по ранее заключенному контракту.

14.08.2008 между ответчиком и ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» был заключен договор комиссии № 5 (т.1 л.д. 42-45), в соответствии с которым ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» по поручению ответчика совершает сделки купли-продажи с фирмой МП «Болаген» аб, Ветланда, Швеция следующих лесоматериалов. Срок действия договора был установлен с 14.08.2008 по 31.12.2008.

Ответчик рассчитывал получить древесину по договору № 16/07 от 16.07.2008 в срок - до 30.10.2008 и реализовать её по договору комиссии. В связи с финансово-экономическим кризисом цена на древесину сначала снизилась, а с 01 декабря 2008 года в связи с резким падением спроса на древесину приём древесины в Калининградском морском торговом порту по договору комиссии досрочно прекратился. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на письмо директора ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» от 02.04.2009 исх. № 97 (т. 1 л.д. 46).

Ответчик считает, что ненадлежащим исполнением истцом условий договора ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые в уточнённой сумме составляют 455260 руб. 79 коп..

Согласно п.5.5. договора в случае невыполнения работ в срок исполнитель оплачивает все штрафные санкции и компенсацию в размере попенной платы исходя из объёма не заготовленной древесины. Как указано в письме Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов (по тексту – Агентство) от 22.06.2009 № 1193 (т.1 л.д.88) под понятием «попенная плата» понимается плата за использование лесов в части минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, т.е. суммы денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи лесных насаждений.

По договорам купли-продажи лесных насаждений №№ 314, 315, 321 от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 60-73, 81-87), заключенным ответчиком с Агентством, общая сумма оплаты составила 362619 руб. 20 коп.

В дополнение к заявленным во встречном иске требованиям о взыскании компенсации за нарушение сроков выполнения работ на трех участках (квартал 13 выдел 20 Багратионовского лесничества Октябрьского участкового лесничества; квартал 28 выдел 1 Гвардейского лесничества Первомайского участкового лесничества; квартал 143 выдел 2 Железнодорожного лесничества Фрунзенского участкового лесничества) в сумме 362619,20 руб. ответчик просит взыскать сумму компенсации за нарушение сроков выполнения работ на следующих участках:

- квартал 19 выдел 17 Багратионовского лесничества Чапаевского участкового лесничества - в размере платы по договору купли-продажи лесных насаждений № 97 от 03.09.2007 г. в сумме 38996 руб.;

- квартал 40 выдел 24 Калининградского лесничества Нивенского участкового лесничества - в размере платы по договору купли-продажи лесных насаждений № 273 от 07.09.2007 г. в сумме 3679 руб.

Таким образом, общая уточнённая сумма предъявленной ко взысканию компенсации составляет 405295 руб.

В письменном отзыве на встречный иск истцом приведены следующие доводы. Объём заготовки древесины по договору № 16/07 от 16 июля 2008 года составляет 2142 куб. м.. Согласно акту выполненных работ № 28 от 30.09.2008 г. заготовлено 1571 куб.м. В квартале 13 выдел 20 и квартале 143 выдел 2, произведена заготовка остальной части древесины в количестве 571 куб.м.. Сумма затрат несоразмерна представленному ответчиком расчёту. Вывозка древесины в квартале 13 выдел 20 произведена полностью. Вывозка в квартале 143 выдел 2 производилась, о чем свидетельствуют отметки экспертной компании на договоре № 321 от 31.10.2007. Объём не вывезенной древесины в квартале 143 выдел 2 не определён, так как не были предоставлены замеры. Стоимость древесины на корню определяется согласно Постановлению № 310 от 22 мая 2007 года. Потери, которые мог понести заказчик, составляют 22845 руб. 24 коп.. Исполнитель понёс затраты по заготовке древесины и вывозке в кварталах 13 выдел 20 и 143 выдел 2 в сумме 400000 руб. Эта сумма не признается заказчиком, несмотря на то,что по факту заготовки древесины оформлены акты освидетельствования рубок. Ответственность за невывоздревесины лежит на ответчике. Утверждения, что не произведена заготовка древесины на участках:квартал 13 выдел 20 Багратионовского лесничества Октябрьского участковоголесничества;квартал 28 выдел 1 Гвардейского лесничества Первомайского участкового лесничества;квартал 143 выдел 2 Железнодорожного лесничества Фрунзенского участкового лесничества не соответствует действительности, так как имеются акты освидетельствования мест рубок, а так же справка Агентства № 1432 от 20.07.2009. В нарушении условий договора на оказание лесозаготовительных работ №16/07 от 16 июля 2008 года, ответчик без предупреждения, самостоятельно произвел заготовку леса в квартале 28 выдел 1 Гвардейского лесничества Первомайского участкового лесничества. Требуемая ответчиком компенсация не является правомочной.

В своих возражениях на встречный иск истец ссылается на то, что освидетельствование всех делянок, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2008, было проведено и подписано в срок до 30.09.2008 и соответствующие документы представлены ответчику. Доводы ответчика о том, что ему не были представлены данные документы, истецсчитает несостоятельными. В п. 2.2. Договора №16/07 от 16 июля 2008 года не прописана обязанность исполнителя лично представлять акты освидетельствования, достаточно самого факта освидетельствования и сдачи делянки, однако оплата не была произведена. В соответствии с п. 4.2. договора датой выполнения работ считается дата подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи приёмки, т.е. 30 сентября 2008 года. Оплата должна быть проведена до 7 октября 2008 года.

Утверждения, что после уплаты заказчиком части денежных средств работы истцом были прекращены, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Согласно информации из Управления лесного хозяйства, лесозаготовки в кварталах 13, 28, 143 произведены полностью. Работы были выполнены в срок до 30 октября 2008 года, поскольку проведение данных работ в более поздний период невозможно, что, по мнению истца, подтверждается письмом Агентства по охране лесов №1442 от 22.07.2009, в котором указано, что рубка леса и вывоз древесины осуществляются в течение 12 месяцев с даты договора купли-продажи лесных насаждений, в данном случае до 30.10.2008.

Доводы ответчика о том, что древесина, заготовленная на участке в квартале 40, брошена на верхнем складе – противоречат подписанному ответчиком акту от 30.09.08, где указано, что заказчик претензий, в том числе по данному участку не имеет.

Договоры с третьими лицами, на которые ссылается ответчик, не представлены. Ответчик на 28 участке выполнял работы своими силами одновременно с работами, ведущимися истцом, не оформляя это документально, и надлежащим образом не проинформировав истца. По мнению истца, необходимости в проведении данных работ заказчиком не было, поскольку исполнитель вполне укладывался в сроки до 30.10.2008, представленные ответчиком фотоснимки не соответствуют ст. 67 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суд заранее установленной силы.

Дав оценку в совокупности установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части суммы 88100 руб., в остальной части иска следует отказать. Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 455260 руб. упущенной выгоды, 200000 руб. компенсации за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части встречного иска следует отказать.

Условия договора №16/07 от 16 июля 2008 года в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.2 договора установлена цена услуги 700 руб. за один куб. м заготовленной древесины с вывозкой с места заготовки на нижний склад. Оплата в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ, освидетельствования и сдачи делянки. Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что сторонами была определена общая стоимость всего комплекса работы, включающей заготовку древесины и её вывоз, а не отдельных её элементов. Поскольку договор на оказание лесозаготовительных работ является двухсторонней сделкой, то, по мнению суда, содержание пп.1.1, 1.2 указывает на обязательство исполнителя перед заказчиком по освидетельствованию и сдаче делянок. Акты приёмки-сдачи мест рубки были представлены только в ходе судебного разбирательства.

Представленный в материалы дела акт № 00028 от 30 сентября 2008 года достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку ответчиком оспорен.

Ответы Агентства от 20.07.2009 № 1432, от 22.07.2009 № 1442 даны на конкретные запросы истца, сами по себе детальных разъяснений по качеству выполнения работ в рассматриваемый период не содержат.

В отношении представленных ответчиком актов осмотра и фотографий места складирования древесины по кварталу 40 выдел 24 (т. 2 л.д. 14-19), составленных без участия истца, следует отметить, что они составлены с привлечением лиц, не участвующих в деле, акты осмотра от 10.04.2009, от 14.04.2009 заверены лесничеством. Оригиналы документов обозревались в ходе судебного разбирательства.

В части доводов истца о том, что все работы по договору были выполнены в срок до 30.10.2008, следует отметить, что в материалы дела представлены акты приёмки-сдачи мест рубки от 6, 18 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 8-12, 38, 51-53).

По кварталу 143 выдел 2 19 января 2009 года оформлено предложение по устранению недостатков и нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения лесного законодательства.

Стоимость работ по заготовке древесины в сумме 526400 руб. не подлежит взысканию, поскольку по условиям договора была определена единая цена работы, включающей заготовку и вывоз древесины, без установления стоимости отдельных её элементов, что не позволяет выделить стоимость заготовки древесины. Из условий договора № 16/07 от 16.07.2008 не следует, что обязанность по вывозу древесины возлагалась на ответчика, ссылок на какие-либо ранее заключенные договоры в тексте названного договора не имеется.

Выполнение истцом работ на сумму 88100 руб. ответчиком не опровергнуто, доказательства уплаты указанной суммы не представлены.

В соответствии со ст. 15, 393, 405 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер неполученных доходов для восстановления нарушенного права подлежит доказыванию стороной, требующей их возмещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По требованию о взыскании убытков в сумме 455260 руб. 79 коп. согласно уточнённому расчёту (т.2 л.д. 59-61) ответчиком учтены затраты, которые он понёс бы в целях получения прибыли. Предъявленная ко взысканию сумма уменьшена на сумму, не понесённых истцом затрат.

В п.5.5 договора № 16/07 от 16 июля 2008 года предусмотрено, что в случае невыполнения работ в срок исполнитель оплачивает все штрафные санкции и компенсацию в размере попенной платы, исходя из объёма заготовленной древесины.

В соответствии с гражданским законодательством штрафные санкции являют одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд оценивает возможность снижения санкций в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательства является допустимым.

С учетом баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание высокий размер компенсации, суд считает предъявленную ко взысканию договорную меру ответственности несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При наличии замечаний к работе исполнителя, ответчик в рассматриваемый период не воспользовался своим правом приостановить либо прекратить действие договора. С применением ст. 333 ГК РФ компенсация подлежит снижению и взыскивается с истца в пользу ответчика в сумме 200000 руб.. В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в остальной части заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. При подаче дополнения к иску представлено платежное поручение об уплате 11764 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 88100 руб. основной задолженности, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по делу. С учётом права предоставленного п. 2 ст. 333.21 НК РФ суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной по основному иску и при его уточнении - 9621 руб..

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 132, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 88100 руб. основной задолженности, 3143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 455260 руб. 79 коп. упущенной выгоды, 200000 руб. компенсации за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в полном объёме.

Судья А.Ю. Валова