Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» (ОГРН <***>) о взыскании 107 444 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию и 1 727 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон,

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2017.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилые здания и помещения, расположенные в г. Гусеве по адресам: ул. Московская, 45, ул. Железнодорожная, 13, ул. Московская, 20, ул. Лесная, 1.

В марте 2017 года в указанные объекты осуществлена подача ресурса на общую сумму 107 444 руб. 23 коп.. которые до настоящего времени не возмещены.

Ссылаясь на то, что оплату потребленного ресурса должен произвести ответчик, в ведении которого находятся перечисленные дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Теплоснабжение спорных объектов в марте 2017 года осуществлялось в отсутствие оформленного сторонами контракта (предыдущий контракт окончил свое действие 28.02.2017).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В заявленный в иске период дома находились в управлении ответчика, что последним не оспорено, следовательно, именно он должен произвести оплату ресурса, поставленного энергоснабжающей организацией.

Расчет цены иска на сумму 107 444 руб. 23 коп. судом проверен. Контррасчет ответчик не представил

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 107 444 руб. 23 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, истец на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени на сумму 1 727 руб. 33 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части, по следующим основаниям.

Производя расчет неустойки, истец применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,75% и 9,25%.

Между тем, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению стачка на день его вынесения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2016)).

По состоянию на 04.07.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9%.

Пересчитав, таким образом, пени, суд приходит к выводу о правомерности их взыскания в размере 1 636 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется в связи с отсутствием его вины в неоплате поставленной тепловой энергии из-за невыделения бюджетных лимитов, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам невыделение должнику бюджетных средств не относится.

Кроме того, суд подчеркивает, что с просьбой выделить лимитные обязательства на сумму 107 444 руб. 23 коп. ответчик обратился только 27.04.2017 (письмо № 4167), то есть, по факту имеющейся у него кредиторской задолженности (за март 2017 года), что не может расцениваться как принятие стороной всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по их уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 107 444 руб. 23 коп. и пени в сумме 1 636 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 272 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина