Гражданский кодекс часть 1

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 № 1720 от 11 июля 2008 года об окончании исполнительного производства № 1112/142/2-08;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не выявлении имущества должника на территории города Калининграда и по не принятию мер по реализации имущества должника. В качестве 3-его лица заявлен должник – ОАО «Торговый дом «Центральный».

В судебном заседании требование поддержано в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, отзыв на заявление не представила.

ОАО «Торговый дом «Центральный» с заявлением не согласен, считает действия пристава законными.

По инициативе арбитражного суда в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел).

По заявлению Отдела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Калининградской области (далее – Управление).

Отдел, Управление не согласны с требованием Общества и указывают на законность действий пристава по окончанию исполнительного производства ввиду изменения местонахождения должника, на отсутствие имущества в городе Калининграде. Также указывают, что 27 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО УФССП по Моске ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 71/39427/08-166 о взыскании с ОАО «Торговый дом «Центральный» в пользу ООО «Люнет» 7 547 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области К/о № 009939 от 07.05.08г. (том 1, лист дела 69) о взыскании с ОАО «Торговый дом «Центральный» в пользу ООО «Люнет» 7 546 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 1112/142/2/08 (том 1, лист дела 70).

07 июля 2008 года в Отдел поступило уведомление Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области об изменении должником (ОАО «Торговый дом «Центральный») места нахождения (том 1, лист дела 93).

11 июля 2008 года судебный пристав – исполнитель ФИО2, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановила окончить исполнительное производство № 1112/142/2-08 – должник изменил место нахождения на <...>.

ООО «Люнет» не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд, указывая на следующее. Статьей 33 Закона установлена альтернативность в части места проведения исполнительного производства. В городе Калининграде должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/100 доля гостевой автостоянки по улице Горького,2 – ФИО9,30, имеются расчетные счета, арестован простой вексель на сумму 17 500 000 рублей, следовательно изменение должником своего местонахождения не влечет за собой обязанность по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение. Передача исполнительного производства из одного подразделения в другое отнесена к компетенции главного судебного пристава субъекта, пристав осуществляет такую передачу только при наличии соответствующего постановления главного пристава. Кроме этого, общество указывает на бездействие пристава в части непринятия мер по установлению факта наличия совершения денежных расчетов по открытым счетам должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Следовательно, при несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, бездействие пристава признается незаконным.

Вместе с тем предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 1112/142/2-08 возбуждено 06 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 После возбуждения исполнительного производства пристав приступил к совершению исполнительных действий. С целью установления наличия денежных средств, имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, в Управление Роснедвижимости (в части земельных участков), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, МИ ФНС РФ № 9 (том 1, листы дела 73-77).

В результате проведенных действий уже 11.06.08г. приставом наложен запрет на отчуждение имущества должника – гостевую автостоянку (постановление том 1, лист дела 88).

С 16 июня 2008 года исполнительные действия осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО2 (распоряжение № 9 – том 1, лист дела 99).

20 июня 2008 года приставом были приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Калининграде (том 1, листы дела 102,103), в филиале ОАО «Бинбанка» в городе Калининграде, ОАО АКБ «Стройвестбанк» (том 1, листы дела 106-110). Кроме этого, 20.06.2008г. приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия и приобщения к материалам дела (том 1, листы дела 119-123), а затем принято постановление о наложении ареста на ценные бумаги – простой вексель номер 001 на сумму 17 500 000 рублей (том 1, лист дела 104).

Таким образом, утверждение Общества о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из смысла положений статьи, довод Общества об альтернативности состоятелен, так как действительно взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), как по месту нахождения должника, так и по месту совершения этих действий. Другими словами, изменение должником своего местонахождения (город Москву) при наличии имущества должника – ценных бумаг в месте совершения исполнительных действий (город Калининград) не влечет за собой окончание исполнительного производства и, следовательно такие действия пристава как передача исполнительного производства с приложением к материалам ценной бумаги – простого векселя из одного подразделения в другое подразделение только ввиду изменения местонахождения должника, противоречат положениям статьи 33 Закона.

В то же время, исполнение решения суда в отношении должника – ОАО «Торговый дом «Центральный» с передачей исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в подразделение судебных приставов по новому адресу не прекратилось, поскольку 24 июля 2008 года судебным приставом исполнителем 2-го отдела по ЦАО УФССП по Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 71/39427/08-166 о взыскании в пользу ООО «Люнет» 7 547 000 руб. с ОАО «Торговый дом «Центральный». Таким образом, утверждение Общества о нарушении его прав и законных интересов несостоятельно. Передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение не лишает Общество его прав на судебную защиту в случае незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

Суд считает ошибочным довод общества о том, что передача судебным приставом-исполнителем исполнительного производства из одного подразделения в другое возможна только на основании постановления вышестоящего должностного лица, как это установлено пунктами 9 и 10 статьи 33 Закона в связи со следующим.

Из пункта 7 статьи 33 Закона следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Пунктом 8 этой статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Указанные нормы не содержат условий по утверждению вышестоящим должностным лицом постановления пристава о передаче исполнительного производства либо издания такого постановления вышестоящим должностным лицом для указанного случая.

В пунктах 9 и 10 статьи 33 Закона речь идет о тех случаях, когда передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение необходима в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Люнет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Люнет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)