Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 248 302 241,98руб.

третьи лица: Правительство Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорту и удостоверению, ФИО2- представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

от Правительства Калининградской области: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

от Министерство развития инфраструктуры Калининградской области: ФИО5- представитель по доверенности, паспорту и диплому

от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: ФИО6- руководитель по выписке из распоряжения Губернатора Калининградской области и паспорту, ФИО7- представитель по доверенности и паспорту

установил: Акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» ( далее – Истец, ОАО «КППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее- Ответчик, Министерство финансов), в лице Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (далее – Министерство инфраструктуры КО), в лице Правительства Калининградской области (далее – Правительство) за счет казны Калининградской области убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области в размере 248 302 241,98руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 15, 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее- Служба по тарифам).

Определением суда от 27.07.2016, с согласия Истца, Министерство инфраструктуры КО и Правительство привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с исключением их из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленном размере. При этом Истец не согласился с выводами проведенной по делу экспертизы и подал свои возражения и пояснения по экспертизе.

Ответчик и третьи лица возражают против заявленных требований Истца и просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзывах на иск, пояснениях и дополнениях.

Обществом представлены письменные возражения на отзывы, пояснения Ответчика и третьих лиц.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

АО «КППК» является специализированной компанией - пригородным перевозчиком, созданным в рамках структурной реформы железнодорожного транспорта Российской Федерации , имеющей лицензию на право осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом от 24.12.2010 серии ППБ №3905701 сроком действия до 24.12.2015, и заключившей с ОАО «Российские железные дороги» обязательные для перевозчика договоры на аренду подвижного состава с экипажем от 30.12.2010 №611-НЮ, №21-НЮ, № 610-НЮ и об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 30.12.2010 №609-НЮ.

Между Правительством и Обществом заключено Соглашение от 11.02.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области(далее- Соглашение от 11.02.2011) сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Из условий Соглашения от 11.02.2011 следует, что Правительство приняло на себя обязательство осуществлять государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках параметров расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области, определенных на календарный год; в пределах полномочий организовать разработку нормативных правовых актов по организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с действующим законодательством, а также порядок возмещения потерь в доходах ОАО «КППК» по перевозке льготных категорий граждан; подготовить Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и установлением льгот по тарифам на проезд отдельной категории граждан.

Обязанности ОАО «КППК» предусмотрены в пункте 3.1 Соглашения от 11.02.2011, где кроме прочего, Общество обязалось предоставить Правительству данные, необходимые для расчета экономически обоснованного уровня тарифов.

Приказом Службы по тарифам №127-08н/12 от 26.12.2012 с 01.01.2013 по 20.01.2013 и с 21.01.2013 по 31.12.2013, с учетом изменений, внесенных Приказом Службы по тарифам №119-01н/13 от 25.12.2013 , установлены тарифы на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО «КППК» на территории Калининградской области.

В соответствии с п.2.1 Соглашения от 11.02.2011 и постановления Правительства Калининградской области №199 от 01.04.2013 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу «Калининградская пригородная пассажирская компания» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения» между Обществом(Перевозчик) и Министерством инфраструктуры КО(Главный распорядитель) заключено Соглашение №188 от 26.12.2013 о предоставлении в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Сумма субсидии, перечисленная Обществу по указанному Соглашению, составила 50 000 000,00руб., что , как указывает Истец, только на 17% компенсировало ОАО «КППК» недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Истец указывает, что Приказом Службы по тарифам №127-08н/12 от 26.12.2012 с 01.01.2013 по 20.01.2013 и с 21.01.2013 по 31.12.2013, с учетом изменений, внесенных Приказом Службы по тарифам №119-01н/13 от 25.12.2013 , не был определен экономически обоснованный уровень тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на 2013год, а был установлен и введен в действие следующий тариф на период регулирования 2013год:

- 12,00руб. за одну тарифную зону( до 10 пассажиро-километров включительно) с 01.01.2013 по 20.01.2013:

- 15,00руб. за перевозку одного пассажира на расстояние до 10км включительно от станции(остановочного пункта) посадки;

- 1,30 руб. за каждый последующий километр после десятого километра расстояния перевозки одного пассажира, с 21.01.2013 по 31.12.2013.

Истец указывает, что при осуществлении тарифного регулирования в отношении ОАО «КППК» не были определены меры по компенсации потерь в доходах.

В связи с применением в 2013 установленных тарифов на территории Калининградской области в указанных выше размерах, Истец считает, что Общество понесло убытки.

С учетом суммы субсидии, выделенной в 2013 Обществу из бюджета Калининградской области в размере 50 000 000,00руб., сумма некомпенсированного убытка составила по расчету Истца 248 302 241,98руб..

При этом Общество сослалось на данные бухгалтерской отчетности ОАО «КППК» за 2013, расчет суммы убытков, представленные расчеты и первичные документы.

Поскольку Истцу Калининградской областью в лице Министерства финансов Калининградской области не возмещена сумма некомпенсированного убытка в размере 248 302 241,98руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков истец должен доказать наступление убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и этими действиями (бездействием). Кроме того, истцу следует представить доказательства принятия всех зависящих от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 4 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономических затрат, учитываемых при формировании цен(тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации ( утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1(далее- Методика №235-т/1).

Пунктом 13 Положения № 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное Положение допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011г. № 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В данном случае, заявленные по настоящему делу убытки, Истец обосновывает тем обстоятельством, что для ОАО «КППК» на 2013год Службой по тарифам приказом №127-08н/12 от 26.12.2012 с 01.01.2013 по 20.01.2013 и с 21.01.2013 по 31.12.2013, с учетом изменений, внесенных Приказом Службы по тарифам №119-01н/13 от 25.12.2013 , не был определен экономически обоснованный уровень тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на 2013год, а установленный и введенный в действие тариф на период регулирования 2013год, являлся ниже экономически обоснованного и не обеспечил Обществу возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика в 2013году.

Суд полагает, что данный довод Истца опровергается собранными по делу доказательствами и необоснованным.

Во исполнение обязательств по Соглашению от 11.02.2011 в целях компенсации недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения Правительством Калининградской области было принято постановление №199 от 01.04.2013 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу «Калининградская пригородная пассажирская компания» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения», которым установлен порядок и механизм предоставления указанных субсидий на возмещение недополученных доходов с 1 января 2013.

Согласно п. 5 постановления Правительства Калининградской области №199 от 01.04.2013 недополученные доходы Перевозчика подлежат возмещению за счет средств областного бюджета в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, из расчета 0,67руб. за один пассажиро-километр без учета некомпенсируемых льготников.

Условием предоставления субсидий, было кроме прочего заключение соглашения с Министерством инфраструктуры КО.

26.12.2013 между Министерством инфраструктуры КО. (Главный распорядитель) заключено Соглашение №188 от 26.12.2013 о предоставлении в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, условиями которого предусмотрено предоставление субсидий при наличии недополученных доходов от осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области по регулируемым тарифам, установленным Службой по тарифам (п.2.2.1 Соглашения).

При этом предоставление Перевозчику субсидии производится Главным распорядителем на основании предоставленных Перевозчиком документов, подтверждающих , в том числе и наличие недополученных доходов на основании счета, справки-расчета, в которой Перевозчиком указывается размер ожидаемой и/или фактической суммы недополученных доходов по форме согласно приложению №1 к Порядку утвержденному постановлением, согласованной со Службой( п.п.3.1, 2.1.1, 3.1.2, 3.2 Соглашения).

Исходя из установленного размера субсидирования, на основании предоставленных Истцом данных о пассажиропотоке в 2013году, условия Соглашения №188 от 26.12.2013 исполнены и Истцу из областного бюджета выплачена сумма 50 000 000,00руб. субсидии.

Таким образом, согласно достигнутым договоренностям, Истцу были компенсированы из областного бюджета недополученные доходы за 2013год.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В установленном порядке Обществом, ни иными заинтересованными лицами, вышеуказанный тариф на 2013 год не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным (незаконным).

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В данном случае, Общество вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей.

Истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Наличие у Истца разницы между его расходами и доходами не означает, что эта разница явилась следствием тарифного регулирования Калининградской области( в том числе и в силу того, что разница включает и затраты(убытки), которые не связаны с тарифным регулированием.

Из исковых требований и расчета к иску следует, что фактически Общество просит взыскать с публично-правового образования убытки в размере 248 302 241,98руб., понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности в 2013 году. Размер убытков определен Обществом как разница между суммой фактических расходов Общества в размере 413 938 490,62руб., в том числе на услуги ОАО «РЖД»- 335 624 415,85руб.( аренда подвижного состава 334 078 814,07руб. и услуги инфраструктуры - 1 545 601,78руб.) и расходы собственные – 78 314 074,77руб., и суммой полученного дохода - 165 636 248,64руб., в том числе полученный доход по всем видам деятельности в размере 115 636 248,64руб. плюс полученная из областного бюджета субсидия в размере 50 000 000,00руб. (413 938 490,62руб.- 165 636 248,64руб.).

Общество просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013год, а не межтарифную разницу.

Обязательства уполномоченных органов и организаций по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения Обществу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия и размера убытков за 2013, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области , которое было удовлетворено судом.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1). Какова величина экономически обоснованных затрат и величина экономически обоснованного тарифа ОАО «КППК» на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., рассчитанного в соответствии с Методикой расчета экономических затрат, учитываемых при формировании цен(тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1(далее- Методика №235-т/1) с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 844 «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждения правил предоставлений субсидий из Федерального Бюджета ОАО «Российские железные дороги» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозки пассажиров в пригородном сообщении» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1249, от 27.12.2012 № 1415, от 24.12.2013 № 1239, от 05.01.2015 № 8,от 25.02.2015 № 166, от 11.06.2015 № 583, от 12.12.2015 № 1375)?

2). Определить сумму экономически обоснованных расходов и доходов ОАО «КППК» на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г..

3). Соответствуют ли фактические расходы и доходы ОАО «КППК» на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. Методике №235-т/1?

4). Если у ОАО «КППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. имелись неполученные доходы в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного, определить размер недополученных ОАО «КППК» доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного.

5). В случае если для ОАО «КППК» тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области на 2013год был установлен неправильно: определить фактический размер убытков ОАО «КППК» в 2013году в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8.

Согласно заключению эксперта, величина экономически обоснованных затрат Общества в 2013году составила 164 883 000,00руб.; величина экономически обоснованного тарифа для ОАО «КППК» на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 , рассчитанного в соответствии с Методикой расчета экономических затрат составляет – 1,98 раб./пасс.-км; сумма экономически обоснованных расходов ОАО «КППК» на указанные услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 167 140 000,00руб.; сумма экономически обоснованных доходов – 167 773 000,00руб.; фактические доходы ОАО «КППК» по в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 соответствуют Методике №235-т/1, а фактические расходы ОАО «КППК» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не соответствуют Методике №235-т/1; у ОАО «КППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не имелось неполученных доходов; у ОАО «КППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по регулируемому виду деятельности убытки не обнаружены.

Истец представил отзыв от 31.05.2021 исх. №287 на заключение эксперта, в котором изложил свое несогласие с заключением. Истец считает заключение неполным и необоснованным, указал на наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик и третьи лица считают выводы эксперта обоснованными и достоверными, вопросов эксперту не представлено.

Эксперт по ходатайству Истца была вызвана в судебное заседание, но по уважительным причинам не смогла явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, эксперт дала письменные пояснения по вопросам, поставленным Истцом.

Доводы Истца, возражения ответчика и третьих лиц на доводы Истца и письменные пояснения эксперта исследованы в судебном заседании. Представители Истца выразили несогласие с данными экспертом пояснениями.

Оценив вышеназванное экспертное заключение в совокупности всех собранных по делу доказательств и письменных пояснений эксперта, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При этом суд считает, что эксперт в пояснениях к заключению обоснованно отклонил замечания Истца по результатам проведенной экспертизы.

Экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие Истца с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела Истцом не представлены.

Суд не усматривает, предусмотренных АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, процедура его назначения и проведения (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому заключению у суда нет.

В данном случае затраты, предъявленные Обществом в качестве убытков, являются исключительно результатом его финансово-экономической деятельности; доказательства, позволяющие выявить экономически обоснованные и неучтенные при установлении тарифов на 2013год расходы, Истец не представил, тогда как в качестве экономически обоснованных не могут быть приняты все затраты, понесенные перевозчиком и отраженные им в бухгалтерском учете.

При рассмотрении досудебного спора, инициированного Обществом, ФСТ России подтвердило факт формирования установленного Приказом Службы по тарифам №127-08н/12 от 26.12.2012 с 01.01.2013 по 20.01.2013 и с 21.01.2013 по 31.12.2013 тарифа методом экономически обоснованных расходов и сделала вывод о невозможности формирования тарифа на расчетный период , исходя из документов, полученных уже после окончания расчетного периода.

Методикой №235-т/1 предусмотрено, что в случае , если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов(цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию(работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов(цен) на текущий период(год) в период регулирования.

Истец в следующем, 2014 году не обращался в Службу по тарифам и не представлял документов для возмещения неполученного в 2013 году дохода в результате установления на 2013год тарифа ниже экономически обоснованного.

Таким образом, Истцом доказательств экономической необоснованности тарифа, утвержденного в установленном порядке, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, проведенные по делу экспертизы подтвердили обоснованность величины экономического обоснованного тарифа для Общества на 2013год, установленного Службой по тарифам в указанном приказе на 2013год.

Суд считает, что Истцом не доказано, что понесенные им расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко