Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2015 № 07-06/09306 в части абзацев 2, 3 и 4 о переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, а также о признании за Предпринимателем права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения по всем видам деятельности, включая вид деятельности, осуществляемый в соответствии с патентом от 10.12.2013 № 3905130000451.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, полагая, что в случае одновременного применения налогоплательщиком упрощенной и патентной систем налогообложения (далее – УСН и ПСН) и утрате впоследствии права на применение ПСН, последний обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части дохода, полученного от вида деятельности, на который ему был выдан патент.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что Предприниматель, допустив просрочку в уплате налога по ПСН, по правилам пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считается перешедшим на общий режим налогообложения (далее – ОРН) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции и основным видом его деятельности является сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

С 01.01.2003 по указанному виду деятельности Предприниматель применяет УСН, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 25.12.2002.

С 2013 года Предприниматель совмещал применение таких видов специальных налоговых режимов, как УСН и ПСН.

06.12.2013 налогоплательщик подал в Инспекцию заявление на получение патента по указанному виду деятельности - сдача в аренду 10 объектов нежилых помещений.

В соответствии со статьей 346.45 НК РФ заявителю был выдан патент на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со сроками уплаты стоимости патента: 27.01.2014 в сумме 100 000 руб. и 01.12.2014 в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что платеж в сумме 25 000 руб. произведен заявителем 22.12.2014, то есть с нарушением срока, определенного патентом.

В связи с этим налоговый орган направил налогоплательщику сообщение от 30.12.2014 № 92 о несоответствии требованиям применения ПСН (форма № 26.5-5), в котором налоговый орган указал на нарушение ФИО1 подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, выразившееся в несвоевременной уплате предусмотренного патентом налога. Одновременно сообщено, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Инспекцией также было указано, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством РФ для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.06.2015 № 06-12/07385, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, сообщение Инспекции в части уведомления Предпринимателя об утрате права на применение ПСН и переводе на общий режим налогообложения признано правомерным и не нарушающим права заявителя. Однако, в виду несоответствия оспариваемого сообщения утвержденной форме, вышестоящий налоговый орган обязал ответчика направить заявителю новое сообщение в соответствии с Приказом ФНС России от 05.02.2014 № ММВ-7-3/39@.

В этой связи Предпринимателю направлено сообщение от 09.06.2015 № 07-06/09306 по форме № 26.5-5, в котором повторно отмечено нарушение ФИО1 подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. Одновременно Предпринимателю сообщено, что он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на ОРН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Также Инспекцией указано на то, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Не согласившись с указанным сообщением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области ПСН введена Законом Калининградской области от 22.10.2012 № 154.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции спорного периода) предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с 01.01.2014 он утратил право на применение ПСН виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений в связи с несвоевременной уплатой налога.

Это послужило основанием для вывода Инспекции о том, что по данному виду деятельности Предприниматель считается перешедшим на ОРН и за период с 01.01.2014 по 01.01.2014 обязан уплатить соответствующие налоги (НДС и НДФЛ).

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

Как указывалось выше, в 2014 году Предприниматель одновременно с ПСН по виду деятельности - сдача в аренду 10 объектов нежилых помещений применял также УСН по этому же виду деятельности (сдача в аренду помещений), что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 346.11, пункту 1 статьи 346.43 НК РФ упрощенная и патентная системы налогообложения применяются индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 № 667-О-О отметил, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями.

Таким образом, суд резюмирует, что поскольку на ОРН или УСН переводится вся предпринимательская деятельность в целом, а не отдельный ее вид, то одновременное применение названных налоговых режимов, альтернативных по своей правовой природе, противоречит действующему законодательству и институту налогообложения в целом.

Аналогичного подхода придерживается Минфин России в письме от 18.03.2013 № 03-11-12/33.

В рассматриваемом случае, обязывая Предпринимателя перейти на ОРН, налоговый орган не учитывает, что по одному и тому же виду деятельности налогоплательщик должен будет уплачивать налоги как по УСН, так и по ОРН, что в силу вышеприведенных положений является недопустимым.

Кроме того, такое основание, как утрата права на применение ПСН, в качестве основания для утраты права на применение УСН в статье 346.13 НК РФ, регламентирующей порядок и условия начала и прекращения УСН, не названо.

Доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предприниматель, утратив с 01.01.2014 право на применение ПСН в соответствии с патентом от 10.12.2013 № 390513000045 по виду деятельности - сдача в аренду помещений, однако сохранив право на применение УСН по этому виду деятельности, должен уплачивать налоги в рамках УСН.

Следовательно, сообщение Инспекции от 09.06.2015 № 07-06/09306 в части уведомления о переводе Предпринимателя на ОРН с начала налогового периода, на который был выдан патент от 10.12.2013 № 3905130000451, то есть, в рассматриваемом случае с 01.01.2014, является недействительным. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения по всем видам осуществляемой деятельности, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования общих положений Налогового кодекса РФ и, в частности, главы 26.2 данного Кодекса следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

О применении выбранного режима налогоплательщик уведомляет налоговый орган. Именно к компетенции последнего отнесено признание за налогоплательщиком права на применение заявленного им режима.

При этом статьями 346.12 и 346.13 НК РФ установлены условия, при которых налогоплательщик не вправе применять УСН либо считается утратившим право на применение указанной системы налогообложения.

Контроль за соблюдением налогоплательщиками этих условий возложен на налоговые органы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование осуществляется, в том числе, в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение вопроса о признании за налогоплательщиком права на применение той или иной системы налогообложения вне связи с оспариванием действий (решений) налоговых органов.

С учетом изложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на Инспекцию, в остальной части подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 09 июня 2015 года № 07-06/09306 в части уведомления о переводе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент № 3905130000451 от 10.12.2013.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева