Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининградское ПХГ» к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконными действий

при участии в заседании представителей: ФИО1 по доверенности от 01.10.12

Установил:

ООО «Калининградское ПХГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Северо-Западного управления Ростехнадзора (в настоящее время ЦУ Ростехнадзора) (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление) по регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) – участка ведения буровых работ, в государственном реестре опасных производственных объектов 02.07.2009 рег. № А21-06391-001.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании общество поддержало заявление о восстановлении срока.

Управлением представлен отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что ООО «Калининградское ПХГ» эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок ведения буровых работ», расположенный по адресу: <...> (свидетельство о регистрации № А21-06391 от 02.07.2009).

ОПО было зарегистрировано в государственном реестре 02.07.2009 по признаку опасности 2.5 «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях».

На основании заявления ООО «Калининградское ПХГ» 09.08.2011 в государственный реестр опасных производственных объектов регистрирующим органом вносились изменения.

14.05.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Калининградское ПХГ» о признании незаконными действий Северо-Западного управления Ростехнадзора по регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) – участка ведения буровых работ, в государственном реестре опасных производственных объектов 02.07.2009 рег. № А21-06391-001.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество указывает, что «обращение заявителя с пропуском указанного срока (по истечении такого значительного времени после регистрации ОПО) вызвано тем, что заявитель введен в заблуждение специалистами регистрирующего органа, на которых возложены обязанности по контролю за правильности идентификации опасных производственных объектов, на которых заявитель полагался, как на профессионалов».

Суд считает очевидной надуманность причины пропуска срока. Других причин пропуска срока для оценки судом уважительности причины пропуска, обществом не указано.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного управления Ростехнадзора по регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) – участка ведения буровых работ, в государственном реестре опасных производственных объектов 02.07.2009 рег. № А21-06391-001по истечении почти 4 лет вместо 3-месяцев, и при этом не представило доказательств наличия причин, объективно препятствовавших его обращению с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о регистрации ОПО, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконными действий по регистрации ОПО надлежит отказать, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Калининградское ПХГ» в удовлетворении требования о признании незаконными действий Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление) по регистрации опасного производственного объекта – участка ведения буровых работ, в государственном реестре опасных производственных объектов 02.07.2009 рег. № А21-06391-001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)