Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Акрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) от 28.02.2019 № 30 о назначении административного наказания по делу № 17/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 данное заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к его рассмотрению по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку была установлена невозможность установки водоизмерительной аппаратуры для учета объема сбрасываемых сточных вод.

Представитель Министерства требования не признал, ссылаясь на условия использования объекта, установленные решением от 10.05.2016 о предоставлении водного объекта.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В результате деятельности заявителя образуются сточные воды, в том числе, дренажные. Производственные сточные воды, в том числе, дренажные воды поступают в механические очистные сооружения, а после механического очищения сбрасываются в ручей Парковый через выпуск № 1.

На основании решения Министерства от 10.05.2016 № 39-01.01.00.002-р-рсбх-с-2016-00598/00 Обществу для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод предоставлен в пользование водный объект - ручей Парковый.

Согласно пункту 8 указанного решения сброс сточных вод, в том числе, дренажных осуществляется Обществом с использованием механических очистных сооружений, производительностью 25 л/с, 1,56 куб.м/год, состоящих из трех герметичных колодцев, нефтеловушки, фильтра из природных материалов с песчаной и керамзитовой загрузкой.

В соответствии с пунктом 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование одним из условий данного решения является установка контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

В соответствии с предоставленными заявителем сведениями за 4 квартал 2018 года Министерством установлено, что в данный водный объект было отведено 0,529 тыс.м сточных, в том числе, дренажных вод.

Как следует из отчета о средствах, запланированных к освоению на выполнение условий водопользования за 3 квартал 2018 года, Обществом в рассматриваемом периоде запланировано 120 тысяч рублей на установку водоизмерительной аппаратуры.

Вместе с тем, документы, подтверждающие мероприятия по подготовке и установке контрольно-измерительных приборов (проектная документация, договора, акты, сметы и др.) Общество в административный орган не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Министерства о том, что заявитель должным образом не обеспечил установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта - ручей Парковый.

Таким образом, Общество в рамках осуществления водопользования не исполнило установленные решением от 10.05.2016 условия о предоставлении водного объекта в пользование.

По данному факту в отношении Общества должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 16 от 13.02.2019 по признакам правонарушения, подпадающим под действие статьи 7.6 КоАП РФ.

Постановлением № 30 от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении № 17/19 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае Обществу вменено водопользование с нарушением условий пользования водным объектом.

Как указано выше, решением Министерства от 10.05.2016 № 39-01.01.00.002-р-рсбх-с-2016-00598/00 о предоставлении водного объекта (ручей Парковый) в пользование Обществу было установлено условие, которое является обязательным для исполнения, в части учета сброса сточных вод - обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сброса сточных вод в соответствии с утвержденным Планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта (далее - План).

В соответствии с Планом установка контрольно-измерительной аппаратуры была запланирована на сентябрь 2016 года с объемом финансирования 120 тысяч рублей.

Однако документы, подтверждающие проведение мероприятий по установке контрольно-измерительных приборов (проектная документация, договора, акты, сметы и др.) Общество в установленный срок не представило.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что заявителем в установленный срок были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

В целях исполнения условий пользования водным объектом Обществом была привлечена специализированная организация для установки водоизмерительной аппаратуры на выпуске сточных вод. По результатам предварительного обследования систем водоотведения и существующих сетей специалистами ООО «СанТехМонтаж» была установлена невозможность установки водоизмерительной аппаратуры (стационарного прибора учета) ввиду стесненности городской застройки и необходимости масштабных работ по реконструкции существующих коммуникаций, не принадлежащих заявителю, о чем составлен акт от 20.09.2016. Данный акт представлен в Министерство в ходе рассмотрения административного дела.

При этом расчет сточных вод выполняется Обществом в соответствии с рекомендациями по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты (ОАО «НИИ ВОДГЕО», 2014 год), а также уведомительным письмом Отдела водных ресурсов по Калининградской области НЛБВУ от 22.11.2018 № Р7-08-828 о предоставлении форм статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) за 2018 год.

Таким образом, ведение учета сбрасываемых сточных вод с территории Общества косвенным методом не причинило вреда окружающей среде и водному объекту. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В настоящее время Обществом получены технические условия № 1590 от 15.10.2018, выданные МБУ «Гидротехник», для подключения выпуска сточных вод в сети городской ливневой канализации, а также заключен договор подряда от 14.12.2018 с ООО «Чистоград Строй» для выполнения указанных работ. В настоящее время ведутся работы по вынесению ливневой канализации в городскую сеть.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного судопроизводства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, а не экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление Министерства следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 28 февраля 2019 года № 30 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «УК Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по делу № 17/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева