Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, выступающей представителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>) и собственника спорного нежилого помещения ФИО1

к 1) Министерству экономического развития Российской Федерации в лице руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

2) Министерству экономического развития Российской Федерации в лице руководителя Федеральной Государственной Бюджетной организации «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации»

3) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании решений и действий незаконными

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

ФИО1, выступающая представителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» и собственника спорного нежилого помещения ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра по Калининградской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и просила суд:

«1)Признать действительность нормативного правового акта, подлежащего исполнению должностными лицами государственной организации «Управления Росреестра» по Калининградской области, осуществляющих публичные полномочия на основании ФЗ №122 от**21.07.1997г. и ФЗ №218 от**13.07.2015г. и правоустанавливающих документов ранее возникшего права:

1.«Технического паспорта здания на жилой дом и земельный участок по улице Бетховена,д.3, г.Советска»от**09.11.1987г.(квартал 114) Управления коммунального хозяйства облисполкома Советского межрайонного бюро технической инвентаризации, подтверждённого Актом выполненных плановых и текущихработ» от**20.06.2012г. Управляющей компании ООО «Управдом» изготовления ксерокопии тех.паспорта с оплатой кассовым чеком в размере 424 рублей, с указанием
сведений:

- в основном здании дома единственного нежилого помещения магазина общей площадью 262,7кв.м. литера «А», с высотой потолков = 3,1кв.м.;

-119 подвалов литера «В» общей площадью 913,3кв.м. с высотой потолков от** 1,5м до 2,2м в т.ч. Подвала №1 площадью 2,4кв.м.;

2.«Технического паспорта на магазин в доме №3 по ул.Бетховена, города Советска» от**30 мая 1994г. собственника ФИО1 (реестровый №35) Министерства жилищно - коммунального хозяйства РСФСР Межрайонного бюро технической инвентаризации, с указанием:

-с п.1 по п.16 нежилого помещения магазина общей площадью 262,7кв.м. литера «А», с высотой потолков = 3,1кв.м. и подсобных помещений;

-плана полуподвала нежилого помещения магазина общей площадью 262,7кв.м.;

-план земельного участка под домом №3 общей площадью 4778кв.м..

2)Признать недействительность нормативных правовых актов, действий
(бездействий) и Решений должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра» по Калининградской области, действующих на основании Решения от**27.04.2001г. дела №2-34/2001 судьи Советского горсуда П.П.Жукаускас, с выдачей прав собственности ФИО2 - ФИО3, отменённого Постановлением президиума Калининградского областного суда от**24.12.2001г. дела № 44Г-358,
подтверждённых:

-«Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №28/2002-771» от**05.09.2002г. Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области:

1.В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на: К-вы(или условный) номер объекта на встроенное нежилое помещение с назначением магазин, с адресом местоположения: <...>.

2.Правообладатели(Ф.И.О. физического лица, наименование юридического лица), вид права, дата и номер государственной регистрации перехода права:

2.1 ФИО2, вид права собственность, рег.№ 39-01/04-77/2002-060 от**29.07.2002г.; прекращено 03.09.2002г.

2.2.ФИО3, вид права собственность, рег.№ 39-01/04-7/2002-454 от**03.09.2002г.

3)Признать недействительность нормативных правовых актов, действий (бездействий) и Решений должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра»по Калининградской области, выдачи Выписок ЕГРЮЛ и ЕГРН нежилого помещения Подвала №1, с назначением магазин, площадью 262,8кв.м. и(или) 221,69кв.м., в доме №3, ул.Бетховена, г.Советска, с присвоением 03.09.2002г. прав собственности ФИО3 без правоустанавливающих документов, заявленных суду:

1.без Договора купли-продажи с собственниками квартир и 119-ти подвальных помещений здания КН 39:16:010706:20 жилого 100- квартирного дома №3, ул.Бетховена, г.Советска.

2.без согласия, не менее 75% собственников квартир и 119-ти подвальных помещений дома №3, проведения реконструкции, перепланировки и строительства нежилого помещения Подвала №1, с назначением магазин, площадью 261,6кв.м. и(или) 262,8кв.м. и(или) 221,69кв.м., с техническим описанием специалистами;

3.без Постановления Главы Администрации г.Советска для Комитета архитектуры и градостроительства г.Советска разрешения реконструкции, перепланировки 119-ти подвальных помещений общей площадью 913,3кв.м., для строительства нежилых помещений Подвала №1, с назначением магазин, общей площадью 261,6кв.м. и(или) 262,8кв.м. и(или) 221,69кв.м..

5. без Соглашения и(или) без Договора купли-продажи с собственником ранее возникшего права ФИО1 1992,1995г.г. и(или) получившего переуступкой прав собственности энергетической компанией ООО «ИНТЕР ПЛЮС» 2014,2017г.г., нежилого помещения магазина площадью 262,7кв.м. литера «А», в здании КН 39:16:010706:20 жилого 100-квартирного дома №3, ул.Бетховена, г.Советска и 18,81 долей земельного участка КН 39:16:010706:4 общей площадью 4778кв.м.

4)Признать недействительность нормативных правовых актов, действий (бездействий) и Решений должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра»по Калининградской области, с регистрацией прав собственности ФИО2:

-«Свидетельством о государственной регистрации права»от**29.07.2002г. 39-АА №089089 встроенного нежилого помещения площадью 261,6кв.м., в соответствии:

-отменившего Постановлением Президиума Калининградского областного суда от**24.12.2001г.дела N944T-358:

1.Решения Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2001г. под председательством судьи Жукаускас ПЛ.

2.Протокол о несостоявшемся аукционе от 15 апреля 2002г.

3. Постановление о снятии ареста и передаче арестованного имущества должника в собственность от 25 апреля 2002г.

4.Акт передачи объекта недвижимого имущества от 25 апреля 2002г.

5)Признать недействительность нормативных правовых актов, действий (бездействий) и Решений должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра»по Калининградской области, с регистрацией прав собственности ФИО3:

- «Свидетельством о государственной регистрации права»от**03.09.2002г. 39-АА №089663 встроенного нежилого помещения площадью 261,6кв.м., в соответствии:

-отменившего Постановлением Президиума Калининградского областного суда от**24.12.2001г.дела Ш44Г-358 Решения Советского городского суда Калининградской области от**27.04.2001г. судьи Жукаускас П.П.,переуступки прав собственности:

1. Договором купли-продажи нежилого помещения заключён в г.Советске Калининградской области 22 августа 2002г.

2.Акта приёма передачи от 22.08.2002г.

3.Дополнительного соглашения от 02.09.2002г. к договору купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2002г.

6) Признать недействительность нормативных правовых актов действий (бездействий) и Решений должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра»по Калининградской области, действующих с требованием к ФИО1, представителю Генерального директора ООО «ИНТЕР ПЛЮС» и собственника ФИО1 принятия действий, не соответствующих поданным правоустанавливающим документам ранее возникшего права ФИО1 1992,1995г.г. с переуступкой прав собственности энергетической компании 000«ИНТЕР ПЛЮС» 2014,2017г.г., подтверждённых:

-«Распиской в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39/011/001/2017-3170»от**09.02.2017г.,

-для неизвестного лица оплаты госпошлины регистрации нежилого помещения КН 39:16:010706:131 (Подвала №1 общей площадью 262,8кв.м. литера «В», расположенного по адресу: дом № 3, ул.Бетховена, г.Советска неизвестного собственника ФИО3), указанных:

1)«Уведомлением о возврате приложенных к заявлению документов без рассмотрения» №39/011/001/2017-3170 от**17.02.2017г.

2)«Уведомлением о возврате приложенных к заявлению документов без рассмотрения» №39/011/001/2017-3176 от**17.02.2017г.

7)Признать недействительность нормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра»по Калининградской области, нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на них какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности», регламентирующих право собственности ФИО3 в доме №3, ул. Ьетховена, г.Советска, нежилым помещением Подвала №1, с назначением магазин, общей площадью 261,6кв.м. и(или) 262,8кв.м. и(или) 221,69кв.м., подтверждённых:

-отсутствием Постановления Главы Администрации г.Советска для Комитета архитектуры и градостроительства г.Советска разрешения реконструкции, перепланировки 119-ти подвальных помещений общей площадью 913,3кв.м. и строительства нежилых помещений Подвала №1, с назначением магазин, общей площадью 261,6кв.м. и(или) 262,8кв.м. и(или) 221,69кв.м., с согласием 75% собственников дома №3, ул.Бетховена, г.Советска:

- отсутствием Соглашения и(или) Договора купли-продажи с правом собственности энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» 2014,2017г.г. от собственника ранее возникшего права ФИО1 1992,1995г.г. нежилого помещения магазина площадью 262,7кв.м. литера «А», в здании КН 39:16:010706:20 жилого 100-квартирного дома №3, ул.Бетховена, г.Советска с 18,81 долей земельного участка КН 39:16:010706:4 общей площадью 4778кв.м., указанных:

1.«Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №28/2002-771» от**05.09.2002г. Учреждения юстиции по государственной регистрации права на
недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области.

С переуступкой правообладателями ФИО2 прав собственности рег.№39-01/04-77/060 от**29.07.2002г. ФИО3 прав собственности рег.№39-01/04-77/2002-454 от**03.09.2002г.

2.«Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним №39-
0-44/4002/2015-3518»от**24.02.2015г. собственника Шишкиной Татьяны
Владимировны(площадь Подвала №1= 262,8кв.м.). Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3.«Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним №39-011/001/2016-6774» от**12.09.2016г. собственник ФИО3 (Подвал №1 площадь 262,8кв.м.) Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

4.«Выпиской единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №39/011/006/2018-5330»по состоянию на 29.05.2018г. собственника ФИО3(Подвал №1 площадь 221,69кв.м.) муниципального казённого учреждения городского округа «Город Калининград» Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг С установлением срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости 000«Виктория-Балтия» ОГРН<***>: с 01.10.2010г. по 30.09.2020г.

5.«Выпиской единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №39/011/006/2018-5332»по состоянию на 29.05.2018г. собственник ФИО3(Подвала №1 площадью 221,69кв.м.) муниципального казённого учреждения городского округа «Город Калининград» «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг».

6.«Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Виктория-Балтия» ОГРН <***>» от **25.04.2019 №31268/2019 собственника ФИО3 муниципального казённого учреждения городского округа «Город Калининград» Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. Арендатора у ФИО3 торговой организации ООО«Виктория-Балтия» подтверждена 100%-япередача 04.09.2010г. прав собственности Акционерному Обществу «ДИКСИ ЮГ».

7.7. «Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ШКУВИ-001/2019-13849164»от**19 июня 2019г. собственника ФИО3(Подвал №1 площадью 262,8кв.м.) муниципального казённого учреждения городского округа «Город Калининград» «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг».

9)Признать недействительность нормативных правовых актов и действий(бездействий) и Решений должностных лиц государственной организации «Управления Росреестра»по Калининградской области, регламентирующих действия самозахвата ФИО3, с передачей ФИО2 нежилого помещения магазина площадью 262,7кв.м. в доме №3, ул.Бетховена, г.Советска, с правом собственности ранее возникшего права ФИО1 1992,1995г.г. и(или) Генерального директора 000«ИНТЕР ПЛЮС»2014,2017г.г., с нарушением вошедших в законную силу:

- Решения дела №22692/2000г. судьи Советского горсуда ФИО4 от **15.12.2000г. расторжения с ФИО2 Договора аренды от **04.09.1999г. нежилого помещения магазина площадью 262,7кв.м. собственника ФИО1, по адресу: дом №3, ул.Бетховена, г.Советска;

-Постановления президиума Калининградского областного суда от *24.12.2001г. дела № 44Г-358, отменившего Решение от**27.04.2001г. дела №2-34/2001 судьи Советского горсуда П.П.Жукаускас, с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части требований оплаты несуществующих долгов ФИО1;

-без подачи собственнику ранее возникшего права ФИО1 1992,1995г.г. и(или) Генеральному директору ООО «ИНТЕР ПЛЮС» ФИО1, от предпринимателей ФИО2 и(или) ФИО3, Акта приёмки-передачи и возврата нежилого помещения магазина площадью 262,7кв.м. литера «А», встроенного в здание КН 39:16:010706:20 жилого 100-квартирного дома №3, ул.Бетховена, г.Советска, с 18,81 долей земельного участка КН 39:16:010706:4 общей площадью 4778кв.м.

10) Обязать Казначейство Российской Федерации, в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и руководителя Федерального государственного бюджетного предприятия «Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001, ОКНО 57040686, расположенного по адресу: переулок Орликов, дом 10, строение 1, <...>,

-подведомственного «Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области» ОГРН <***>, ИНН <***> далее «Управления Росреестра»по Калининградской области, по адресу: ул.Соммера, д.27, <...>,

-возместить с 15.12.2014г. по настоящее время(4,5года) энергетической компании ООО «ИНТЕРПЛЮС» стоимость безвоздмездного использования и упущенной выгоды с расчётом в общем размере 626 403 943 (шестьсот двадцать шесть миллионов четыреста три тысячи девятьсот сорок три)рублей, указанных:

нарушением прав собственности энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС»2014, 2017г.г. действующей с переуступкой прав собственности ранее возникшего права ФИО1 1992,1995г.г., нежилым помещением магазина общей площадью 262,7кв.м., встроенного в здание КН 39:16:010706:20 жилого 100-квартирного дома №3, ул.Бетховена, г.Советска, с 18,81 долей земельного участка КН 39:16:010706:4 общей площадью 4778кв.м., балансовой стоимостью в размере 84 603 943(восемьдесят два миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два)рублей;

-упущенной выгоды, стоимостью безвоздмездного использования должностными лицами «Управления Росреестра»по Калининградской области чужим имуществом как своим собственным за период с 15.12.2014г. по настоящее время(4,5года), в размере: 541800 000 (пятьсот сорок один миллион восемьсот тысяч)рублей, в соответствии расчёта доходов, указанных:

-Декларацией налоговой инспекции г.Советска о доходах за 1996год ФИО1 от сдачи в аренду предпринимателям ФИО5 и ФИО6 части нежилого помещения магазина общей площадью 262,7кв.м., дома №3, ул.Бетховена, г.Советска, с годовой прибылью в размере 120 400 000(сто двадцать миллионов четыреста тысяч)рублей;

-«Решением дела №2-51/98г. от 21 декабря 1998г. Советского городского суда:

-ответчица получила доход от сдачи в аренду нежилого помещения магазина «Никона», принадлежащего на праве собственности, расположенного по ул.Бетховена, д.3, в г.Советске, в сумме подлежащей налогообложению в размере 120 400 000 рублей».

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Управление Росреестра по Калининградской области возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании недействительными ненормативных правовых актов (2014, 2017 годов). Кроме того, указал на то, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в суде может быть оспорено право, но не сама запись о праве. Ответчик также ссылался на то, что истцом фактически заявлены требования о ликвидации записи в ЕГРН подменяют собой иски об оспаривании зарегистрированного права.

Как дополнительно пояснили стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 09 февраля 2017 года генеральный директор ООО «ИНТЕР ПЛЮС» ФИО1 обратилась в Территориальный отдел № 6 Управления Росреестра по Калининградской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности ООО «ИНТЕР ПЛЮС» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>:

- о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО1 на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома № 3, ул.Бетховена, г.Советска (заявление №3170);

- о государственной регистрации перехода к ООО «ИНТЕР ПЛЮС» права собственности на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома № 3, ул. Бетховена, г. Советска (заявление №3176).

Уведомлениями от 17.02.2017 №39/011/001/2017-3170 и№39/011/001/2017-3176 (листы дела 72-73 том 1) ФИО1 извещена о возврате заявлений и приложенных к ним документов без рассмотрения.

Считая, что указанные уведомления являются незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом ООО «ИНТЕР ПЛЮС» просило признать действительными документы, ранее возникшего права Общества, а именно: технического паспорта здания и земельного участка по указанному адресу и признании недействительными действий государственных органов по внесению сведений о праве собственности ФИО2 (бывшего собственника спорного помещения) и ФИО3 (настоящего собственника спорного помещения, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7 уточнения к исковому заявлению от 15.08.2019).

Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Учитывая фактически обстоятельства, на которые ссылается Обществом в исковом заявлении, суд считает, что по своему характеру заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в данном деле доводы ответчика в части оспаривания уведомлений от 17.02.2017 № 39/011/001/2017-3170 и № 39/011/001/2017-3176 являлись предметом рассмотрения дела № А21-12313/2017 и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, что недопустимо.

В то же время, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения действий (бездействий).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию. При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ФИО1, ей же, как учредителю и генеральному директору ООО «ИНТЕР ПЛЮС», об оспариваемых актах сталоизвестно еще в 2014, 2017 годах, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства Обществом ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем, судом не рассматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В обоснование заявленных требований заявитель не приводит норм действующего законодательства Российской Федерации, которые были нарушены Управлением Росреестра при совершении регистрационных действий, в результате которых было выданы Выписки из ЕГРН.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно приведенной статье Закона о регистрации в суде может быть оспорено право, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), но не сама запись о праве, или Выписки из ЕГРН.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлен спор о праве и требования направлены на оспаривание зарегистрированного права ФИО3

Исходя из изложенного, требования, предъявленные к ответчикам не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо доказательства причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды, её размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков суду не представлены.

Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Поскольку, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований, с ООО «ИНТЕР ПЛЮС» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

С учётом финансового состояния ООО «ИНТЕР ПЛЮС», подтвержденного справками банка, суд признал возможным снизить размер подлежащей взысканию в бюджет пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова