Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шеф-дуэт» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт (далее - ответчик) с рядом требований об установлении сервитута, а также о внесении следующих дополнений в пункт 3.1.5. заключенного между истцом и ответчиком договора на коммунальное обслуживание нежилого помещения от 01 января 2007 года, а именно:

«Организация оплачивает (возмещает Эксплуатирующей организации) плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию, в размере пропорционально объему фактически потребленной Организацией воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего и т.д.) на соответствующий период, который учитывается по приборам учета водоснабжения Организации.

При определении размера платы для Организации стороны исходят из данных о превышении сбросов загрязняющих веществ в соответствующий период, установленных городской организацией, осуществляющей эксплуатацию систем канализации города (МУП «Водоканал»), и руководствуются нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Формулы расчета доли Организации в общей плате за сброс со сточными водами загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, с концентрациями превышающими допустимые концентрации:

1) плата за сброс загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы платы, утвержденные в установленном порядке органами местного самоуправления

-6

П = Q х [(ФК - ДК ) x Nв ] x 5 x Кэ x 10 x Кинд. x Кк , рублей

где:

Q - объем фактически потребленной Организацией воды из всех источников водоснабжения за соответствующий период, подлежащей оплате, в куб. м.;

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах Эксплуатирующей организации (или Организации), принимаемая по данным аналитических измерений в пробах сточных вод Эксплуатирующей организации (или Организации), подтвержденная соответствующим актом организации, осуществляющей эксплуатацию систем канализации города (МУП «Водоканал»), в мг/л;

ДК - допустимая концентрация того же загрязняющего вещества, утвержденная правилами приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации населенного пункта, утвержденными органами местного самоуправления, в мг/л;

Nв - нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, утвержденные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти РФ, руб./т;

5 - пятикратный повышающий коэффициент к нормативам платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов сбросов;

Кэ - коэффициент, учитывающий экологический фактор (состояние водных объектов) бассейна Балтийского моря, установленный нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти РФ;

-6

10 - коэффициент перевода единиц измерения из мг/л в т/куб. м;

Кинд. - коэффициент индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаемый ежегодно федеральным законом "О федеральном бюджете";

При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода (месяца), в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб;

Кк - компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты принимающей организации по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации, рассчитываемый принимающей организацией и утвержденный исполнительным органом муниципального образования.

2) плата за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены нормативы платы:

П = [(ФК - ДК ) / ДК ] x Т xQ, рублей

Т - тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива, утвержденный в установленном порядке, руб./куб. м.;

Остальные обозначения приведены в формулах, указанных в подпункте 1 пункта 3.1.5 настоящего договора».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал перед судом о выделении в отдельное требований о внесении дополнений в пункт 3.1.5. заключенного между истцом и ответчиком договора на коммунальное обслуживание нежилого помещения от 01 января 2007 года, в изложенной выше редакции.

Представитель ответчика пояснил, что каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о выделении указанного выше требования в отдельное производство, не имеет.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2008 года в отдельное производство выделено требование истца о внесении дополнений в пункт 3.1.5. заключенного между истцом и ответчиком договора на коммунальное обслуживание нежилого помещения от 01 января 2007 года.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А21-4081/2008.

Кроме того, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование о внесении указанных выше дополнений в пункт 3.1.5. договора в судебном порядке поддержал полностью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что требования истца не признает, полагая их необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица пояснил, что каких-либо возражений по существу заявленного истцом требования о внесении изменений в договор, не имеет.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (эксплуатирующая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-дуэт» (организация) заключен договор на коммунальное обслуживание нежилого помещения (далее - договор), по которому эксплуатирующая организация обязалась предоставлять организации услуги по коммунальному обслуживанию (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, канализация, уборка и охрана общественной безопасности, вывоз мусора, обслуживание контейнеров для мусора и т.д.) нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового комплекса «Мега-Центр», площадью 1017,5 кв.м., а организация обязалась оплачивать эти услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.1.5. раздела 3 договора, закрепляющего права и обязанности сторон, предусмотрено, что организация обязана не допускать положения, при котором из нежилого помещения или из какого-либо оборудования в нем в другие части здания, проникали бы какие-либо отходы, запахи, испарения, вода, пар, вибрация, шум или иные нежелательные явления, превышающие действующие СНиПы, а также не допускать положения, при котором нежилое помещение могло бы стать источником препятствий или нарушений в обеспечении безопасности, удобства или при эксплуатации здания эксплуатирующей организацией любыми иными арендаторами, работниками или посетителями здания. При превышении предельно допустимых норм выбросов (ПДВ), организация возмещает эксплуатирующей организации расходы по превышению ПДВ и штрафные санкции, уплаченные эксплуатирующей организацией в течение 5 дней с момента предоставления эксплуатирующей организацией предписания или иного документа компетентного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев имеющийся в материалах дела проект дополнений в договор, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом редакция дополнений в пункт 3.1.5. договора фактически направлена на распределение платы за сверхнормативный сброс жиров на всех арендаторов и собственников нежилых помещений торгового комплекса «Мега-Центр», вне зависимости от целевого использования помещений.

Вместе с тем, как следует из устных пояснений представителей сторон, а также из материалов дела, собственниками и арендаторами торгового комплекса «Мега-Центр» являются как предприятия и индивидуальные предприниматели, занятые в сфере пищевой отрасли (кафе, рестораны, бистро), так и предприятия и индивидуальные предприниматели, занятые в сфере розничной торговли (торговля одеждой, обувью и прочее).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о внесении в договор соответствующих дополнений в части регулирования вопроса по распределению платы за сверхнормативный сброс жиров на всех арендаторов и собственников нежилых помещений торгового комплекса «Мега-Центр», вне зависимости от целевого использования помещений, необоснованным.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время действующим законодательством Российской Федерации не закреплены правоотношения, регулирующие принципы и порядок распределения платы за сверхнормативный сброс жиров в многофункциональных торговых комплексах. В связи с отсутствием соответствующего нормативного акта, исходя из смысла статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны руководствуются сложившимися в определенной сфере обычаями делового оборота.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований для удовлетворения требований истца о внесении дополнений в договор в представленной редакции, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)