Гражданский кодекс часть 1

от УФНС по области: ФИО3 по доверенности от 03.12.2013, ФИО4 по доверенности от 18.04.2014, ФИО5 по доверенности от 22.04.2014 (после перерыва – не явился),

от инспекции: ФИО6 по доверенности от 10.04.2014 (после перерыва – не явилась).

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) следующих ненормативных актов налоговых органов:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление) от 28.11.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по налогам в сумме 11 969 619 руб. и пени в сумме 3 853 061,35 руб.;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 17.02.2012 № 22187 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и решения от 22.03.2012 № 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 29.10.2013 N 6778/13 все судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом Президиум ВАС РФ признал, что вывод судов о незаконности проведения повторной проверки налогоплательщика не основан на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам. Указал на то, что в рамках настоящего дела, установив при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика обстоятельства, согласно которым с него должны быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения инспекции, отменив это решение, назначив и проведя повторную выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, приняв по ее результатам соответствующее решение и определив в нем действительные права и обязанности ФИО1, Управление действовало в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В отношении оценки характера осуществляемой ФИО1 деятельности Президиум ВАС РФ указал, что имеющиеся в деле доказательства оценивались судом в отдельности (по отдельности оценивались и совершенные Предпринимателем сделки), а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения Управления и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить на их основе фактические обстоятельства и дать правовую квалификацию осуществляемой ФИО1 деятельности и подлежащей применению системе налогообложения, проверить правильность произведенных управлением доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с учетом положений глав 21, 23, 24 НК РФ, регулирующих порядок определения налогооблагаемых баз по указанным налогам и исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума ВАС РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи при новом рассмотрении дела судом отклоняются доводы заявителя о незаконности проведения Управлением повторной проверки налогоплательщика, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ указано на правомерность действий Управления в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу заявленных требований ссылается на то, что налоговым органом не доказаны факты получения и размера вмененного Предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Продажа принадлежащего заявителю имущества производилась им как физическим лицом, договоры долевого участия в строительстве квартир и блок-секций заключались в целях обеспечения собственным жильем членов своей семьи. Тот факт, что большинство из этих квартир были проданы по цене, не превышающей затрат на их приобретение, подтверждает отсутствие со стороны ФИО1 намерений к получению дохода от предпринимательской деятельности. Указал на то, что в течение проверяемого периода заявитель своевременно вносил платежи за коммунальные услуги и за обслуживание спорных жилых помещений.

Представители Управления просят отказать в удовлетворении заявления, считают решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде заявитель являлся собственником 33 жилых квартир и 8 блок-секций, из которых в спорный период было реализовано 5 квартир и 2 блок-секции; договоры долевого участия строительства спорных жилых объектов были заключены заявителем с ООО «Риал», которое являлось застройщиком жилых домов, учредителем и директором которого являлся ФИО1; проверкой установлено, что спорные объекты находились в собственности заявителя непродолжительное время, в них фактически никто не проживал; доводы заявителя о приобретении спорных объектов для улучшения жилищных условий членов его семьи не подтверждается материалами проверки. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, подтверждают реализацию заявителем спорных объектов в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию Управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2009 года, по результатам которой вынесено решение от 08.10.2010 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92-109).

ФИО1 обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение (том 1 л.д. 111-112).

Решением Управления от 01.12.2010 № СА-07-03/15988 оспариваемое решение Инспекции было отменено со ссылкой на подпункт 3 части первой пункта 2 статьи 140 НК РФ. При этом Управлением было указано, что оно оставляет за собой право провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение (том 1 л.д. 113-119).

30.12.2010 Управление было принято решение № 26 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 1 л.д. 120).

По результатам повторной проверки Управлением был составлен акт от 05.09.2011 № 10 (том 2 л.д. 1-51) и вынесено решение от 28.11.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 486 995 руб. и пени по этому налогу в сумме 910 722,96 руб.; единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 511 853 руб. и пени по этому налогу в сумме 184 371,61 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 970 771 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 757 966,78 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику было предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы на сумму 1 798 145 руб. (том 1 л.д. 18-88).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Федеральной налоговой службы России от 10.02.2012 № СА-4-9/2194@ оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 65-79).

После вступления решения налогового органа в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 17.02.2012 № 22187 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов и пени (том 1 л.д. 89-90).

В связи с неисполнением заявителем требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 22.03.2012 № 123794 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 1 л.д. 91).

При новом рассмотрении дела суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2000.

В ходе проверки было установлено, что проверяемый период заявитель осуществлял сдачу в аренду собственного недвижимого имущества и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доход» (том 3 л.д. 70-96).

Кроме того, в проверяемый период заявителем представлены в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых ФИО1 заявлен доход от реализации объектов собственного недвижимого и иного имущества в статусе физического лица (том 3 л.д. 32-69).

В ходе проверки были установлены и в таблице № 1 оспариваемого решения указаны объекты, реализованные заявителем в спорный период.

Так, в 2007 году заявитель реализовал 4 жилых объекта (2 четырехкомнатные квартиры, 1 трехкомнатную квартиру и 1 блок-секцию) и одно нежилое помещение на общую сумму 31 933 283,14 руб.

В 2008 году заявителем было реализовано 3 жилых объекта (2 четырехкомнатные квартиры и 1 блок-секция) и одно нежилое помещение на общую сумму 9 989 508,42 руб.

В 2009 году заявителем реализовано одно нежилое помещение и иное имущество (автоцистерны, вертикальная емкость) на общую сумму 20 235 000 руб.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что реализация заявителем объектов недвижимости носит системный характер (4 и более раза в год), направлена на получение прибыли. Следовательно, доход, полученный от реализации вышеуказанного недвижимого и иного имущества, является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и неправомерно отражен налогоплательщиком как доход, полученный физическим лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с превышением предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, начиная со 2 квартала 2007 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о предпринимательском характере осуществляемой ФИО1 деятельности по реализации объектов недвижимости и иного имущества в проверяемый период. При этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заявителем на протяжении длительного периода времени систематически осуществлялась реализация объектов собственного недвижимого и иного имущества (с 2005 по 2011 год реализовано 45 объектов недвижимости) (том 6).

Как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде (2007 – 2009 г.г.) заявителем было реализовано 10 объектов недвижимого имущества и иное имущество на общую сумму 62 157 791,56 руб.

При этом в указанном периоде ФИО1 являлся собственником 33 квартир и 8 блок-секций.

По состоянию на декабрь 2011 года заявитель являлся собственником 84 объектов недвижимости, в том числе 50 жилых объектов недвижимости (2 блок-секций, 48 квартир), 15 нежилых объектов недвижимости и 19 иных объектов недвижимости (гаражей).

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирных домов, нежилых помещений, блок-секций и гаражей являлось Общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал»), единственным учредителем которого с момента создания (26.08.2002) являлся ФИО1, который к тому же в периоды с 26.08.2002 по 29.12.2003 и с 15.07.2004 по 09.08.2006 исполнял обязанности руководителя этого общества (том 12 л.д. 16-34).

Договоры долевого участия в строительстве жилых объектов (квартир, блок-секций), которые в дальнейшем были реализованы заявителем в проверяемый период, были заключены ФИО1 с ООО «Риал» в период сентября-октября 2003 года, сентябре 2004 года, т.е. в период, когда он осуществлял руководство данной организацией (том 4 л.д. 7-25, 34-41, 43-49, 51-58, 66-73).

Перечисление денежных средств по договорам долевого участия осуществлялось на расчетные счета ООО «Риал» с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1, т.е. за счет денежных средств, полученных от осуществления им предпринимательской деятельности (том 4 л.д. 15, 26, 42, 50, 60, 74).

Проверкой установлено, что часть имущества до момента реализации сдавалась заявителем в аренду, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Риал СКС" (далее – ООО «Риал СКС») (том 8).

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг по реализованным квартирам и блок-секциям ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, оформленные ООО "Риал СКС" (том 5 л.д. 3-22, том 12 л.д. 107-111).

Указанные документы не являются платежными документами установленного образца, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и не характерны для оплаты коммунальных услуг населением, использующим жилые объекты в личных целях.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.08.2004 ФИО1 являлся учредителем ООО "Риал СКС", а с 01.08.2011 - руководителем ликвидационной комиссии данного общества (том 15 л.д. 74-76).

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что все реализованные в проверяемый период объекты недвижимости находились в собственности заявителя непродолжительный период (не более одного года).

Денежные средства от реализации некоторых объектов недвижимости (объекты №№ 1,8, 9 таблицы № 1 решения) поступили на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями (том 3 л.д. 100-104, 105-108, 113-116, том 12 л.д. 83).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о приобретении заявителем спорных объектов недвижимости не в личных целях, а за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности и в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Каких-либо доказательств того, что все реализованные в проверяемый период квартиры и блок-секции приобретены и использовались заявителем в личных целях, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, в материалы дела не представлено.

Проведение заявителем ремонта в некоторых реализованных квартирах и блок-секциях не свидетельствует о том, что эти объекты использовались заявителем в личных целях.

В силу вышеизложенного доход, полученный от реализации в проверяемый период недвижимого и иного имущества, является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и неправомерно отражен налогоплательщиком как доход, полученный физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По данным проверки сумма дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности за 2007 год, составила 39 985 134,14 руб. (таблица № 3 решения).

Величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщиков на применение УСН в 2007 году с учетом коэффициентов-дефляторов, составляла 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241).

Проверкой установлено превышение предельного размера доходов Предпринимателя, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, начиная со 2 квартала 2007 года.

В этой связи Управление правомерно посчитало, что начиная со 2 квартала 2007 года Предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения и начислило спорные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС.

При этом доход от реализации квартиры № 47 по ул. Сержанта ФИО8, д. 6А был определен Управлением, исходя из применения рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Управлением было установлено, что заявителем в непродолжительный период времени были реализованы две четырехкомнатные квартиры по адресу: <...>:

- квартира № 47 общей площадью 221,2 кв.метров по цене 3 640 567,11 руб. по договору купли-продажи от 16.04.2007 (том 3 л.д. 117-121);

- квартира № 48 общей площадью 220,2 кв.метров по цене 13 417 250 руб. по договору купли-продажи от 05.06.2007 (том 3 л.д. 129-133).

Посчитав данные квартиры идентичными, налоговый орган установил отклонение уровня цен более чем на 20% и определил рыночную цену на дату реализации квартиры на основании данных, содержащихся в отчете экспертной организации ООО «Профит Балт» о стоимости 1 кв.метра оцениваемого объекта (том 5 л.д. 33-65).

В этой связи Управление пришло к выводу о занижении цены реализации квартиры № 47 на сумму 10 042 752,08 руб.

Данный вывод суд признал ошибочным по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором мены от 13.12.2007, заключенным с покупателем ФИО9, спорная квартира № 47 возвратилась в собственность заявителя, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 13.12.2007 (том 12 л.д. 41-45).

Таким образом, в данном случае применение положений статьи 40 НК РФ неправомерно, поскольку сделка по продаже квартиры № 47 фактически не состоялась, и имущество возвратилось в собственность ФИО1 в том же налоговом периоде, в 2007 году.

Согласно договору мены от 13.12.2007 покупателю ФИО9 была реализована блок-секция № 10 по адресу: <...>. Однако определение рыночной цены данного объекта Управлением не производилось.

При таких обстоятельствах увеличение Управлением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752,08 руб. произведено неправомерно.

В связи с этим по результатам проверки за 2007 год подлежал начислению НДФЛ по ставке 13%, исходя из налогооблагаемой базы в сумме 7 960 312,07 руб. (таблица № 13 решения), что составляет 1 034 841 руб.

Согласно оспариваемому решению начислен НДФЛ по ставке 13% в сумме 2 399 431 руб.

С учетом вышеизложенного начисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 1 364 590 руб. (2 399 431 руб. – 1 034 841 руб.), а также соответствующих сумм пеней, приходящихся на отмененную часть налога, следует признать незаконным.

В остальной части начисление НДФЛ за 2007 год, а также за 2008 год суд признал обоснованным. Налогооблагаемая база по налогу была определена, исходя из всех доходов налогоплательщика за указанный период за минусом расходов на приобретение имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

По результатам проверки за 2009 год НДФЛ не начислялся, поскольку сумма расходов превысила полученный налогоплательщиком доход (таблица № 17 решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно таблице № 18 оспариваемого решения налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2007 год (без учета налоговой базы по статье 40 НК РФ) составляет 8 386 931,80 руб.

Исходя из ставки налога (29 080 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб.), ЕСН в федеральный бюджет за указанный период подлежит начислению в сумме 184 818 руб.

По итогам проверки за указанный период начислен ЕСН в федеральный бюджет в размере 385 674 руб.

С учетом вышеизложенной позиции по статье 40 НК РФ начисление налогоплательщику ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 200 856 руб., а также соответствующих сумм пеней, подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю был начислен НДС за 2007-2009 годы в общей сумме 8 970 772 руб. (таблица № 21 решения), в том числе за 2009 год в сумме 6 001 975 руб.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом пункт 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции спорного периода) предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Таким образом, применение УСН носит уведомительный характер.

При этом для случаев, когда о необходимости применения общей системы налогообложения Предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на применение УСН в последующие налоговые периоды Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано Предпринимателем.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Предприниматель заявил о праве на применение УСН в 2009 году, что нашло отражение в решении Управления (том 1 л.д. 56).

Из материалов дела следует, что Предприниматель не только применял в этот период УСН, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика по УСН.

С учетом правового подхода, изложенного Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, суд признал, что в 2009 году заявитель имел право на применение УСН, поскольку его доход от предпринимательской деятельности за этот период составил 34 338 321 руб. (таблица № 16 решения) и не превысил предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщиков на применение УСН.

В 2009 году предельный размер доходов с учетом коэффициентов-дефляторов составил 57 904 103 руб. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,34 х 1,538).

Поскольку в 2009 году заявитель имел право на применение УСН и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не признавался плательщиком НДС, начисление ему данного налога за этот период в сумме 6 001 975 руб. и соответствующих пеней является незаконным. В этой части решение Управления подлежит отмене.

Расчет начисленных налогоплательщику сумм НДС за 2007 и 2008 годы налоговым органом произведен, исходя из полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период, за исключением операций по реализации жилых помещений, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и с учетом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) (том 7 л.д. 1-63). Расчет налога судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку требование № 22187 об уплате доначисленных по результатам повторной проверки сумм НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, а также решение № 123794 о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесены Инспекцией на основании решения Управления, то эти оспариваемые акты Инспекции также подлежат признанию недействительными в вышеуказанных суммах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) от 28 ноября 2011 года № 55 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 364 590 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 200 856 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 001 975 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 17 февраля 2012 года № 22187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 22 марта 2012 года № 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 364 590 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 200 856 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 001 975 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева