Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) следующих актов налоговых органов:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> (далее – Управление) от 28.11.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по налогам в сумме 11 969 619 руб. и пени в сумме 3 853 061,35 руб.;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> (далее – Инспекция) от 17.02.2012 № 22187 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и решения от 22.03.2012 № 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. В обоснование ссылаются на превышение Управлением своих полномочий, которое отменило решение Инспекции, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки в полном объеме и оставило за собой право на проведение повторной выездной налоговой проверки, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указал на то, что проверка, проведенная Управлением, не является повторной, ее целью не был контроль за деятельностью Инспекции, поскольку решение Инспекции к моменту проведения проверки уже было отменено. По существу заявленных требований ссылается на то, что налоговым органом не доказаны факты получения и размера вмененного Предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Продажа принадлежащего заявителю имущества производилась им как физическим лицом, при этом декларирование доходов от продажи имущества производилось по форме 3-НДФЛ, в которых были указаны все проданные объекты. Ни первая, ни повторная налоговые проверки не выявили продажи объектов, не включенных в налоговые декларации. Указал на то, что договоры долевого участия в строительстве квартир, расположенных по адресу: <...>, заключались в целях обеспечения собственным жильем членов своей семьи. Тот факт, что большинство из этих квартир были проданы по цене, не превышающей затрат на их приобретение, подтверждает отсутствие со стороны ФИО1 намерений к получению дохода от предпринимательской деятельности. Указал на то, что в течение проверяемого периода заявитель своевременно вносил платежи за коммунальные услуги и за обслуживание спорных жилых помещений.

Представители Управления просят отказать в удовлетворении заявления, считают решение законным и обоснованным, ссылаются на то, что в настоящее время заявитель является собственником 84 объектов недвижимости, в том числе 50 жилых объектов недвижимости, 15 нежилых объектов недвижимости и 19 иных объектов недвижимости (гаражи). В проверяемом периоде заявитель являлся собственником 33 квартир, которые располагались по адресу: <...>, 6В) и 8 блок-секций, расположенных по адресу: <...>. Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов, полученным из Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, заявителем на протяжении длительного периода времени систематически осуществлялась реализация объектов собственного недвижимого и иного имущества. Указали на то, что повторной проверкой установлено, что реализованные ФИО8 нежилые помещения до момента их реализации использовались заявителем в предпринимательской деятельности, а именно, сдавались в аренду третьим лицам по договорам аренды. Перечисление денежных средств за приобретение квартиры, осуществлялось покупателем ФИО9 в 2008 году на расчетный счет в ЗАО ИКБ «Европейский», открытый индивидуальному предпринимателю ФИО8 Ссылаются на то, что проверкой установлено, что в спорных квартирах и блок-секциях фактически никто не проживал, доводы заявителя о приобретении спорных объектов для улучшения жилищных условий членов его семьи не подтверждается материалами проверки. Спорные объекты недвижимости находились в собственности заявителя непродолжительное время (не более одного года). Договоры долевого участия в строительстве по спорным объектам в 2003 и 2004 годах были заключены заявителем с ООО «Риал», которое являлось застройщиком жилых домов, расположенных по ул.Сержанта ФИО10, и продавцом блок-секций, расположенных по переулку Сержанта ФИО10. При этом ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Риал». Перечисление денежных средств на строительство спорных объектов недвижимости, которые в дальнейшем были реализованы заявителем, осуществлялось на расчетные счета ООО «Риал» с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 Указанные обстоятельства, установленные в ходе повторной проверки, по мнению Управления, подтверждают реализацию заявителем спорных объектов в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указали на то, что право вышестоящего налогового органа проводить повторную проверку прямо предусмотрено положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию Управления.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2009 года, по результатам которой вынесено решение от 08.10.2010 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92-109).

ФИО1 обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение (том 1 л.д. 111-112).

Решением Управления от 01.12.2010 № СА-07-03/15988 оспариваемое решение Инспекции было отменено со ссылкой на подпункт 3 части первой пункта 2 статьи 140 НК РФ. При этом Управлением было указано, что оно оставляет за собой право провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение (том 1 л.д. 113-119).

30.12.2010 Управление было принято решение № 26 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 1 л.д. 120).

По результатам повторной проверки Управлением был составлен акт от 05.09.2011 № 10 (том 2 л.д. 1-51) и вынесено решение от 28.11.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 486 995 руб. и пени по этому налогу в сумме 910 722,96 руб.; единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 511 853 руб. и пени по этому налогу в сумме 184 371,61 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 970 771 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 757 966,78 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику было предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы на сумму 1 798 145 руб. (том 1 л.д. 18-88).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Федеральной налоговой службы России от 10.02.2012 № СА-4-9/2194@ оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 65-79).

После вступления решения налогового органа в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 17.02.2012 № 22187 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов и пени (том 1 л.д. 89-90).

В связи с неисполнением заявителем требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 22.03.2012 № 123794 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 1 л.д. 91).

Предприниматель не согласился с названными актами налоговых органов и оспорил их в арбитражном суде.

Суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае Управление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отменило решение Инспекции, не приняв по делу новое решение и не прекратив производство по делу, как это предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ.

В этой связи суд считает правомерным довод заявителя о том, что проверка, проведенная Управлением, не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых Инспекцией решений, поскольку решение Инспекции к моменту проведения повторной проверки уже было отменено.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из решения Инспекции от 08.10.2010 № 146, выездная налоговая проверка была проведена в отношении ФИО1, как физического лица.

Между тем, повторная выездная проверка назначена Управлением в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах разграничиваются понятия физического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выездная проверка, проведенная Управлением в отношении Предпринимателя, не является повторной, поскольку первоначальная проверка проведена Инспекцией в отношении налогоплательщика - физического лица.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого Управлением решения.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы заявителя по существу вменяемого ему правонарушения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2000.

В ходе проверки было установлено, что проверяемый период заявитель осуществлял сдачу в аренду собственного недвижимого имущества и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доход» (том 3 л.д. 70-96).

Кроме того, в проверяемый период заявителем представлены в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых ФИО1 заявлен доход от реализации объектов собственного недвижимого и иного имущества в статусе физического лица (том 3 л.д. 32-69):

- за 2007 год в сумме 31 933 283,14 руб.,

- за 2008 год в сумме 9 989 508,42 руб.,

- за 2009 год – в сумме 20 235 000 руб.

В ходе проверки были установлены и в таблице № 1 оспариваемого решения указаны объекты, реализованные заявителем в спорный период.

Так, в 2007 году заявитель реализовал следующие объекты:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, по договору купли продажи от 06.03.2007. Сумма полученного дохода составила 1 112 371,20 руб. (том 3 л.д. 100-104);

2) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 16.04.2007. Сумма дохода составила 3 640 567,11 руб. (том 3 л.д. 117-121);

3) блок-секцию № 22, расположенную по адресу: <...> по договору купли-продажи от 27.04.2007. Сумма дохода составила 10 622 000 руб. (том 3 л.д. 134-136);

4) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, кв. 48, по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 05.06.2007. Сумма дохода составила 13 417 250 руб. (том 3 л.д. 129-133);

5) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору мены от 06.07.2007. Сумма дохода составила 3 141 094,83 руб. (том 3 л.д. 126-128).

В 2008 году заявитель реализовал следующие объекты:

6) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от 04.02.2008. Сумма дохода составила 3 596 185 руб. (том 3 л.д. 109-112);

7) блок-секцию № 40, расположенную по адресу: <...> по договору купли-продажи от 05.03.2008. Сумма дохода составила 1 859 750 руб. (том 3 л.д. 122-125);

8) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, по договору купли продажи от 06.06.2008. Сумма дохода составила 719 000 руб. (том 3 л.д. 105-108);

9) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2008. Сумма дохода составила 3 814 573,42 руб. (том 3 л.д. 113-116).

В 2009 году заявитель реализовал следующие объекты:

10) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград,
Ленинский проспект, 103-109, по договору купли-продажи от 30.01.2009. Сумма дохода составила 20 000 000 руб. (том 3 л.д. 97-99);

11) вертикальную емкость на сумму 35 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2009 № 354) (том 3 л.д. 137);

12) транспортное средство (автоцистерну 1) по договору купли-продажи от 06.07.2009. Сумма дохода составила 100 000 руб. (том 3 л.д. 139-141);

13) транспортное средство (автоцистерну 2) по договору купли продажи от 06.07.2009. Сумма дохода составила 100 000 руб. (том 3 л.д. 142-144).

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что реализация объектов недвижимости заявителем носит системный характер (4 и более раза в год), реализованные нежилые помещения до момента реализации использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавались в аренду третьим лицам), приобретение жилых помещений производилось заявителем не с целью использования для личного проживания, а с целью последующей реализации, все сделки от реализации имущества направлены на системное получение прибыли. Следовательно, доход, полученный от реализации вышеуказанного недвижимого и иного имущества, является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и неправомерно отражен налогоплательщиком как доход, полученный физическим лицом.

По данным проверки сумма дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности за 2007 год, составила 39 985 134,14 руб. (том 1 л.д. 25). Проверкой установлено превышение предельного размера доходов Предпринимателя, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, начиная со 2 квартала 2007 года.

В этой связи Управление посчитало, что Предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, что послужило основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд и потребностей.

Следовательно, физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, может быть реализовано личное имущество вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного Предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные жилые помещения по ул.Сержанта ФИО10 были приобретены заявителем, как физическим лицом, по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в 2003 - 2004 годах ФИО8 с ООО «Риал», которое являлось застройщиком жилых домов, расположенных по указанному адресу (том 4 л.д. 17-74).

Заявителем производилась оплата коммунальных услуг, а также услуг за обслуживание жилого фонда, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (том 5 л.д. 3-22, том 12 л.д. 107-111).

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда от 10.02.2007 и от 15.04.2007 в квартирах №№ 47 и 48 дом 6А, квартире № 16 дом 6А корпус 2 и блок-секции № 22 по ул. Сержанта ФИО10 заявителем был проведен внутриквартирный ремонт, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 12 л.д. 52-65).

Покупатель блок-секции № 22 ФИО11 представила пояснения, что покупала блок-секцию в хорошем состоянии, с ремонтом, указав, что кое-что в ремонте необходимо было обновить, в частности, обои, предположив что до нее там кто-то жил (том 12 л.д. 104).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о приобретении спорных жилых помещений для личного использования.

Каких-либо доказательств использования заявителем спорных жилых объектов недвижимости в предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности Управление суду не представило и материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что при приобретении объектов недвижимости расчеты производились через расчетный счет Предпринимателя, открытый в ЗАО ИКБ «Европейский», не свидетельствует о коммерческом использовании спорных жилых помещений. Кроме того, в платежных поручениях на оплату долевого участия в строительстве указано, что платежи производятся за физическое лицо.

Тот факт, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Риал», а в период с 26.08.2002 по 29.12.2003 и с 15.07.2004 по 09.08.2006 руководителем этой организации, не опровергает доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости приобретались им с целью использования в личных целях для проживания членов его семьи.

Незначительный срок нахождения в собственности заявителя спорных объектов недвижимости сам по себе не может служить доказательством, что жилые помещения приобретались заявителем для использования в предпринимательских целях.

Судом отклоняются доводы Управления о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «Риал СКС», не являются платежными документами установленного образца, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и не могут служить документами, подтверждающими оплату жилья и коммунальных услуг. Ненадлежащее оформление ООО «Риал СКС», как управляющей компанией, квитанций на оплату коммунальных услуг при наличии кассовых чеков, подтверждающих принятие денежных средств от плательщика, не может служить основанием для непринятия судом спорных расходов. При этом доказательств того, что спорные денежные средства от ФИО1 не поступали в кассу ООО «Риал СКС», налоговый орган суду не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году оплата от реализованных жилых помещений получена лично ФИО1 либо его представителями наличными денежными средствами, что подтверждается как условиями заключенных договоров, так и протоколами допросов покупателей жилых помещений (том 4 л.д. 104-108, 127-134, том 5 л.д. 24-28).

Материалами дела не подтверждаются доводы Управления о систематическом получении прибыли заявителем от реализации спорных объектов недвижимости.

Так, четырехкомнатная квартира по ул. Сержанта ФИО10, д. 6А, кв. 47 (объект № 2 таблицы № 1 решения Управления) была приобретена заявителем по договору долевого участия в строительстве по цене 3 640 567,11 руб. и по этой же цене была реализована в 2007 году. Блок-секция № 22 по переулку Сержанта ФИО10 (объект № 3 таблицы) была приобретена по цене 10 622 000 руб. и по этой же цене продана покупателю ФИО11 Трехкомнатная квартира по адресу: <...> (объект № 5 таблицы) приобретена по цене 3 141 094,83 руб. и по этой же цене реализована по договору мены.

Вывод Управления о занижении цены реализации квартиры № 47 по ул. Сержанта ФИО10, д. 6А на сумму 10 042 752,08 руб. и определении рыночной цены реализации квартиры на основании данных, истребованных у экспертной организации ООО «Профит Балт» (том 5 л.д. 33-65), судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором мены от 13.12.2007, заключенным с покупателем ФИО12, спорная квартира возвратилась в собственность заявителя, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 13.12.2007 (том 12 л.д. 41-45).

Таким образом, в данном случае применение положений статьи 40 НК РФ неправомерно, поскольку сделка по продаже квартиры фактически не состоялась, и имущество возвратилось в собственность ФИО1 в том же налоговом периоде, в 2007 году.

В силу вышеизложенного, исходя из цели приобретения, назначения имущества (жилые помещения), отсутствия надлежащих доказательств использования жилых объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в проверяемый период либо получения дохода от реализации этого имущества на счет индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что сделки по реализации спорных жилых объектов №№ 2, 3, 4. 5 таблицы № 1 оспариваемого решения с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не связаны, соответственно, доход, полученный от этих сделок, не относится к предпринимательской деятельности и неправомерно включен Управлением в сумму дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности за 2007 год.

По вышеприведенным основаниям суд считает необоснованным включение Управлением в состав дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности в 2008 году, следующих жилых объектов недвижимости: четырехкомнатной квартиры по ул.Сержанта ФИО10, д. 6А, кв. 22 и блок-секции № 40 по пер.Сержанта ФИО10 (объекты №№6, 7 таблицы № 1 решения). Указанные объекты приобретены заявителем, как физическим лицом, по договору долевого участия в строительстве и договору купли-продажи с ООО «Риал», объекты находились в собственности заявителя почти год, заявитель оплачивал управляющей организации коммунальные услуги, а также услуги за обслуживание жилого фонда. Из пояснений представителя покупателя ФИО13 следует, что квартира № 22 приобретена в состоянии «белый ключ» (том 2 л.д. 119-125). В договоре купли-продажи блок-секции № 40 указано, что продавец обязуется освободить от личного имущества продаваемую блок-секцию в день подписания договора (пункт 8 договора) (том 3 л.д. 123). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении заявителем спорных объектов и их использовании в личных целях.

Денежные средства от реализации указанных объектов получены лично ФИО1 без использования расчетного счета предпринимателя.

В отношении сделки по реализации четырехкомнатной квартиры по ул. Сержанта ФИО10, д. 6А, кв. 24 (объект № 9 таблицы № 1 решения) суд признал правомерными доводы Управления о получении дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку денежные средства от покупателя ФИО9 в сумме 3 814 573,42 руб. поступили на расчетный счет Предпринимателя по платежному поручению от 08.07.2008 № 12325783 (том 12 л.д. 83).

Из материалов проверки следует, что заявителем в проверяемый период были реализованы нежилые помещения: в 2007 году - помещение, расположенное по адресу: <...>; в 2008 году - помещение, расположенное по адресу: <...>; (объекты №№ 1, 8 таблицы № 1 решения).

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что указанные объекты до момента их реализации использовались заявителем в предпринимательской деятельности для получения коммерческого дохода, а именно: сдавались в аренду юридическим и физическим лицам. При этом договоры аренды спорных нежилых помещений заключались заявителем, как Предпринимателем, а не как физическим лицом, доходы в виде арендной платы поступали на счет Предпринимателя, указанный в заключенных договорах (том 8 л.д. 64-70, том 10 л.д. 13-18, 71-76).

В договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2007, заключенного между заявителем и ЗАО «ВестБалтТелеком», указан расчетный счет в ЗАО ИКБ «Европейский», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, денежные средства от реализации спорного помещения поступили на расчетный счет Предпринимателя, что не оспаривалось представителями заявителя в ходе судебного заседания.

Учитывая использование спорных нежилых объектов в предпринимательской деятельности и получение дохода, а также принимая во внимание назначение имущества, которое по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, суд признал обоснованным и документально подтвержденным вывод Управления о реализации заявителем спорных объектов в рамках осуществления предпринимательской деятельности, приносящей доход.

В 2009 году заявителем были реализованы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д.103-109 (объект № 10 таблицы № 1 решения).

Из материалов дела следует, что указанный объект был приобретен ФИО1 13.10.2008 на аукционе по продаже муниципального имущества. Объект был обременен договором аренды с ООО «Книги и Книжечки» на срок до 01.10.2012 (том 12 л.д. 97-102).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2009 заявитель продал спорное помещение ФИО14 без указания на обременение.

Покупатель ФИО14 обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, однако решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.05.2009 по делу № 2-544/2009 ей было отказано (том 12 л.д. 85-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата спорного объекта в собственность ФИО1, о чем сторонами был заключен договор купли-продажи от 10.02.2010 (том 12 л.д. 46-49).

Таким образом, имущество возвратилось в собственность ФИО1, поэтому основания для вывода о получении заявителем в результате этой сделки дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, в данном случае отсутствуют. При этом судом принимается во внимание также тот факт, что арендатор ООО «Книги и Книжечки» при выплате заявителю, как физическому лицу, арендной платы самостоятельно удерживал с сумм выплат НДФЛ по ставке 13%, как налоговый агент, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (том 12 л.д. 103).

Доход, полученный заявителем от реализации вертикальной емкости в сумме 35 000 руб. (объект № 11 таблицы № 1 решения) относится к предпринимательской деятельности, поскольку получен на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением от 04.08.2009 № 354 (том 3 л.д. 137-138).

Доход, полученный заявителем от реализации двух автоцистерн в сумме 200 000 руб. (объекты №№ 12, 13 таблицы № 1 решения) также относится к предпринимательской деятельности, поскольку получен на расчетный счет Предпринимателя, до момента реализации транспортные средства сдавались в аренду ОАО «Молоко».

Вместе с тем, спорный доход был получен заявителем в 2010 году, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.08.2010 № 97941 и от 18.08.2010 № 97955 (том 12 л.д. 50-51).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В связи с этим суд считает неправомерным включение Управлением дохода в сумме 200 000 руб. в налогооблагаемую базу за 2009 год.

Тот факт, что заявитель самостоятельно указал спорную сумму дохода в декларации за 2009 год, не исключает факта проверки этого обстоятельства налоговым органом.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, Управление было обязано установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком, и определить реальные налоговые обязательства проверяемого лица.

В силу вышеизложенного, суд признал обоснованным вывод Управления о получении в проверяемый период заявителем доходов от предпринимательской деятельности при реализации объектов №№ 1, 8, 9, 11, указанных в таблице № 1 оспариваемого решения.

Таким образом, в 2007 году доход, связанный с предпринимательской деятельностью, занижен заявителем на 1 112 371,20 руб., в 2008 году – на 4 533 573,42 руб. (719 000 руб. + 3 814 573,42 руб.), в 2009 году – на 35 000 руб.

С учетом заявленного Предпринимателем дохода по УСН за 2007 год в сумме 8 051 851 руб., за 2008 год – 10 927 188 руб., за 2009 год – 14 103 321 руб., общая сумма дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, не превысила предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В связи с этим выручка от реализации спорных объектов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249 и пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит включению в доход, облагаемый налогом по УСН.

При таких обстоятельствах вывод Управления об обязанности заявителя уплачивать налоги по общей системе налогообложения является неправомерным. Решение Управления в части доначисления заявителю сумм НДФЛ, ЕСН и НДС подлежит признанию недействительным.

Поскольку требование № 22187 об уплате доначисленных по результатам повторной проверки сумм НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, а также решение № 123794 о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесены Инспекцией на основании решения Управления, признанного судом недействительным, то эти оспариваемые акты Инспекции также подлежат признанию недействительными.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. В связи с отказом судом в принятии обеспечительных мер расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. остаются на заявителе.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на Управление, в сумме 400 руб. - на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) от 28 ноября 2011 года № 55 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) уплатить недоимку по следующим налогам: по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 486 995 руб. и пени по этому налогу в сумме 910 722,96 руб., по единому социальному налогу в сумме 511 853 руб. и пени по этому налогу в сумме 184 371,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 970 771 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 757 966,78 руб.

Признать недействительными в полном объеме требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 17 февраля 2012 года № 22187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 22 марта 2012 года № 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева