Гражданский кодекс часть 1

установил: 04.05.2017 в ходе проведения внеплановой документарной проверки по соблюдению законодательства в сфере качества и безопасности зерновой продукции ООО «Изобилие» на основании приказа управления № 308 от 29.03.2017 было установлено, что партия арахиса (ядро) калибр 28/32, масса партии 3000 кг, прибывшая из Литвы (происхождение - Китай), изготовитель «QingdaoDongtaiPeanutFoogsCo., Ltd», отправитель UAB «Tiekejugildija», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, по показателю токсичных элементов, поскольку при норме содержания кадмия не более 0,1 мг/кг в пробе ввезенного товара кадмия содержится 0,15 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № ПЗ/661 от 10.03.2017, выданным ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория».

В связи с этим 15.05.2017 в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол № 07/92/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а 17.05.2017 управление вы порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала, представитель общества в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав представителей, заведующего Ветеринарной лаборатории 4 уровня ПКГ ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО3 и рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к регламенту.

В приложении 2 к регламенту «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели» содержание токсичного элемента кадмий в масличной культуре арахис не должно превышать 0,1 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 0005 от 12.01.2017 ФГБНУ «АтлантНИРО» в ввезенном обществом арахисе содержание кадмия составило 0,04 мг/кг с погрешностью/неопределенностью 0,01 мг/кг.

В свою очередь в протоколе испытаний № ПЗ/661 от 10.03.2017 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» указано содержание кадмия 0,15 мг/кг при погрешности (неопределенности) 0,06 мг/кг.

В судебном заседании 19.07.2017 заведующий Ветеринарной лаборатории 4 уровня ПКГ ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО3 пояснил, что указанная выше погрешность (неопределенность) не касается точности результата измерений, а относится к методу измерений.

Из протоколов испытаний следует, что измерения производились на основании ГОСТ 30178-96.

Между тем, согласно п. 7.6 названного ГОСТ допускаемое расхождение между результатами испытаний, выполненных в двух разных лабораториях (воспроизводимость R), зависит от массовой доли элемента в продукте и при P = 0,95 не должно превышать значений, указанных в таблице 2 (при массовой доли кадмия в продукте 0,1, воспроизводимость составляет 0,056).

Исходя из прямого толкования названного пункта ГОСТ в рассматриваемом случае допускаемое расхождение между результатами испытаний, выполненных в двух разных лабораториях, не должно превышать 0,056 (или 0,06), т.е. указанная погрешность (неопределенность) относится именно к результатам измерений.

Довод представителей управления и лаборатории о том, что указанная погрешность (неопределенность) не касается результатов измерений, а относится к методу измерений, документально не подтвержден.

Доказательств того, что погрешность в методе измерений никаким образом не влияет на точность измерений суду не представлено.

Соответственно при погрешности 0,06 мг/кг результат испытаний 0,15 мг/кг по показателю кадмия не превышает предельно допустимого значения 0,1 мг/кг (0,15-0,06=0,09).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В свою очередь ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным у суда не имеется достаточных очевидных оснований для привлечения общества к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представленное суду постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.06.2017 по делу № 5-413/2017 не принимается судом во внимание, поскольку не содержит доказательств вступления в законную силу. Кроме того, в указанном постановлении не дана оценка значению указанной выше погрешности (неопределенности) для результата измерений.

При этом доводы представителя общества о нарушении порядка проведения проверки отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела и положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко