Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в основном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 238563, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>)

о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.08.17г. и паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.10.17г. паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.17г. и удостоверению; ФИО5 по доверенности от 27.02.17г. и удостоверению; ФИО6 по доверенности от 21.04.17г. и удостоверению;

Судебное заседание по делу откладывалось, объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учётом принятых судом уточнений и дополнений, о признании недействительными:

-решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (ИФНС, инспекция) № 2 от 10.03.2017г. (далее – решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

-требования ИФНС № 24823 на 19.05.2017г. ИФНС (далее – требование, оспариваемое требование), выставленного на основании оспариваемого решения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ИФНС ошибочно сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по договорам, заключенным с контрагентами, Общество обращает внимание на то, что за нарушения, допущенные контрагентами, Общество не несёт ответственности, что обстоятельств подконтрольности не установлено, что реальность связей подтверждена пакетом надлежащих документов, выполнением работ и их надлежащей оплатой, на отсутствие доказательств проявления Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов и доказательств создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды; также просит учесть смягчающие обстоятельства, отсутствие доказательств умысла и снизить размер налоговых санкций.

Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзывах (основном и дополнительных), поддержанных в судебном заседании, ссылается на нереальность хозяйственных операций, на невозможность выполнения контрагентами спорных работ; на подписание счёт-фактур и других документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами, указывает на факты обналичивания денежных средств контрагентами.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

установил:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 10 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты в числе других налогов налога на добавленную стоимость (далее-НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по итогам которой составлен акт № 1 от 20.01.2017г. и вынесено оспариваемое Решение, а также выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени.

Решениями УФНС № 06-11/10213 @ от 15ю05.2017г и № 06-11/18297 от 11августа 2012г. оспариваемые решение и требование оставлены без изменения. Досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Решением о привлечении к ответственности Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, штраф и в соответствующей части пени.

Суд находит, что выводы ИФНС в части исчисления размера недоимки по указанным налогам подтверждены.

Проверкой установлено, что Обществом в течении 2014-2015годов заключались договоры с организациями: ООО «Эверест», ООО «39 Блок Эксперт» ИНН<***>, ООО «39 Блок Эксперт» ИНН <***>.

В отношении этих контрагентов ИФНС получены сведения о невозможности выполнения ими работ и услуг и передачи имущества в аренду по заключенным договорам.

НДС.

1. По взаимоотношениям с ООО «Эверест».

Заявителем были заключены следующие договоры: 1) договор № 2-04а от 30.04.2014г. на оказание транспортных услуг; 2) договор подряда № 4 от 09.02.2015г. на выполнение работ на объекте «Многосторонний автомобильный пункт пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области».

Расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эверест».

По договору № 2-04а от 30.04.2014г. на оказание транспортных услуг в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с этим контрагентом Обществом представлены: акт № 86 от 15.05.2014, счет-фактура № 86 от 15.05.2014 на сумму 1 233 750 рублей, в т.ч. НДС 188 199,15 руб.; акт № 87 от 26.05.2014, счет-фактура № 87 от 26.05.2014 на сумму 1 010 250 рублей, в т.ч. НДС 154 105,93 руб. Всего НДС по данным счет-фактурам составил 342 305, 08 руб.

Выводы ИФНС основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Эверест» не имеет в собственности транспортных средств, а так же трудовых ресурсов, силами которых могли быть оказаны транспортные услуги.

С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Эверест» по взаимооношениям с ООО «Вест» были запрошены документы у ООО «Эверест». Документы по требованию не представлены.

Транспортные услуги оказывались следующими грузовыми автомобилями: МАН с государственными регистрационными номерами <***>, Р600МС, Р600ВН, О600СХ, Р404РТ, О600СТ, <***>, В917МТ, К421МУ; Вольво FM 480 с государственным регистрационным номером <***>; Мерседес Актрос с государственным регистрационным номером <***>.

По сведениям в отрывных талонах к путевым листам грузового автомобиля, которые являются приложением к актам, были установлены собственники указанных грузовых автомобилей, которые оказывали транспортные услуги по доставке песка с карьера «Полевое II» до острова «Октябрьский». Ими являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «БалтИнвестСтрой», ООО «СЛТ-Строй».

Таким образом, ни один из автомобилей не принадлежал контрагенту. Документов, подтверждающих правомочия ООО «Эверест» в отношении данных транспортных средств не представлено.

В протоколах допросов собственников транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в протоколе допроса водителя ФИО12 содержатся сведения о том, что указанные выше транспортные средства не работали на объекте ООО «Вест», часть из них к моменту спорного договора была утилизирована.

Указанная информация также подтверждается сведениями, содержащимися в иформационном ресурсе.

С целью подтверждения оказания транспортных услуг автомобилями, принадлежащими ООО "БалтИнвестСтрой" и ООО «СЛТ-Строй», также указанными в в отрывных талонах к путевым листам, направлены поручения и выставлены требования, допрошен руководитель ООО «СЛТ-Строй» ФИО13. Однако взаимоотношения данных организаций с ООО «Эверест» не установлены.

ФИО10 и ФИО11, собственники грузовых автомобилей марки МАН с государственным регистрационным номерами <***> и В917МТ, повестки о вызове на допрос не получили. Но факт работы данных транспортнрых средств на спорном объекте не подтвердился, поскольку согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Эверест» оплату ФИО10 и ФИО11 за аренду транспортных средств не производило.

Ссылка Общества на противоречия в показаниях собственников автотранспортных средств в опровержение выводов решения судом не принимается, поскольку ни ООО «Вест», ни ООО «Эверест» не представили доказательств тому, что указанные автотранспортные средства могли выполнять транспортные услуги по спорному договору, заключенному с ООО «Эверест». Тем не менее, именно данные средства были указаны в путевых листах – приложениях к актам работ по операциям с ООО «Эверест».

С учетом изложенного, первичные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Между ООО «Вест» и ООО «К-групп Запад» заключен договор №17-15 от 09.02.2015г., согласно которому ООО «»Вест» являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте «Многосторонний автомобильный пункт пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области».

Из показаний генерального директора ООО «К-групп Запад» усматривается, что ООО «Вест» выбрано в качестве субподрядчика на выполнение работ как предложившее меньшую стоимость и более короткие сроки выполнения работ, ООО «Вест» выполняло работы собственными силами.

Однако ООО «Вест» представлены к проверке договоры о привлечении субподрядчиков: ООО «Эверест» (договор № U от 09.02.2015г.), ООО «Авеста-М» (договор подряда № 16 от 31.03.2015г.) и ООО «Балтийская логистическая компания» (договор № 1 от 01.04.2015г.).

Согласно договору подряда № 4 от 09.02.2015г., заключенному ООО «Вест» и ООО «Эверест», ООО «Эверест» (субподрядчик) обязуется собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по вертикальной планировке на объекте «Многосторонний автомобильный пункт пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области».

Согласно п. 1.3 Договора, все инструменты, оборудование, детали, конструкции, рабочая сила, механизмы, строительная техника, а так же иные предметы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предоставляются ООО «Эверест».

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ 10.02.2015г.; - дата окончания работ-23.03.2015г.

Видами работ являлись: срезка растительного слоя бульдозерами в гряду на территории площадки; погрузка срезанного растительного слоя в самосвал из гряды и вывоз за территорию участка до 500м, в два отвала (пригодного и непригодного грунта), облагораживание отвалов; устройство выемки: снятие грунта в гряду, погрузка и вывоз грунта за территорию участка от 500м, в два отвала (пригодного и непригодного грунта), облагораживание отвалов; планировка откосов и полотна после выемки; устройство насыпи бульдозерами, разравнивание привозного грунта; планировка откосов и полотна насыпи.

ИФНС установлено, что субподрядчиками по договорам с ООО «Вест» являлись также ООО «Авеста-М» по договору подряда № 16 от 31.03.2015г. и по договору подряда № 1 от 01.04.2015г. ООО «Балтийская логистическая компания».

Согласно договору подряда № 16 от 31.03.2015 ООО «Авеста-М» обязуется собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить работы на этом объекте. Согласно п. 1.3. Договора, все инструменты, оборудование, детали, (конструкции, рабочая сила, механизмы, строительная техника, а так же иные Предметы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предоставляются ООО «Авеста-М». Видами работ по данному договору являлись: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами; разгрузка при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование), планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом.

ООО «Вест» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Авеста-М» представлены: акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 9 347 724,00 в том числе НДС 1 425 924.00 рубля; акт о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2015 на сумму 8 736 431.49 в том числе НДС 1 332 675.99 рублей; акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.06.2015 на сумму 10 338 064.02 в том числе НДС 1 576 992.82 рубля. Всего было оказано услуг на сумму 28 422 219.51 (в т.ч. НДС 4 335 592,81).

Согласно договору подряда № 1 от 01.04.2015г. ООО «Балтийская логистическая компания» обязуется собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по вертикальной планировке на этом же объекте. Согласно п. 1.3. Договора, все инструменты, оборудование, детали, рабочая сила, механизмы, строительная техника, а так же иные предметы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предоставляются субподрядчиком. Видами работ являлись следующие: разработка и погрузка непригодного грунта из отвала за территорией участка для сторонней организации для вывоза на утилизацию, облагораживание отвалов; устройство выемки: снятие грунта в гряду, погрузка грунта, облагораживание отвалов; планировка полотна насыпи; планировка полотна после выемки; планировка откосов и полотна после выемки; планировка откосов; приём не пригодного грунта в отвал; погрузка срезанного растительного слоя в самосвал из гряды, облагораживание отвалов; уплотнение грунта катками до 7 проходов.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Балтийская логистическая компания» проверяемым налогоплательщиком были яредставлены следующие документы: акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 13 131 866,59руб., в том числе НДС 2 003 166,09 руб; акт о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2015 на сумму 20 155 634,28 руб, в том числе НДС 3 074 588,28 руб; акт о приёмке выполненных работ № 3 от 31.07.2015 на сумму 8 505 076,56 рублей, в том числе НДС 1 297 384,56 рубля; акт о приёмке выполненных работ № 4 от 15.08.2015 на сумму 10 297 692,44 РУБ., в том числе НДС 1 570 834,44 рубля; акт о приёмке выполненных работ № 5 от 31.08.2015 на сумму 5 169 827,80 рабдей, в том числе НДС 788 617,80 рублей; акт о приёмке выполненных работ № 6 от 15.09.2015 на сумму 16 256 044,62 Яубжя, в том числе НДС 2 479 735,62 рублей; акт о приёмке выполненных работ № 7 от 30.09.2015 на сумму 7 776 240,71 руб., в том числе НДС 1 186 206,21 рублей.

ИФНС установлено, что именно с ООО «Эверест» сделка носила характер формального документооборота и являлась нереальной.

ООО «Вест» в подтверждение операций с ООО «Эверест» представлены: акт № 1 от 27.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2015, счет-фактура № 12 от 27.02.2015 на 9 637 000 рублей, в т.ч. НДС 1 470 050,85 руб.; акт о приёмке выполненных работ № 2 от 22.03.2015, справка о стоимости работ и затрат № 2 от 22.03.2015, счет-фактура № 13 от 22.03.2015 на 12 150 000 рублей, в т.ч. НДС 1 853 389,83 руб. Всего НДС на 3 323 440,68 руб.

ИФНС, установив, что Общество формально заключило договор с ООО «Эверест» без намерения осуществления последним работ, выявила, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором № 17-15 от 15, заключённым ООО «Вест» с заказчиком ООО «К-групп Запад», были произведены скрытые работы, а именно: по устройству грунтового основания согласно, представленным документам выполнялись ООО «Эверест», ООО «Авеста-М» и ООО «Балтийская логистическая компания», однако представленные к проверке Обществом акты по освидетельствованию скрытых работ, указанные в решении, подписаны руководителем ООО «Вест», но не подписаны руководителем ООО «Эверест» как руководителем организации, непосредственно исполнившей работы.

Кроме того, в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных ООО «Вест» в адрес ООО «К-групп Запад», и счетах-фактурах, выставленных ООО «Эверест» в адрес ООО «Вест», обнаружены одни и те же сведения относительно договора, к которому относятся счета-фактуры: договор №17-15 от 09.02.2015г), тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эверест» в адрес ООО «Вест» должны были быть указаны сведения об ином договоре - между ООО «Эверест» и ООО «Вест»: № 4 от 09.02.2015. В счет фактурах тех и других имеются аналогичные ошибки, сокращения слов.

На основании содержания и оформления актов освидетельствования скрытых работ и указанных счтет-фактур ИФНС сделан вывод об одном источнике оформления данных документов и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит, что материалы проверки подтверждают недобросовестность данного контрагента и наличие у него признаков фирмы-однодневки.

Проведенной экспертизой копий документов установлено, что подпись на договоре № 4 от 09.02.2015г. , счет-фактура счет-фактура № 13 от 22.03.2015 по данному эпизоду и другие документы выполнены не ФИО14

ИФНС принятыми мерами в период проверки место нахождения руководителя ООО «Эверест» не установлено.

Несмотря на то, что сам по себе факт выполнения подписи иным лицом, и факт неустановление места нахождения руководителя контрагента в период проверки не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, не в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами подтверждают выводы об отсутствии реальных хозяйственных связей.

Справки по 2- НДФ за период 2012-2014г. не предоставляло.

Согласно информационным ресурсам сведения о месте работы за период 2011-2016г. единственного учредителя и руководителя ООО «Эверест», ФИО14, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» учреждено решением от 06.05.2013 года. В момент создания организация была зарегистрирована по адресу: <...> в котором находиться организация ООО Гагарина 106».

В ходе проверки, проведен допрос работника данной организации, ФИО15, из которого усматривается, что ООО «Эверест» снимало у них помещение с января 2014г. В начале сентября работники ООО «Эверест» не появлялись, не сдав ключи.

Таким образом, в совокупности с изложенными обстоятельствами, данный адрес, по которому была зарегистрирована организация, не подтверждает реальность её деятельности.

Несмотря на то, что ИФНС установлено движение денежных средств по счетам ООО «Эверест» (стр. 15 решения), суд находит, что эти данные не свидетельствуют о реальности её деятельности, поскольку показатели налоговой отчетности не соответствует реальному финансовому положению ООО «Эверест», что подтверждает выводы о наличии признаков недобросовестности данного конрагента.

Приведенные в решении сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств свидетельствуют о том, что значительная часть их поступила от организаций, имеющих критерии рисков (непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель).

Согласно проведенного ИФНС анализа движения денежных средств по счетам имеется оплата комиссионных банка, аренды офиса транспортных услуг, но в незначительных суммах. В то же время руководителю контрагента на банковскую карту перечислены значительные денежные средства, значительно превышающие перечисление иным контрагентам - организациям и индивидуальным предпринимателям. Также перечислялись денежные средства ООО «СК Вертикаль», имеющему критерии рисков, и перечислявшему, в свою очередь, денежные средства в тот же день на банковскую карту его руководителя -ФИО16 за материалы, откуда последним снимались наличными.

Таким образом, банковскими выписками подтверждено, что большая часть поступивших на счет ООО «Эверест» денежных средств обналичивалась, как указано в решении - 80,24 %. Данный расчет Обществом не оспорен.

В решении приведены и данные о несоответствии налоговой отчетности контрагента его фактическому финансовому положению.

С учетом изложенного ИФНС обоснованно не приняты к учету суммы НДС по указанным операциям с контрагентом ООО «Эверест» в сумме НДС 3 665 745,76 как не отвечающим требованиям статей 169, 171 НК РФ по периодам: за 2 квартал 2014г. – 342 305,08 руб., за 1 квартал 2015г. – 3 323 440,68 руб.

2. По взаимоотношениям с ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***>

С данным контрагентом Обществом были заключены следующие договоры: договор № 009-2014 от 14.02.2014 на поставку щебня и Договор купли-продажи № 025-2014 от 15.03.2014г.

В то же время в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде поставку щебня Обществу осуществляли такие организации, как ООО «Карьер Куйбышевский», ООО «Белый город», ООО «Сиреневка», которые представили документы, подтверждающие реализацию щебня в адрес ООО «Вест» (товарная Х° 22 от 16.06.2014, товарная накладная № 32 от 24.06.2014, товарная №37 от 27.06.2014).

Приобретаемый ООО «Вест» щебень реализовывался по договору поставки 000 «Управление производственно-технической комплектации».

Контрагент ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***> ИФНС не представил документов, подтверждающих взаимоотношения с налогопалтельщиком.

Сумма НДС, отражённая ООО «Вест» в книге покупок по контрагенту ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***> за 2014 год, а так же в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 г., составила 837 265 руб. Расчеты производились безналичным путем.

ИФНС представлены доказательства тому, что ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***> не перечисляло денежные средства в адрес поставщиков щебня. По требованию документы в подтверждения приобретения щебня контрагентом не представлены.

Суд находит, что не представление ООО «Вест» части документов, на что ссылается ИФНС в решении, само по себе не может подтверждать выводы о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом по спорному договору, поскольку как следует из материалов проверки органами расследования изъяты документы по протоколу выемки и при этом, в протоколе конкретные изъятые документы не перечислены, в связи с чем не исключается возможность изъятия части документов без надлежащего процессуального оформления.

Вместе с тем в решении изложены иные обстоятельства, свидетельствующие о выборе Обществом недобросовестного контрагента:

- по адресу регистрации в г. Краснодаре данная организация не находиться и деятельности не ведет;

-за период 2012-2014 (т.е. за спорный период) годов справки 2-НДФЛ не представляло;

- налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах, показатели налоговой отчетности не соответствовали объемам поступавших денежных средств, с 4 квартала 2014г. налоги не уплачивались,

- единственным руководителем и учредителем в 2014г. являлся ФИО17, тогда как по информационным ресурсам сведения о его месте работы отсутствуют, согласно проведенной экспертизе подписи от его имени в документах исполнена не ФИО18,

- денежные средства перечислялись организациям, имеющим критерии рисков и руководителю ФИО19,

- с 26.12.2014г. по настоящее время учредителем является ООО «Балтстрой маркетинг», учредители которого являются массовыми учредителями и руководителями, а ООО «Балтстрой маркетинг» присвоены критерии рисков: массовый учредитель и руководитель, представление нулевой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников,

-Управляющей компанией с 26.01.2015 является ООО "Мубл", учредителями и руководителями которой являлись ФИО20 и ФИО21 , Петровский по время проверки совершал правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков и наркотических средств, в 2015г. осужден по ст.ст. 228.1 и 232 УК РФ;.

- ООО "Мубл" присвоены критерии рисков, а с 23.06.2016г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, данная организация не могла

осуществлять деятельность, т.к. с этого периода руководитель отбывал наказание, работников в штате не имело.

В оспариваемом решении изложены обстоятельства представления в ходе проверки документов Обществом, из которых усматривается, что им представлены в качестве восстановленных после утраты оригиналов счет-фактура № 217 от 22.05.2014г. на сумму 460 576,81 руб. и товарная накладная № 217 от 22.05.2014г.

При этом данные документы содержали недостоверные сведения: адрес регистрации не соответствовал адресу на дату первоначального оформления этих документов, подписаны документы восстановленные от имени руководителя ФИО17, тогда как на момент восстановления ФИО17 не являлся руководителем. Таким образом, документы в установленном порядке не могли быть восстановлены.

На основании данных обстоятельств ИФНС сделан вывод о том, что при восстановлении документов их оригиналов в бухгалтерских документах ООО «39БлокЭксперт» не существовало.

Представление якобы восстановленных документов также подтверждает выводы ИФНС о том, что данный контрагент не осуществляет реальную деятельность и подтверждает осведомленность проверяемого налогоплательщика об этом.

Вычеты по НДС в сумме 837 265,08 рублей не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 171 НК РФ, и не могут быть приняты к учету по налоговым периодам:за 1 квартал 2014 года в размере 197 798,49 рублей; [за 2 квартал 2014 года в размере 479 620,48 рублей;за 3 квартал 2014 года в размере 159 846,11 рублей.

3. По взаимоотношениям с ООО с ООО «39 Блок Эксперт» ИНН <***> заключен договор № 034-2014 от 24.01.2014 на поставку щебня.

Сумма НДС в книге покупок по данному контрагенту и в налоговых декларациях по НДС отражена в сумме 55 347 руб.

В книге покупок ООО «Вест» за 1 квартал 2014 года счёт-фактура № 3 о 27.01.2014 года на сумму 362 831 рубль (НДС 55 347.1 руб.) ошибочно отражена как выставленная от ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***>, данная счёт- фактура выставлена от другого поставщика - ООО «39Блок Эксперт» ИШ <***>.

Расчеты между ООО «Вест» и ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***> осуществлялись безналичным путем.

ИФНС в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки данным контрагентом.

С момента создания и в спорный период – до 10.11.2014г. данный контрагент был зарегистрирован в <...>»У» , кВ.214, в последующем Общество мигрировало в Самарскую область и в период проверки зарегистрировано по адресу массовой регистрации и фактически там не находиться.

Согласно сведениям из ФИР «Риски» данный контрагент имеет критерии рисков с 2013г.: массовый учредитель и руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

данный контрагент справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2015 год представляло.

С 23.10.2012 по 20.03.2014 единственным учредителем организации являлся ФИО22 ИНН <***>. Он же являлся Генеральным директором с 23.10.2012 по 18.02.2014г.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, ФИО22 за период 2012- 2013 годов доход нигде не получал. За 2014-2015 года справки 2-НДФЛ представлялись на ФИО22 организацией ООО "Капиталгрупп-СПБ".

В период с 19.02.2014 по настоящее время учредителем и генеральным директором этой организации является ФИО23 ИН 390611172665.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР за 2013 год справки 2-НДФЛ представлялись на ФИО23 организациями ООО "Инсайд" , ООО "Крона", за 2014 год - ООО "Крона", ООО "Доломит". Учредителем и генеральным директором этих организаций является одно лицо- ФИО23. Данным организациям присвоены критерии рисков.

С целью проведения допроса ФИО22. и ФИО23 был направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Письма вернулись пометкой «истёк срок хранения».

ИФНС проведен анализ движения денежных средств по счетам.

Установлено, что за период с 31.01.2013 по 05.05.2014 оборот денежных средств данного контрагента составил 114 641 570 рублей, в том числе поступления на расчётный счёт от ООО «Вест» в качестве оплаты по оговорам за оказанные услуги составили 362831руб.

Перечислены денежные средства с расчетного счета 00О «39Блок Эксперт» в сумме 114 641 570 руб. Перечисление производилось организациям, имеющим критерии рисков ООО «Селан», ООО «Эрлан», ООО «Арис», ООО «Милори», ООО «Аргус», ООО «Балтийская бетонная компания», ООО «КДС-Строй», ООО «Ман Инвест». Из них ООО «Селан», ООО «Эрлан», ООО «Арис», ООО «Милори», ООО «Аргус» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

От общей суммы всех поступивших на расчётный счёт денежных средств на расчётные счета организаций группы риска было переведено 78,23% от всех денежных поступлений.

17 906 000 руб. или 15,62% были в течении 1-3 банковских дней переведены на банковскую карту руководителя ФИО22., из них только в январе 2014г. – 11 109 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту эта организация перечисляла денежные средства за поставку щебня ООО «Арис». Учредителем и генеральным директором ООО «Арис» является ФИО24. Согласно протоколу допроса ФИО24 никакого отношения к ООО "Арис" не имеет.

Показания допрошенного руководителя ООО «Вест» ФИО25, пояснившего о том, что первый договор от 24.01.2014 был заключён с ООО "39БЛОК ЭКСПЕРТ" ИНН <***>, в дальнейшем договор на поставку щебня 14.02.2014г. был заключён с новым поставщиком ООО "39БЛОК ЭКСПЕРТ" Ш <***> и что фактически это был один поставщик, не опровергает выводов ИФНС. Тот и другой контрагент имеют аналогичные признаки организации, не осуществляющих реальную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов, свидетельствует о создании данного контрагента не для ведения предпринимательской деятельности, а для участия в схеме уклонения от налогообложения и наличие признаков, очевидных для контрагентов, вступающих с ним в хозяйственные связи.

Вычеты по НДС в сумме 55 347,10 руб. не отвечают требованиям, предъявляемым статьми , 167, 169, 171 НК РФ, и не могут быть приняты к учету в за 1 квартал 2014 года в размере 55 347,10 руб.

Суд находит, что при установлении обстоятельств невозможности осуществления реальной деятельности контрагентами и использование данных обстоятельств Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, представленные Обществом такие документы, как выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, а также довод о проверке контрагентов кредитными организациями, являются недостаточными для подтверждения позиции Общества и не опровергают выводов оспариваемого решения.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что права налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Положения п.2 ст.169, л.1, п.6 ст. 172, п.1ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязывают налогоплательщика подтверждать вычет сумм налога на добавленную стоимость соответствующими документами, оформляемыми при совершении хозяйственных операций.

Суд находит, что использование ООО «Вест» схемы ухода от налогообложения, посредством использования формального документооборота с контрагентами первого и последующих звеньев при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями зоны риска: ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***> ООО «39Блок Эксперт» ИНН <***> препятствует возмещению налоговых вычетов и свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ.

На основании статьи 75 НКРФ пени исчислены обоснованно.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ.

Проверкой установлено расхождение в сумме расходов налогоплательщика за период 2014 года в размере 6 097 375 руб., которое обусловлено следующми обстоятельствами.

Как отражено в разделе 2.1. «Налог на добавленную стоимость» акта проверки, в проверяемом периоде ООО «Вест» отражало в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношения с организацией зоны риска: ООО «Эверест» по заключенным договорам:

- мойка автотранспорта, предусмотренная договором № 02-03 от 28.01.2014г.;

- аренда земельного участка, предусмотренная договором № 02-04 от 28.01.2014г.

В решении ИФНС установлено нарушение законодательных актов:

ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98г. № 34н, заключающееся в отсутствие документального подтверждения, либо на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации; п. 1 ст. 252 НК РФ, без экономического обоснования и документального подтверждения.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эверест», ООО «Вест» представлен на проверку договор аренды земельного участка № 02-04 от 28.01.2014г. В соответствии с условиями договора ООО «Эверест» обязуется передать в субаренду ООО «Вест» за плату во временное пользование часть земельного участка площадью по фактической занятости (16,5 кв. метра на одно автотранспортное средство) именуемый в дальнейшем «Участок», расположенный по адресу : <...>. Кадастровый номер 39:03:090913:47.

Срок аренды устанавливается с 01.02.2014 по 30.06.2014. Стоимость арендной платы составляет 2 500 рублей без учёта НДС за квадратный метр.

В подтверждение расходов по аренде земельного участка ООО «Вест» представило первичные документы, оформленные от ООО «Эверест» - акты: от 28.02.14 № 02-04-02, 31.03.14 № 02-04-03, от 30.04.14 № 02-04-04, от 31.05.14 №02-04-05, от 30.06.14 № 02-04-06, всего на 5 065 375 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Эверест» не является собственником, а так же арендатором данного участка, следовательно, не могло сдавать в аренду или субаренду указанный земельный участок.

Установлен собственник участка с 07.09.2011г. – ФИО26.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 971710 от 07.09.2011г., объектом права является земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - земельный участок для строительства промышленной базы по продаже и сервисному обслуживанию аварийных источников электрического питания. Площадь участка 5000 м2.

При допросе ФИО26 (протокол допроса № 713 от 11.05.2016, № 835 от 16.08.2016, № 1084 от 20.10.2016) пояснил, что в аренду сдаёт его регулярно по объявлению через газету, кому сдавал в период 2013-2015 года, сказать не может, так как переговорами занимался его сын, ФИО27. Договор официально не заключался. ФИО27 (протокол № 1086 с 21.10.2016) пояснил, что в 2014 году арендовало несколъко организаций, какие он не помнит, сдавал участок за 40 000 руб. в месяц, под ГСМ и стоянку машин, организации ООО «Вест» и ООО «Эверест» ему не знакомы, с лицами, с которыми вел договоры о заключении договора, договор не был заключен, за аренду денежных средств не заплатили.

Из показаний данных свидетелей следует, что участок в аренду не сдавался и договор не заключался с ООО «Эверест».

Суд находит, что данные показания не подтверждают реальную возможность взаимоотношений ООО «Вест» и ООО «Эверест» по аренде земельного участка при заключении договора.

Документы, оформленные от имени ООО «Эверест», в подтверждение предоставления в аренду земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам и содержат недостоверную информацию.

Кроме того, также не подтвержден факт оказания услуг налогоплательщику по мойке автотранспорта ООО «Эверест» на вышеуказанном арендованном участке по следующим основаниям.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Эверест», ООО «Вест», представлен на проверку договор № 02-03 от 28.01.2014 на оказание услуг по мойке автотранспорта, согласно которому ООО «Эверест» (исполнитель) оказывает услуги по мойке автотранспорта собственными или привлечёнными силами и средствами.

ООО «Эверест» (исполнитель) оказывает ООО «Вест» (заказчик) услуги по мойке автотранспорта по своему месту нахождения, а именно по адресу: <...>.

ООО «Эверест» (исполнитель) обязуется принимать заказ на мойку автотранспорта на основании предъявленного талона на мойку автомобиля. Стоимость услуг составляет 2 000 рублей без учёта НДС за мойку одного автомобиля.

В подтверждение расходов на мойку автотранспортных средств ООО «Вест» представило следующие первичные документы, оформленные от ООО «Эверест» - акты, выставленные за мойку автотранспорта: от 28.02.14 № 02-03-02, от 31.03.14 №02-03-03, от 30.04.140 № 2-03-04, от 31.05.14 № 02-03-05, от 30.06.14 № 02-03-06, всего на сумму 1 032 000.00 руб.

Представленными к проверке талонами на мойку, являющимися приложением к актам, подтверждено, что транспорт, пользовавшийся мойкой принадлежал ООО «Вест» и ООО «Бэст».

Из показаний собственника участка ФИО28 усматривается, что участок мойкой не оборудован.

Каких либо разрешительных документов на устройство мойки автотранспорта от соответствующих органов ни Турчак, ни ООО «Эверест» не получали.

Согласно показаниям руководителя ООО «Вест» ФИО25 на участке была организована стоянка для автомобилей, емкость для заправки, и вагончик для рабочих. На участке мыли машины устройством «Керхер».

Согласно протоколам допросов водителей ФИО29, ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40 грузовые машины в пос. Поддубное Гурьевского района мыли сами водители при передаче смены напарнику установкой фирмы «Керхер», принадлежавшей их организации, талоны на мойку им не выдавались.

Данные показания подтверждают, что услуги по мойке машин ООО «Эверест» не оказывались, а заключение договора с ООО «Эверест» и оплата этому контрагенту услуг по мойке машин имела формальный характер, не подтвержденный реальностью исполнения этих услуг.

Суд находит выводы ИФНС о необоснованном учете в налогооблагаемой базе налогоплательщиком расходов по аренде земельного участка и расходов по оплате услуг по мойке автотранспорта по заключенным договорам с ООО «Эверест» в 2014г. подтвержденными.

Учитывая очевидность для ООО «Вест» обстоятельств формального документооборота с ООО «Эверест» по указанным операциям, не выполнение этим контрагентом услуг по договору и необоснованной оплаты по ним денежных средств, выводы о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, являются правомерными.

Таким образом, учитывая изложенное, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 247 НК РФ ООО «Вест» неправомерно уменьшило полученные доходы, в целях налогообложения, на сумму расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Эверест» за 2014 год в размере 6 097 375,00 рублей.

В результате занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций занижение исчисленного налога на прибыль составило 1 219 475 рублей, в том числе: в бюджет субъекта РФ - 1 097 528 рублей, в федеральный бюджет - 121 947 рублей.

Суд находит, что включение в налогооблагаемую базу расходов по нереальным хозяйственным операциям является её искажением, препятствующим соответствующему уменьшению налога налогопалтельщиком.

С учетом изложенного суд находит, что оспариваемые решение и требование в части исчисления недоимки по налогам и привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ соответствуют закону.

Вместе с тем суд находит, что размер санкции подлежит снижению.

Согласно положениям статьей 112, 114 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как налоговым органом, так и судом и иные обстоятельства, кроме прямо указанных в законе.

В решении указано, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Между тем, суд находит, что смягчающее обстоятельство на момент вынесения оспариваемого решения имелось.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто в ходе судопроизводства, Общество ранее к налоговой ответственности за совершение любого налогового правонарушения не привлекалось. Данное обстоятельство признается судом смягчающим.

Кроме того, Общество в ходе рассмотрения дела судом погасило недоимку по налогам, исчисленную решением, что подтверждено в судебном заседании и представителями ИФНС. Данное обстоятельство признается судом смягчающим, значительно снижающим степень ответственности за совершенное правонарушение.

Обществом представлены документы (декларации за 1 и 2 кварталы 2017г.), согласно которым в 2017г. доходы Общества значительно снизились: в первом квартале убытки составили 5355440р., прибыль во втором квартале составила 159473р., что свидетельствует, по мнению Общества, о тяжелом финансовом положении на момент вынесения решения по делу.

Кроме того, Обществом в дополнениях приведены размеры задолженности перед банком по кредитному обязательству, по лизинговым платежам. Представленными копиями договоров подтверждаются финансовые обязательства Общества.

Также представлены доказательства осуществления Обществом работ и услуг по государственным контрактам на объектах «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Приморская ТЭС, аэропорт Храброво, автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ и другие.

Обществом указывается, что уплата штрафа в размерах, исчисленных ИФНС, крайне отрицательно скажется на финансовом положении, возможности выполнения контрактов на указанных объектах, выплате заработной платы.

Суд находит, что письменные пояснения ИФНС о достаточных доходах Общества относятся к периоду проверки и не опровергают данный довод ООО «Вест» на момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд признает смягчающим обстоятельством и сложное финансовое положение Общества.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа полежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Судом установлена совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень ответственности за совершенное правонарушение.

Суд находит, что исчисленная ИФНС санкция является несоразмерной содеянному. Законом не предусмотрено препятствий для применения указанных выше положений статьи 114 НК РФ при назначении санкции, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным содеянному приавонарушению размер штрафа: за неуплату НДС –455835,50 руб., за неуплату налога на прибыль – 12194,75 руб. по уплате в федеральный бюджет и 109 752,75 руб.- по уплате в бюджет субъекта РФ, и находит, что оспариваемые решение и требование не соответствуют положениям закона в части, превышающей указанные суммы.

Судом проверено соблюдение процедуры налоговой проверки. ИФНС представлены материалы проверки. Нарушений закона не установлено. Возражения на акт проверки рассмотрены и результаты отражены в решении. Документы проверки в том числе заключения экспертиз, вручены налогоплательщику, который с материалами ознакомлен. Права налогоплательщику разъяснены. Общество на нарушения проверки не ссылается.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ИФНС.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>) от 10.03.2017 № 2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238563, <...>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату НДС в сумме 1 367 506 руб. 50 коп., в части штрафа за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 36 584 руб. 25 коп. и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 329 258 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.