Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в части не рассмотрения заявления от 16.03.2020, не направления ответа на заявление,

должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются:

1) начальник Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (с 30.06.2020 по настоящее время – начальника Отделения судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда) ФИО1;

2) начальник Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ( с 01.06.2020) ФИО2;

3) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3;

4) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4;

5) УФССП по Калининградской области;

третьи лица: ООО «Соло»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются:

2) начальник Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ( с 01.06.2020) ФИО2 - лично;

3) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 - извещен, не явился;

4) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 извещен, не явился;

5) от УФССП по Калининградской области - извещен, не явился;

установил:

29.04.2020 ООО «ТОРГКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (в настоящее время Отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) в части не рассмотрения заявления от 16.03.2020, не направления ответа на заявление.

В соответствии с дополнительными пояснениями общества от 06.09.2020 требования уточнены – признать незаконным судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам в части не направления ответа на заявление от 16 марта 2020 года о совершении исполнительских действий в адрес ООО «ТОРГКОМ».

Уточнения заявленных требований приняты судом (протокол судебного заседания от 08.09.2020).

В соответствии со ст.40 АПК РФ, абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются, были привлечены:

5) УФССП по Калининградской области;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соло» (должник по исполнительному производству).

Представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных пояснениях (от 06.09.2020) поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются (1, 2) возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08 августа 2017 года Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение, о взыскании с ООО «Соло» в пользу ООО «ТоргКом» денежных средств в размере 4 700 000 рублей, (дело А21-4439/2017).

18 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №8815/18/39023-ИП.

21 февраля 2019 года заявитель обратился с письменным заявлением в адрес начальника Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – Отделения), с просьбой предоставить информацию о принятых мерах судебным приставом-исполнителем, однако ответ не был получен.

13 сентября 2019 года заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых, по мнению заявителя, стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

16 марта 2020 года заявитель обратился к Отделению с заявлением о совершении исполнительских действий, в котором просил: объявить исполнительский розыск должника и его имущества, установить принадлежность юридического адреса должнику, третьему или иньм лицам, обратить взыскание на долю в уставном капитале, а также выяснить наличие кредиторской задолженности, о принятых мерах уведомить заявителя в установленный законом срок.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное заявление было получено ответчиком 17 апреля 2020 года, однако по данным заявителя, ответ на данное обращение не был предоставлен в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления от 16.03.2020, не направления ответа на заявление.

В определении от 25.08.2020 судом было предложено заявителю обосновать факт нарушения его прав и законных интересов ненаправлением ответа на заявление о совершении исполнительских действий в адрес общества.

В ответ на предложение суда в письменных пояснениях от 06.09.2020 заявителем было указано, что ответчик так и не представил доказательств направления ответа на обращение, в адрес общества, в установленный законом срок. Таким образом, заявитель, по-прежнему мог оставаться в неведении относительно хода исполнения требований исполнительного документа, в том числе отказа в совершений исполнительских действий, а также окончании исполнительного производства, если бы не обратился в очередной раз в суд.

При таком положении материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ о направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении его заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения. С учетом изложенных обстоятельств взыскатель смог получить информацию о ходе исполнительного производства только после обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исполняет ч.7 статьи 64.1 данного закона, тем самым отставляя взыскателя в неведении относительно не предоставления ответа на обращение, то в этом и заключается факт нарушения прав и законных интересов общества «ТоргКом», которое на значительном расстоянии находится от ответчика.

Судом был исследован вопрос о том, осуществлено ли должностными лицами Отделения направление обществу (ООО «ТОРГКОМ») ответа на заявление от 16 марта 2020 года о совершении исполнительских действий. При этом установлено следующее.

16.03.2020 года общество обратилось к отделению с заявлением о совершении исполнительских действий. Заявление было получено отделением 17.04.2020. Данные факты подтверждаются представленными заявителем доказательствами – описью вложения от 16.03.2020, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления.

В материалах дела имеется ответ на заявление ООО «ТОРГКОМ» от 16.03.2020, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.04.2020. Доказательств отправки данного ответа в адрес общества (ООО «ТОРГКОМ») не представлено. Судом неоднократно истребовались у отделения копии материалов исполнительного производства (определения суда от 14.05.2020, 27.05.2020, 23.06.2020). Копии материалов исполнительного производства были представлены 14.07.2020.

Определением от 14.07.2020 начальнику отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 судом было предписано представить информацию о поступлении от ООО «ТоргКом» заявления от 16.03.2020 о совершении исполнительских действий, а также направления ответа в адрес ООО «ТоргКом» в срок до 01.08.2020.

Определением от 08.09.2020 судом дополнительно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются) начальник отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Калининградской области. Ответчикам предписано представить отзыв на заявленные требования в срок до 22 сентября 2020 г., доказательства направления письма от 30.04.2020 № 39023/20/31623 в адрес ООО «ТоргКом», доказательства отправки и его получения адресатом, приказы о назначении начальников отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, ФИО2

Определением от 29.09.2020 начальнику отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 повторно было предписано представить доказательство ответа по обращению ООО «ТоргКом» от 30.04.2020. Соответствующее сообщение передано ФИО1 телефонограммой от 30.09.2020.

В судебном заседании 06.10.2020 начальником отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № 39 с кассовым чеком, который, по мнению ФИО2 и ФИО1, подтверждает факт отправки ответа по обращению ООО «ТоргКом» от 30.04.2020.

Оценив содержание списка внутренних почтовых отправлений № 39 с кассовым чеком суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт отправки в адрес ООО «ТоргКом» ответа по обращению от 30.04.2020 по следующим причинам.

В соответствии с данными углового штампа УФССП по Калининградской области ответ на заявление ООО «ТОРГКОМ» от 16.03.2020 подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.04.2020. Тогда как дата отправки корреспонденции в адрес ООО «ТОРГКОМ» в соответствии с данными списка внутренних почтовых отправлений № 39 с кассовым чеком – 27.04.2020 (дата в заголовке списка и дата на кассовом чеке - 27.04.2020).

Исходящий номер ответа на заявление ООО «ТОРГКОМ» от 16.03.2020 подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.04.2020 - № 39023/20/31623. Номера исходящих документов по списку внутренних почтовых отправлений № 39 - № 39023/20/55125, № 8815/18/39023-ИП.

Таким образом, в представленных документах не совпадают ни даты (отправка была осуществлена ранее подписания ответа), ни номера исходящих документов.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что доказательства отправки ответа на заявление ООО «ТОРГКОМ» от 16.03.2020, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.04.2020, в адрес ООО «ТОРГКОМ» не представлены должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются не представлено доказательств направления ответа на обращение, в адрес общества, в установленный законом срок. Доводы заявителя о том, что он по-прежнему мог оставаться в неведении относительно хода исполнения требований исполнительного документа, в том числе отказа в совершении исполнительских действий, а также окончании исполнительного производства, если бы не обратился в очередной раз в суд, признаны судом обоснованными. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе прав на информирование его о результатах исполнительного производства.

Как отмечается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9061/2019 от 13.07.2020 г. не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, надлежит признать верным.

Судом рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике (должностном лице, чьи действия (бездействия) оспариваются).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответ от 30.04.2020 на обращение ООО «ТОРГКОМ» от 16.03.2020 подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 30.04.2020.

Полномочия начальника Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в котором проходил службу судебный пристав-исполнитель ФИО4 по состоянию на 30.04.2020 исполнял ФИО1 ФИО1 был назначен на должность начальника отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 13.06.2018. 30.06.2020 ФИО1 был назначен на должность начальника Отделения судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда. При этом с 01.06.2020 (по настоящее время) полномочия начальника Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполняет ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с 10.08.2020 находится в отпуске по беременности и родам. Соответствующие копии приказов по личному составу имеются в материалах дела (том дела № 2).

В соответствии с п.12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу должен являться начальник Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (с 30.06.2020 по настоящее время – начальник Отделения судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда) ФИО1, который по состоянию на 30.04.2020 (до 01.06.2020) исполнял обязанности начальника Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Бездействие начальника Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, в частности, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 8815/18/39023-ИП.

В связи с этим в удовлетворении заявления в отношении остальных ответчиков (должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются) следует отказать.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа на заявление от 16 марта 2020 года о совершении исполнительских действий в адрес ООО «ТОРГКОМ» (исполнительное производство № 8815/18/39023-ИП) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ТОРГКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (с 30.06.2020 по настоящее время – начальника Отделения судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда) ФИО1, в части не направления ответа на заявление от 16 марта 2020 года о совершении исполнительских действий в адрес ООО «ТОРГКОМ» (исполнительное производство № 8815/18/39023-ИП).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв