Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя Степаняна Раздана Пилипоси (ИНН 390400575136, ОГРНИП 304390515200081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогам и о рассмотрении встречного искового заявления: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) к индивидуальному предпринимателю Степаняну Раздану Пилипоси (ИНН 390400575136, ОГРНИП 304390515200081) о восстановлении срока на применение мер принудительного взыскания задолженности по налогам, о взыскании задолженности по налогам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Галанина В.Ю. - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель Поликарпова Э.А. - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Индивидуальный предпринимателя Степанян Раздан Пилипоси (ИНН 390400575136, ОГРНИП 304390515200081) (далее - ИП Степанян Р.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании инспекции утратившей возможность принудительного взыскания с предпринимателя в связи с истечением установленного срока взыскания следующей задолженности:

- по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 77 259,51 рублей;

- по пеням по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 098,46 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 143 319 рублей;

- по пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 4 774,02 рублей;

- по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды до 01 января 2011 года) в сумме 9 504,15 рублей;

- по штрафу по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды до 01 января 2011 года) в сумме 583,75 рублей.

В свою очередь, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на применение мер принудительного взыскания задолженности по единому налогу на вменный доход за 1-2 кварталы 2016 года в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении предпринимателя, а также о взыскании с ИП Степаняна Р.П. задолженности по единому налогу на вменный доход за 1-2 кварталы 2016 года в общей сумме 79 357,97 рублей, в том числе: по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 37 072,51 рублей, по ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 40 187 рублей, по пеням по ЕНВД в сумме 2 098,46 рублей.

Определением суда от 23 июня 2017 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя, ссылаясь на представленные в дело материалы, первоначальное уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Степанян Р.П. согласно выписке из ЕГРИП является плательщиком ЕНВД с 22 апреля 2013 года и по настоящее время.

Согласно статье 346.2 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода согласно пункту 3 статьи 326.32 НК РФ представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Заявителем в МИ ФНС № 10 представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-2 кварталы 2016 года, в том числе 47 187 рублей к уплате за 1 квартал 2016 года и 40 187 рублей к уплате за 2 квартал 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

ИП Степанян Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным первоначальным требованием к инспекции о признании МИ ФНС № 10 утратившей возможность принудительного взыскания с предпринимателя в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности по ЕНВД в сумме 77 259,51 рублей; по пеням по ЕНВД в сумме 2 098,46 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 143 319 рублей; по пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 4 774,02 рублей; по пеням по ЕНВД (за налоговые периоды до 01 января 2011 года) в сумме 9 504,15 рублей и по штрафу по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды до 01 января 2011 года) в сумме 583,75 рублей.

В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском к налогоплательщику о восстановлении срока на применение мер принудительного взыскания задолженности по ЕНВД за 1-2 кварталы 2016 года в соответствии со статьей 46 Кодекса, а также о взыскании с ИП Степаняна Р.П. задолженности по единому налогу на вменный доход за 1-2 кварталы 2016 года в общей сумме 79 357,97 рублей, в том числе: по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 37 072,51 рублей, по ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 40 187 рублей, и по пеням по ЕНВД в сумме 2 098,46 рублей.

В обоснование встречного иска налоговый орган указал, что в установленные сроки задолженность предпринимателем не погашена, в связи с чем, инспекция в порядке статьи 75 Кодекса начислила пени, в порядке статей 45, 69 и 70 НК РФ сформированы и направлены в адрес заявителя требование от 12 мая 2016 года № 496238 (задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 47 187 рублей и пени по этому налогу в размере 330,33 рублей) и требование от 11 августа 2016 года № 500187 (задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2016 года в размере 40 187 рублей и пени по этому налогу в размере 1 768,13 рублей).

Как отмечает МИ ФНС № 10, 13 июля 2016 года в связи с уточнением платежа в размере 20 000 рублей, задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2016 года уменьшена на 10 114,49 рублей и составляет 37 072,51 рублей, по пеням - 330,33 рублей, по ЕНВД за 2 квартал 2016 года - 40 187 рублей, по пеням - 1 768,13 рублей. В связи с отсутствием сведений об открытых счетах налогоплательщика инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ приняты решение от 23 ноября 2016 года № 32597, решение от 02 сентября 2016 года № 31165, и в ОСП Центрального района города Калининграда направлены постановления от 23 ноября 2016 года № 30489, от 02 сентября 2016 года № 28994 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция также обращает внимание, что 20 июня 2017 года в её адрес поступили сведения об открытых лицевых счетах налогоплательщика, и срок для взыскания задолженности по ЕНВД за 1-2 квартал 2016 года в порядке статьи 46 Кодекса в отношении налогоплательщика пропущен.

Суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Следовательно, положениями вышеуказанных статей НК РФ установлены сроки давности принудительного взыскания недоимки (задолженности) с налогоплательщиков как во внесудебном, так и в судебном порядке. В случае, если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке в соответствии с названными нормами в пределах установленного срока, он утрачивает возможность ее взыскания.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает и подтверждает, что им действительно пропущен срок для применения мер принудительного взыскания в порядке указанных статей 46 и 47 НК РФ с предпринимателя задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 143 319 рублей; по пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 4 774,02 рублей; по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды до 01 января 2011 года) в сумме 9 504,15 рублей; по штрафу по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды до 01 января 2011 года) в сумме 583,75 рублей.

Суд отмечает, что все вышеупомянутые решения инспекции о взыскании с ИП Степаняна Р.П. налога, пени за счет имущества налогоплательщика были вынесены без принятия налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика; решения о взыскании спорных сумм ЕНВД в размере 77 259,51 рублей и пени по ЕНВД в размере 2 098,46 рублей налоговым органом не выносились и не исполнялись.

Несмотря на наличие у заявителя двух расчетных счетов в банках, что налоговым органом не оспаривается, инспекцией соответствующие инкассовые поручения не выставлялись.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя задолженности по уплате ЕНВД и пени по этому налогу в названных суммах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам», налоговый орган имеет право на списание задолженности в случае, если судом будет вынесен акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит уточненные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно, в удовлетворении встречного иска инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) утратившей возможность принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя Степаняна Раздана Пилипоси (ИНН 390400575136, ОГРНИП 304390515200081) в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности:

- по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 77 259,51 рублей;

- по пеням по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 098,46 рублей;

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}